Какво Тексас прави (и не прави), за да се противопостави на неуспеха на Върховния съд

Версия на тази история се появи в бюлетина What Matters на CNN. За да го получите във входящата си поща, регистрирайте се безплатно .

Губернаторът на Тексас Грег Абът сподели тази седмица, че ще продължи да пази границата на своя щат макар разпореждането на Върховния съд 5-4, че граничният патрул на Съединени американски щати може да смъкна бодливата тел, сложена по продължение на части от границата на Съединени американски щати с Мексико.

Поставяйки под въпрос дейностите на съда, републиканският губернатор разкритикува неналичието на изясненост, когато застана на страната на администрацията на Байдън, която желае да отстрани бодливата тел, до момента в който тече правно оборване на дейностите на Абът.

„ Нямаше фрази, параграфи или страници от мнение, написано от Върховния съд, тъй че никой въобще не знае какво са мислили – всичко, което знаем, е, че желаеха да го изпратят назад на 5-ти окръг “, сподели Абът на Fox News, като твърди: „ Нямаше мнение за нищо – за бодлива тел, какво прави Тексас или нещо сходно. “

Проблемът с бодливата тел се разиграва като част от по-голямо опълчване, в което Абът твърди, че като не работи по-силно на границата, федералното държавно управление е нарушило отговорността си да отбрани страната от „ настъпление “.

Дали това губернатор всъщност пренебрегва Върховния съд? Защо федералното държавно управление дава отговор за граничната политика преди всичко? Отидох при анализатора на Върховния съд на CNN Стивън Владек, професор по право в Тексаския университет в Остин, с тези въпроси. Нашият диалог, извършен по имейл, е по-долу.

Абът не подценява Върховния съд

WOLF: Как Abbott оправдава фактическото игнориране на Върховния съд?

ВЛАДЕЦК: Наистина е значимо да се подчертае, че две разнообразни неща са правилни: Първо, Абът не „ всъщност пренебрегва “ Върховния съд. Второ, той се намесва във федералната власт до степен, която не сме виждали от държавни чиновници от случаите на десегрегация от 1950-те и 1960-те години.

По отношение на съда, всичко, което съдиите направиха в понеделник, беше да анулират предписание на по-ниска инстанция, което единствено по себе си не разрешава на федералните чиновници да режат или по различен метод да отстраняват бодливата тел, която чиновниците на Тексас са сложили по продължение на или покрай границата сред Съединени американски щати и Мексико.

Нищо в необяснимата поръчка от понеделник не стопира Abbott да направи каквото и да било; това просто значи, че федералното правителство не може да бъде глобено от съдилищата, в случай че предприеме стъпки за унищожаване на тези спънки.

Вместо това, същинският проблем тук е, че Abbott съзнателно попречва способността на федералните чиновници да работят в и към Eagle Pass – по метод, който не е в цялостно несъгласие с Върховния съд (все още), само че това е несъвместимо с върховенството на федералния закон.

Ето за какво Абът се пробва да се позове на изказване, че самата федерална конституция позволява това, което той прави, тъй като в случай че конституцията не го упълномощава да предприеме тези стъпки, тогава „ предварителна защита “ (идеята, че федералните закони и федералните политики, обнародвани в сходство с тези уставите заменят противоречащите държавни закони и политики) би трябвало да е цялата игра тук.

Abbott злоупотребява с конституцията, с цел да разгласи „ инвазия “

WOLF: Abbott се опита да оправдае дейностите си на границата, като разгласи „ инвазия “ в Тексас. Този език е употребен по политически аргументи от републиканските законодатели. Но има и правно значение в Конституцията. Има ли възможност Върховният съд да се съгласи с него?

ВЛАДЕЦК: Не. Действителната наредба, на която Abbott претендира да разчита, е част от член I, § 10, който ограничава правомощията на страните. И не разрешава на страните да „ встъпват във война “ без единодушието на Конгреса „ в случай че фактически не са нападнати “.

Смисълът на тази наредба – призната във време, когато имахме дребна федерална войска, Конгресът нормално не заседаваше и пътуването отнемаше седмици – беше да разреши на страните да се пазят от непознати нашественици докато федералните управляващи дойдат.

Никога не е било разбирано и в никакъв случай не е било разбирано да се разреши на щатите да се намесват или по различен метод да анулират използването на федералното право – даже ако това е „ навлизане “ (което, би трябвало да се каже, това не е).

Ако беше по различен метод, щатите биха могли да употребяват личното си изказване, че са били „ нахлувани “ като опрощение да се опълчват на каквито и да било федерални закони и политики, които не харесват – модерна версия на причините за „ отменяне “, които не оцеляха в Гражданския война.

Абът има позиция по едно нещо

WOLF: Абот има ли нещо срещу неналичието на изясненост в решението на съда? Когато говорихме за финален път, ставаше въпрос за вашето лично проучване на  и казуса с властта на съда, без да написа решения.

ВЛАДЕЦК: Да. Един от същинските проблеми с Върховния съд, който постановява такива значими решения без пояснение, както пиша в „ The Shadow Docket “, е неналичието на насоки, които той дава на държавни чиновници, по-ниски съдилища и обществеността по отношение на това какво е и какво е не е разрешено напред.

За страдание, решението от понеделник е съвършен образец. Съвсем явно Abbott предизвика борба за това какъв брой надалеч могат да стигнат щатите, с цел да изместят, а не просто да добавят федералния правоприлагащ орган.

Докато и в случай че Върховният съд не отговори изрично на този въпрос, ние ще бъдем в тази несигурност - с неприличната вероятност за физическо опълчване сред държавни и федерални чиновници в Тексас, до момента в който този въпрос остава без отговор.

Кой би трябвало да дава отговор за имиграционната политика?

WOLF: Защо имиграционната политика е настрани за федералното държавно управление?

ВЛАДЕЧК: Не мисля, че е напълно вярно да се каже, че „ имиграционната политика [е] оставена настрани за федералното държавно управление. “ Конституцията дава на федералното държавно управление пълномощието да контролира натурализацията, което Върховният съд от дълго време пояснява като включващо пълномощие да контролира имиграцията и сигурността на границите.

Но Конституцията оставя степента на федерално присъединяване съвсем напълно на Конгреса.

Така че част от въпроса тук е, че както Върховният съд неведнъж е постановявал, Конгресът е приел редица закони, които сами дават на федералното държавно управление преобладаваща роля както при определянето, по този начин и при използването на