Какво западът забрави за демокрацията
Демокрациите постоянно са се представяли като фарове на човешкия напредък. През 431 година прочие н. е. държавникът Перикъл декларира, че демокрацията в Атина е „ учебното заведение за цяла Гърция “ — до момента в който през последните два века воините на демокрацията на всички места са измервали триумфа или неуспеха на своите страни в съпоставяне със западните модели: американски, английски, френски, шведски.
По-трудно е да се направи в този момент, когато тези някогашни самопоздравяващи се демокрации водят борба с нови и по-стари демони. Днес милиони хора по света копнеят за независимост от властническото ръководство. И въпреки всичко, когато чуват съвсем всеки ден, че демократичните центрове са наранени от инфлация, стачки, високи равнища на престъпност, принуждение с оръжие и зле осведомени гласоподаватели, които не се интересуват доста от истината, доста от тях се съмняват, че демокрацията е най-хубавата опция.
„ Толкова доста хора, които познавам, се отхвърлят от демокрацията “, сподели моят нов другар Вайбхав, когато се срещнахме, до момента в който пътувахме през Синдзян в западен Китай предишното лято. Той работеше в интернационална банка в Хонконг, живееше там по време на продемократичните митинги през 2019-20 година, по-късно прецизно блокиране по време на пандемията Covid-19.
Някои от скептиците бяха сътрудниците на Вайбхав от източноазиатските страни и родната му Индия. Чувствайки се безпомощни във връзка с политиката, само че искайки да създадат нещо положително на света - даже банкерите се тормозят да не изгубят душите си, настоя той - те се концентрират върху това, което назовават „ развиване “: възстановяване на софтуерното ноу-хау, продобиване на нови пазари и побеждаване на съперниците си в името на страна, както и компания. „ Те считат, че би трябвало да дадем повече власт на технократите или на водачите, които оферират ясна визия за страната ни. “
Тъй като през 2024 година повече гласоподаватели отиват до урните от всеки път, четирима международни създатели — Маргарет Атууд , Адити Митал , Елиф Шафак < /strong> и Лола Шонейин — споделят своята позиция за демокрацията, нейната стойност и нейната неустойчивост.
Гледайте в този момент:
Други съмняващи се към момента се вълнуваха от резултатите от спорните национални гласувания във Англия, Съединени американски щати и отвън тях. Ако демокрацията не може да обезпечи водачи или политики, които се радват на необятно доверие, питат те, по какъв начин може да ни помогне да се оправим с рискови световни съперничества, брутални войни, климатични бедствия и цифрови технологии, които подвеждат жителите и ги разделят на враждуващи лагери?
Разпространението на световния скептицизъм по отношение на превъзходните преимущества на демокрацията може да бъде надълбоко тревожно за хората, чиито политически настройки са били конфигурирани по време на Студената война. Израствайки в Япония през 60-те и 70-те години на предишния век, бях теоретичен, че демокрацията несъмнено е най-хубавият тип ръководство, измисляно в миналото, което става все по-добро и по-добро с всяко десетилетие. За момента тя беше вкарана в борба на живот или гибел против властнически режими, които направляваха множеството от нашите съседи в Източна Азия и до западните граници на Чехословакия, Унгария и Полша. Но до момента в който беше съвсем невероятно да си представим по какъв начин това може да се промени, дребни признаци на опозиция подхраниха вяра.
През 1993 година, няколко години след рухването на подкрепяния от Съветския съюз комунизъм в Европа, отидох да работя във Варшава. Въпреки че формалното ми задание беше да преподавам англоезична политическа философия, бях по-заинтересован да схвана какво мислят моите студенти за измененията, през които претърпяват. Освен участие в НАТО и евентуално в Европейски Съюз - осигурявайки отбрана от унизената Русия - какво чакаха те от новия ред на демократичната народна власт? Изглеждаше ли им толкоз добре, колкото споделиха неговите локални и задгранични бранители?
Обсъдихме нова книга на американския политически мъдрец Джон Ролс. Когато обсъждате политики и закони в демокрациите, написа той, би трябвало да се позовавате на „ публични аргументи “ – ценене на свободата на всеки, да вземем за пример, или на общата сигурност на съюза – не просто да вършиме причини, които резонират единствено с хора, които споделят вашите по-тесни грижи или идеологически репертоар. Възможно ли е това да е нашето бъдеще? Очите на моите възпитаници блестяха с другарска подигравка. „ Може би по този начин са хората във Англия или Америка “, сподели някой. „ Късметлии им. “
Комунизмът загуби Студената война и беше очернен от неговите властнически мостри. Но дали това оправда капитализма?
Понякога се прибирах с трамвая с една ученичка на име Агнешка. Тя се надбягваше от нашите класове, с цел да образова възпитаници по британски и немски или да написа публикации за локален вестник, споделяйки приходите си със закъсали родители. Марчин преподаваше британски и от време на време караше такси. Майката на Малгожата беше здравна сестра в мощно недофинансирана болница; приватизацията към този момент беше коствала на татко й дългогодишната промишлена работа. Работила е в кино и нощно кафене. Как са се справили с всичко това и взискателното университетско образование? Свива плещи. Това е животът.
Моите по-възрастни полски другари бяха също толкоз облекчени, колкото и аз, да махнат за довиждане на старите идеологически измове. Но не бяхме сигурни какво да мислим за смелия нов свят на -изации: „ либерализация “ и нейните подразделения, основно „ приватизация “ и „ демократизация “.
Приватизацията означаваше слагане на промишлености и организации, които са били благосъстоятелност на страната, под частен или отчасти частен надзор — жилища, организации за произвеждане и дистрибуция на храни, газ и електричество, превоз. Демократизацията значи подмяна на еднопартийната страна с плуралистична, многопартийна, представителна система; преразпределяне на властта сред огромните градове и твърдо самостоятелната провинция на Полша; определяне на върховенството на закона, свободата на словото и печата, църквата и страната са разграничени, само че се почитат взаимно.
Когато говорихме за други два огромни изма, капитализма и комунизма, беше с нерешителност да не бъдем влачени назад към методите на мислене за политиката или/или, положителното против злото, които преобладаваха в по-младите ни животи. Базираният на страната комунизъм беше изгубил Студената война и евентуално беше очернен вечно от своите властнически мостри. Но дали това оправда капитализма? И неговият метод на произвеждане и разпространяване на обществени богатства отговаряше ли на демокрацията?
Като студент имах прочут, който в този момент е изтъкнат член на английското държавно управление. Целта на демокрацията, сподели той, е да отбрани самостоятелните свободи. Тъй като капитализмът остави хората свободни да се занимават с търговия и промишленост за облага, несъмнено, той поддържа демокрацията, както никоя друга икономическа система.
Но съвсем никой, който срещнах в Полша, не споделяше увереността му, че едва контролираната частна конкуренция може да бъде добре за демокрацията. Повечето мислеха за приватизацията по този начин, както мислеха за Бог: дано се опитаме да имаме религия, че тя в последна сметка възнаграждава работливите и добродетелните, даже в случай че не виждаме никакви доказателства, че това е по този начин.
Докато приватизацията направи към този момент някогашни комунисти и задгранични емигранти с положителни връзки необикновено богати за една нощ, моите сътрудници работеха няколко работни места, с цел да заплащат наеми и други сметки, които дефлираните им заплати към този момент не можеха да покрият. Някои се притесняваха, че пропастта сред печелившите и губещите в приватизационните дялове ще заплаши деликатната работа по демократизацията. Студентите приказваха за родственици, които живеят отвън огромните градове, прогнозирайки, че несигурността измежду по-възрастните и гласоподавателите в селските региони ще улесни политическите бизнесмени да упрекват градските и „ космополитните “ елити и да извадят токсични варианти на шовинизъм.
Когато Бих се върнал на запад и бих докладвал за тези диалози на хора в Обединеното кралство, Франция или Германия, бях изумен от това какъв брой бързо някои отхвърлиха тези опасения. Наскоро либерализиращото се население имаше ниска приемливост към конкуренцията и несигурността, която тя породи, тъй като комунизмът ги беше разглезил, сподели един богат на завещание (западно)германски приятел; Очакването държавното управление да спре възходящите неравенства беше неприятен патерналистичен табиет.
Намерих още по-малко интерес да попитам по какъв начин ръководените от Запада процеси на демократизация и приватизация пораждат опасения по отношение на националната еднаквост и локалния надзор. Имаше по-удобно пояснение за национализма в посткомунистическите страни: остаряло факсимиле, че „ западните “ демокрации имат нещо, наречено „ гражданска “ национална еднаквост – наситена с рационални, индивидуалистични полезности и отворена към света – до момента в който „ източните “ нации имат „ етнически ” шовинизъм, светиня от отминал провинциализъм, който световната либерализация беше заета да измие.
Популисткият трик е да се изкупят подправени виновници - нормално имигранти. Обвиняването на още по-уязвимите дава на разтревожените поддръжници илюзията за мощ
Ние на „ запада “ дотолкоз свикнахме да противопоставяме самоласкателния си нрав на свободен свят с по-малко просветени на други места, че мнозина не съумяха с цел да забележим какъв брой си приличаме всички: в нашите прогресивни комунистически или демократични утопизми, носталгични национализми и страхове да не бъдем изоставени в свръхконкурентните общества.
Малцина от моите полски другари бяха сюрпризирани, когато в Централна и Източна Европа се появи опция на демократичната народна власт. Либералът на Унгария Виктор Орбан го назова „ нелиберална народна власт “; демократичните коментатори избраха „ популизма “. Разрасна се след световния стопански срив от 2008 година, след което се популяризира на запад, където откри топъл банкет в Съединени американски щати, Англия, Франция, Холандия и други страни по света. Това пристигна като потрес за доста хора в либералнодемократичния запад, където множеството хора бяха приели празнините в благосъстоянието и политическото въздействие като нещо обикновено – даже когато те или техните съседи падаха надолу по стълбата на сигурността.
Лесното Обяснението за нелибералния популизъм в демократичните демокрации е да го преглеждаме като феномен от горната страна надолу, дело на удивително сполучливи политически манипулатори, които изкривяват, вместо да отразяват действителността.
Акаунтите от горната страна надолу описват значима част от историята, частта за разказите, които хората одобряват, когато поддържат нелиберални политики. Запазена марка популистки трик е да се упрекват подправени виновници - нормално имигранти и етнически малцинства - и да се оферират нереалистични лекове за дискомфорта на гласоподавателите. Натискането на още по-уязвимите дава на разтревожените поддръжници заблуда за власт, като ги слага в същия лагер „ Ние сме толкоз велики “ като сполучливите предприемачи и богатите елити – даже когато те рутинно отхвърлят политики, ориентирани към ограничение на обществените неравенства.
Но манипулирането на гласоподавателите е единствено горният пласт на една по-сложна история за материалната и психическа неустановеност, подклаждана от слаба регулация и разширяващи се обществени разлики. Вече не е нужно да сте върл левичар, с цел да говорите за интензивния конкурентен напън на едва контролираните пазари и по какъв начин те сътвориха шепа свръхбогати персони, които – посредством благосъстоятелност върху медиите и финансиране на акции – получиха непропорционално политическо въздействие.
В Съединени американски щати единствено най-богатите фамилии забогатяха след началото на Голямата криза през 2007 година Оттогава до 2016 година междинната чиста стойност на най-богатите 20 % се усили с 13 % – до момента в който тази на по-малко богатите фамилии са намалели с повече от 20 % сред 2007 и 2016 година Става все по-очевидно, че дребен % от жителите в доста демократични демокрации имат доста по-лесен достъп до предпоставките за несъмнено битие - жилище, обучение, храна, опазване на здравето - и че конкуренцията измежду богатите за най-хубав избор на тези артикули е довела до небето разноски за останалите.
Приземният взор върху това какво прави демокрацията по-добра от другите възможности ще ни помогне да забележим по какъв начин най-добре да я поддържаме
Връзката сред тези голям брой несигурности и нелибералният шовинизъм не постоянно е явен. Текущите паники по отношение на националната еднаквост и надзор имат дълбока, прочувствена история в множеството страни през днешния ден, което ги прави доста комфортни за опортюнистични елити. Но както научих от живота си в Полша и Япония, тези паники не постоянно могат да бъдат отхвърлени като несъизмерим родов живот. Идентифицирането с групи освен дава на множеството човеци възприятие за обществена обвързаност във времена на промяна; това също е основен запас за възстановяване на възприятието ни за мощ – колкото и илюзорно да е – в обстановки на мощен стрес. Притесненията по отношение на идентичността стават огромни, когато по-малко равните се обединят, с цел да се борят за своя дял, или когато предходният боязън от повече от равни падне.
По-старите сили на демократичната народна власт са родени да мелодията на високопарната изразителност и тяхната непропорционална световна мощност насърчиха несъразмерната самонадеяност. Хората, които се борят да основат или спасят по-нови демокрации, не са толкоз уверени. В продължение на два века и половина хора от шепа англоезични страни и Западна Европа споделят на останалия свят по какъв начин да прави демократична народна власт. Сега имаме потребност от хора, които се борят
