Камала Харис трябва да се дистанцира от Bidenomics

Разумното и закъсняло пенсиониране на Джо Байдън има единствено една измама. Протекционизмът му с високи разноски в никакъв случай няма да се изправи пред изборите. „ Bidenomics “, в случай че би трябвало да дадем на такава старомодна стратегия такова свежо име, изглеждаше обречена на проваляне на 5 ноември. Ако нищо друго скъпо не пристигна от успеха на Доналд Тръмп, имаше следното: щеше да мине известно време преди демократите още веднъж да охулят търговията и пазарите като директен път към гласовете.

Те по този начин или другояче би трябвало да спрат да го вършат. Шестдесет % от американците желаят Камала Харис да изхвърли икономическата платформа на Байдън или да я промени по „ главен “ метод. Въпреки че либералите се преструват на детско комплициране по отношение на това - поради цялостната икономическа мощ на нацията - не е мъчно да се разбере. Ръстът на заплатите изпревари инфлацията през съвсем целия мандат на Тръмп. Под ръководството на Байдън това не се случваше непрекъснато до 2023 година Той е капризен от смекчаващи условия, които да цитира, като световна пандемия и война. Но неговите сметки за разноски го замесват в покачването на цените доста повече от други международни водачи през интервала. Това е задоволителна причина Харис да се отдели от тях.

Дори в случай че инфлацията в никакъв случай не беше избухнала, Bidenomics към момента можеше да бъде политическа отговорност. За да разберем за какво, коства си да се върнем към някои политически максими, които демократите измислиха съвсем през 90-те години.

Ето една. Политики, които са известни сами по себе си, могат да бъдат непопулярни в композиция. Чек по пощата от федералното държавно управление е наслаждение. Чек плюс инфраструктурно хабене, кръстоносен поход против корпоративното „ надупчване на цените “, унищожаване на Big Tech и някои други патерналистки жестове стартират да миришат на старание. Избирателите чуват акомпанимента, а не нотите. В противоположен случай политиката би била неуместно лесна: просто подреждайте хрумвания, които харесват тълпата, една върху друга.

Второ, има значение кой какво предлага. Републиканците могат да се измъкнат с огромно държавно управление, тъй като гласоподавателите се доверяват на една дясна партия да не прекалява с доктринален жар или класова омраза против богатите. Има такова нещо като „ позволение “. Демократите го нямат. (За разлика от престъпността, където Харис може и би трябвало да втвърди линията си, без да изнервя изменящите се гласоподаватели.)

Съберете тези фактори дружно и Bidenomics щеше да се натъкне на изборни проблеми във всяка ера, като се изключи тази, в която гласоподавателите жадуваха за интервенционистка страна. И тук е същността. Живеем ли в такова време? Беше ли 2020 година завой наляво в публичния консенсус, както 1979-80 година беше в противоположната посока? Пандемията разкри ли съществуващо отчаяние от „ неолиберализма “? Ако е по този начин, Харис би трябвало да обещае да продължи държавническия план на шефа си.

Но се колебая. Тази диалектическа повратна точка постоянно е изглеждала като нещо, което коментаторите са се опитвали да основат. В навечерието на пандемията икономическото доверие в Съединени американски щати беше най-високо от хилядолетието. Световната наклонност в политиката е против ръководещите, а не против тази или онази стратегия. И малко столетия имат чиста идеологическа еднаквост. (В целия богат свят неолиберализмът не попречи на обществените разноски на страната да бъдат по-високи като дял от Брутният вътрешен продукт през 2005 година, в сравнение с през 1980 г.) Ако лявоцентристки водач схваща двусмислените настроения на открито, това е Кийр Стармър, който има парламентарни номера, с цел да преобърне Англия с главата надолу, само че знае, че ги е спечелил с предпоставката, че не би посмял.

Три пъти през този млад век прогресистите са усетили лява смяна в интелектуалното време: самата 2020 година, финансовата злополука от 2008 година и този, който хората не помнят, 11 септември, когато героизмът на служащите в обществения бранш беше приветстван в някои среди като начало на проправителствена ера. (О, да, беше.) Тези телеологични глупости са задоволително неприятни за специалистите. Партия, състезаваща се на избори, не би трябвало да се приближава до него.

Освен този избирателен случай за пенсиониране на Bidenomics, има и по-високомислещи. Индустриалните служащи, в случай че демократите са откровени за тежкото си състояние, също са консуматори, чувствителни към цените, постоянно на вносни артикули. А патернализмът може да бъде харта за лобистите, отсам и сегашният трик за освобождение на бакшишите на сервитьорите от налози. (Невада, където профсъюзите на хотелиерството имат въздействие, тази година е щат на съмнение.)

Преди всичко Bidenomics няма отговор на назряващата рецесия в Америка: обществен дълг, който и двете страни избират да пренебрегват. Индустриалните дотации идват с първична цена, даже в случай че се одобри, както не би трябвало, че те се финансират отчасти посредством по-висок напредък в последна сметка.

Но веществото може да изчака. Първи е ноември. Ако разбирам вярно, демократичното отношение е следното. Побеждаването на Тръмп е екзистенциален въпрос за Америка, само че биденомиката, която гласоподавателите мощно не харесват, е свещена. Тежестта пада върху Харис да понижи това изречение на половина.