Ключови моменти от забележителни аргументи във Върховния съд относно претенциите за имунитет на Тръмп
ВАШИНГТОН (АП) — Говореше се за удари с дронове и президентски подкупи, за потенциално решение „за вековете“, както и за бащите-основатели. Президентската надпревара остана неспомената, но не беше далеч от ума.
Върховният съд изслуша повече от 2 часа и половина аргументи по забележителния въпрос дали бившият президент Доналд Тръмп има имунитет срещу наказателно преследване по дело, което го обвинява в заговор за отмяна на президентските избори през 2020 г.
Въпреки че съдиите изглежда вероятно ще отхвърлят искането на Тръмп за абсолютен имунитет, изглеждаше възможно той все пак да се възползва от дълго забавяне на процеса, вероятно след изборите през ноември.
Поглед към някои от многото забележителни моменти:
„ПРАВИЛО ЗА ВЕКОВЕТЕ“
Съдията Нийл Горсуч изрази загриженост, че прокурорите или политическите опоненти може да имат лоши мотиви в преследването на политически съперници. Майкъл Дрийбън, адвокат от екипа на специалния прокурор Джак Смит, отговори, че този страх е неприложим в този случай.
„Оценявам това“, каза Горсуч. „Но вие също така оценявате, че ние пишем правило за вековете.“
Други съдии бяха не по-малко високомерни в описанието на историческите залози на делото и потенциала за прецедент, който ще издържи изпитанието на времето далеч отвъд Тръмп. За консервативните съдии този подход изглеждаше като начин да се загърбят фактите от обвинителния акт срещу Тръмп и наглото злоупотреба с власт, за което се твърди, и вместо това да се съсредоточат върху последиците от съдебно решение по случаи, които все още не са обвинени – но теоретично може да бъде.
„Този случай има огромни последици за президентството, за бъдещето на президентството, за бъдещето на страната според мен“, каза съдия Брет Кавано, назначен от Тръмп, служил в Белия дом на Джордж У. Буш и обикновено се възприема като верен защитник на президентската власт.
Като цяло, съдът изглеждаше по-заинтересован от бъдещето, отколкото от настоящето, докато обмисляше предстоящото решение. Имаше и много исторически обратни извиквания, с чести позовавания на бащите-основатели на нацията.
НЕИЗГОВОРЕНИ ДУМИ
В аргументите нямаше препратка към „ноември“. Нито към „2024 г.“ Дори името на Тръмп беше едва произнесено и най-вече в контекста на официалното заглавие на съдебните дела.
И все пак няма съмнение, че изборите през 2024 г. бяха пословичният слон в стаята и в този смисъл думите неизречените бяха почти толкова силни, колкото тези, които бяха.
На фона на сесията в четвъртък витаеше мълчаливото потвърждение, че съдът помага да се реши не само дали Тръмп е имунитет срещу наказателно преследване, но и дали може да бъде съден преди гласуването.
Неудобната реалност за една институция, която не желае да бъде смятана за политически актьор, е, че решение, чието писане отнема до края на юни или началото на юли, или което нарежда на по-нисък съд да направи допълнителен анализ за това за кои действия Тръмп би могъл да има право на имунитет, може да отложи процеса до след изборите. управляващи за политически цели.
Най-близкото, макар и все още косво, споменаване на изборите дойде от съдия Ейми Кони Барет, която в един момент каза на Дрийбън: „Специалният прокурор изрази известна загриженост за скоростта и липсата на да продължим напред.”
ПРЕДСТОЯЩЕ ЛИ ОЩЕ РАБОТА?
Въпреки че съдът изглеждаше силно скептичен към опитите на Тръмп да отхвърли делото, няколко съдии предположиха, че може да се наложи то да бъде върнато за допълнителни правни спорове, преди делото да отиде в съда.
Подобно решение почти сигурно би отложило процеса до след изборите. Това би било победа за Тръмп, защото, ако победи президента Джо Байдън през ноември, той вероятно може да нареди на новия си главен прокурор да прекрати случая или да издаде помилване за себе си.
Барет и други многократно се опитваха да определят адвоката на Тръмп и екипа на Смит дали действията, посочени в обвинителния акт, са официални действия – и следователно, потенциално защитени от наказателно преследване – срещу частни действия.
И въпреки че главният съдия Джон Робъртс ясно изрази съпротивата си срещу широкообхватните претенции на Тръмп за абсолютен имунитет, той каза също, че има „загриженост“ относно решение на апелативния съд, което отхвърля аргументите за имунитета на Тръмп, но не предоставя подробен анализ дали деянията по обвинителния акт са служебни или частни.
По-долната съдебна инстанция, каза Робъртс, изглежда просто казва, че „бивш президент може да бъде преследван, защото е преследван.“
„Защо да не го върнем обратно в Съда на Обжалване или издаване на становище, което изяснява, че това не е законът?“ Робъртс попита Дрийбън.
Екипът на Смит е казал на съда, че дори и да установи, че съществува някакво ниво на имунитет за официални действия, има достатъчно частни действия, твърдяни в обвинителния акт - като план за представяне на списък с фалшиви избиратели — за незабавно разглеждане на делото.
„Президентът няма функции по отношение на сертифицирането на победителя в президентските избори“, каза Дрийбън. „Така че ми е трудно да разбера как може да има сериозен конституционен въпрос относно думите „не можете да използвате измама, за да победите тази функция, не можете да я възпрепятствате чрез измама, не можете да лишите милиони избиратели от техните права гласът им да бъде преброен за избрания от тях кандидат.““
СЪДИИТЕ, КОИТО ТРЯБВА ДА ГЛЕДАТЕ
Либералните съдии изглежда вероятно ще застанат на страната на екипа на Смит в решението, че процесът трябва да продължи, което предполага, че аргументът на Тръмп е обърнал Конституцията с главата надолу .
„Фреймърс не са поставили клауза за имунитет в конституцията. Те знаеха как“, каза съдия Елена Каган. „И знаете ли, не е толкова изненадващо, че те реагираха срещу монарх, който твърдеше, че е над закона. Не беше ли целият смисъл в това, че президентът не беше монарх и президентът не трябваше да е над закона?“
Междувременно Кавано и колегата му консерватор Самюел Алито изглеждаха по-възприемчиви към твърденията на Тръмп, особено към предположение, че непредоставянето на имунитет може да отвори вратата бивши президенти да бъдат преследвани по политически причини.
Но в крайна сметка въпросът може да се сведе до Робъртс, който в един момент се усъмни дали делото ще може да продължи напред, ако официални действия бяха премахнати от обвинителния акт, като се каза, че това може да създаде „еднокрако столче“. беше назначен от Тръмп, накара адвоката на Тръмп да признае, че бивши президенти могат да бъдат преследвани за частни действия. И Сауер призна, че някои от предполагаемите действия на Тръмп около изборите през 2020 г. не са официално действие на президент.
Тръмп „се обърна към частен адвокат, той беше готов да разпространява съзнателно неверни твърдения за изборни измами, за да ги оглави неговите предизвикателства срещу изборните резултати. Лично?“ Барет попита Сауер.
„Това ми звучи лично“, отговори той.
ИЗОБИЛИЕ ХИПОТЕТИЧНИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
Разбира се, съдиите притиснаха адвокатите относно действителните действия в обвинителния акт, искайки да знае кои от стъпките, предприети от Тръмп в неговия неуспешен, но неистов опит да остане на власт, може да заслужават правна защита.
Но имаше и много хипотетични сценарии, което едва ли е изненадващо, като се има предвид как правосъдието и съдилищата изпитват удоволствие от тестването на външните граници на аргументите на адвокатите, докато определят къде да начертаят чертата.
Адвокатът на Тръмп Д. Джон Зауер отвори вратата, като каза, че без имунитет президентът Джордж У. Буш можеше да бъде преследван за „твърдяне, че е излъгал Конгреса, за да предизвика война в Ирак“, а Байдън за „незаконно склоняване на имигранти да влизат нелегално в страната заради неговите гранични политики“.
Робъртс го взе оттам, питайки дали президент, който е приел подкуп за назначаване на посланик, може да бъде съден.
И така стана. Какво ще кажете за продажбата на ядрени тайни на чуждестранен противник? Каган искаше да знае. Удар с дрон срещу гражданин на САЩ в чужбина, разрешен от тогавашния президент Барак Обама? попита Кавано.
Една особено забележителна хипотеза дойде от Алито, който повдигна перспективата, че напускащ президент, който губи силно оспорвана надпревара, но се страхува от обвинение при напускане на поста, може да се опита да остане на власт, създавайки „цикъл, който дестабилизира функционирането на страната ни като демокрация?“
