Когато държавите се опитват да отнемат свободата на мисълта на американците

Университетите постоянно са били дом на великите международни разногласия. Преподавателите и студентите би трябвало да разискват проблемите на момента, да схващат възгледите на другата страна, да усъвършенстват и укрепват своите позиции и да се научат по какъв начин да вземат решение проблеми. Аргументът процъфтява в просвета на неприкритост и поддържането на тази просвета би трябвало да бъде от първостепенно значение за университетите, както и за всяка институция, която желае да оформя публичната политика или спор.

Има доста способи за задушаване на просвета на откритост; през последните години както крайната левица, по този начин и крайната десница демонстрираха подготвеност да завоюват причини, като заглушат другата страна. Но опасността, от която американците би трябвало да бъдат най-загрижени, е всеки опит на държавното управление да ограничи свободата на хората да показват възгледите си или да им диктува какво споделят.

Това е се случи, когато Нейтън Трал, публицист по израелско-палестинските въпроси, беше поканен от университета в Арканзас да приказва по тематиката предходната година и идеологическа преграда, наложена от държавното държавно управление, му попречи да се причисли към този спор. Г-н Трал, както всеки различен, който влиза в бизнес връзки с клон на държавното управление на Арканзас, трябваше да подпише декларация, че няма да бойкотира Израел, съгласно щатския закон, както е планувано в контракта за хонорара му за изявление. Той отхвърли да направи това, като назова условието „ маккартистко “ и посягане върху правата му на независимост на словото.

Това означаваше, че той не можеше да показа гледната си точка, осведомена от години опит в писането за връзките сред израелци и палестинци във време, когато студентите имат обезверена потребност да схванат аргументите и последствията от войната сред Израел и Хамас в Газа. Кампусът е изгубил доста други представители по същата причина и студентите споделят, че пропущат шанса да чуят разнообразни гласове.

петиция за унищожаване на обещанието.

Регламентът на Арканзас е част от притеснителната наклонност от страна на държавните държавни управления да заглушават ораторите по тематики, в това число раса, пол, иго и американска история. Наложените от тях ограничения лимитират както академичната независимост — свободата да изследваш хрумвания и да провеждаш проучвания без значение, без интервенция на страната — по този начин и свободата на изложение в по-широк проект.

Американците могат не са съгласни с протестите като въпрос на политика. (Тази публицистична гилдия не поддържа протеста на Израел.) Но като акт на митинг поддръжката за придвижването за протест, отнемане от вложения и наказания попада ясно в региона на свободното изложение, предпазено от Първата корекция. Арканзас и повече от две дузини други щати са приели закони, които не разрешават на държавните реализатори да вземат участие в протест. Тези закони лимитират речта на тези лица, групи и компании и по този метод съставляват нарушаване на техните конституционни права. През 1982 година Върховният съд единомислещо се съгласи, че ненасилствените политически протести са предпазена тирада и не могат да бъдат забранявани от държавни чиновници.

Няколко федерални съдии акцентираха това мнение по отношение на законите, ориентирани към Израел бойкотира и няколко страни отслабиха законите си вследствие на това.

„ Удостоверението, че някой не взе участие в протест на Израел, не е по-различно от условието на разположение да изповядват избрани политически убеждения или да вземат участие в избрани политически асоциации “, написа областен арбитър в Съединени американски щати Марк Коен през 2021 година, отменяйки закон против протеста в Джорджия. „ Върховният съд откри, че сходни условия са противоконституционни на пръв взор. “

избраха да не анулират устава на Джорджия предишния юни, разчитайки частично на решение от 2022 година на различен апелативен съд, че уставът на Арканзас против протеста е парламентарен. Това решение се основава на извънредно заплетена логичност, съгласно която законът има за цел да контролира комерсиалната активност, а не словото.

Всъщност законът е напълно за религията и политиката, а не търговия, както основният й спонсор, щатският сенатор Барт Хестър, обясни пред The ​​Times предходната година, и явно имаше за цел да ограничи словото. Г-н Хестър сподели, че се радва, че законът блокира появяването на господин Трал. „ Задържането на някой, който желае да пристигна да приказва от името на терористи отвън колежаните ни, е победа “, сподели той.

Миналия февруари Върховният съд отхвърли да преразгледа Арканзаския ръководещ, оставяйки в действие закона против протеста. Съдът не е постановил категорично, че законите против протеста са конституционни; при липса на такова решение, съдилищата би трябвало да анулират тези закони като противоконституционно потребление на държавна власт за заглушаване на лица и нарушение на свободата на изложение.

Държавите се намесват в правото да се приказва и преподава свободно и по други въпроси. Най-малко 10 щата обмислят закони, които постановат строги ограничавания върху правото на учителя да приказва с учениците за значимостта на разнообразието и приобщаването, следвайки стъпките на закона на Флорида „ Stop WOKE “. Този закон, който беше подписан от губернатор Рон ДеСантис през 2022 година и беше уголемен предходната година, прави нелегално преподавателите да споделят на глас в класната стая, че поддържат правилата на утвърдителното деяние или че американската история е цялостна с расистки епизоди, или че систематичният расизъм е изиграл роля в институциите и стопанската система на страната.

Окръжен арбитър от Съединени американски щати, основан в Талахаси, Марк Уокър, анулира основните разпореждания на закона като „ положително дистопичен “ и противоконституционен, когато се ползва към висшето обучение. „ Удряйки в сърцето на „ непредубедеността и сериозното проучване “, щатът Флорида завладя „ пазара на хрумвания “, с цел да потисне неподходящите гледни точки и да ограничи къде професорите могат да осветят светлината си “, написа той, добавяйки, „ Първият Поправката не разрешава на щата Флорида да заглушава своите академични преподаватели, да постанова личната си ортодоксалност на гледните точки и да хвърли всички ни на мрачно. “

Федералният апелативен съд се съгласи със арбитър Уокър, блокирайки използването на закона, само че това не е спряло други щати да опитат същото, надявайки се да получат друга реакция от своите федерални съдилища.

Често консервативните законодатели дават отговор на сходни импулси на ляво, което е по-вероятно да употребява инструментите на медиите, развлеченията и университетските среди, а не закона, с цел да оформи публичната полемика. Така че до момента в който по-голямата част от тези сегашни старания идват от законодателите отдясно, американците би трябвало да бъдат също толкоз внимателни към напъните отляво да управляват какво могат да мислят или разискват хората.

Системата на публичните колежи в Калифорния неотдавна реши да диктува на своите преподаватели набор от антирасистки правила, които да преподават на своите студенти. Ръководството на колежанската система сподели, че инструкторите – всички държавни чиновници – ще бъдат оценени съгласно това дали признават, „ че културните и обществените идентичности са разнородни, преносими и взаимосвързани “ и ще би трябвало да показват „ непрекъснато осъзнаване и признание на расови, обществени и културни идентичности с отмереност във връзка с тяхното значение при основаването на структури на подтисничество и маргинализация. ”

Набиране на разнороден личен състав от преподаватели и предоставяне на опция на учениците да научат за необятен набор от култури и обществата са значими цели. И някои университети, като Държавния университет на Ню Йорк, са приели политики, които разрешават доста повече независимост на студентите и админите да извършват тези цели, както сметнат за добре. Но както се споделя в скорошен отчет на PEN America, базирайки се на многообразието, равнопоставеността и напъните за приобщаване, „ Има разлика сред отбраната на правото на учебно заведение или член на факултета да включи D.E.I. програмиране и задължаване да го вършат, изключително във висшето обучение. “ Докладът назова заповедта в Калифорния „ една от най-цензурните просветителни заповеди, които сме виждали “.

Някои висши образователни заведения изискват от новите си чиновници да подписват заявления, подкрепящи персоналните им задължения към D.E.I. правила, лакмусов тест, който би могъл да има резултат на основаване на идентична кампус просвета без многообразие от гледни точки. Едно изследване от 2021 година откри, че 19 % от работните места в колежа изискват тези изказвания. Миналата година The Times писа за прочут професор по логика на психиката (и покровител на позитивното действие), който загуби шанса да преподава в U.C.L.A. защото той не беше склонен с полезността на изискваните изказвания за разнообразие, наричайки ги „ сигнализиране на цената “.

В Държавния университет на Охайо, няколко отдела няма да наемат професори, в случай че не „ показват задължения и водачество в приноса към многообразието, справедливостта и приобщаването посредством проучвания, преподаване, попечителство и/или разпространение и ангажиране. “ След митинги на групи за независимост на словото, в това число Фондацията за самостоятелни права и изложение, щатът Охайо съобщи, че ще спре да изисква тези изказвания.

Би било елементарно да се отхвърлят всички тези правила и ограничавания като политическа подмяна. Но американците би трябвало да разпознаят протичащото се като ескалация. Години на полицейска тирада в университетските кампуси, в името на чувствителността, в този момент имат непредвидени последствия. Има „ дисбаланс към свободата на словото в университетските кампуси “, както професорът от Харвард Райън Инос сподели на Мишел Голдбърг от The Times. Мнозина, които показват това, „ не го вършат, с цел да отстояват свободата на словото; те просто го вършат, тъй като желаят да спрат речта, с която не са съгласни. ”

Цензурата в основата на всички тези политики би трябвало да тревожи всички американци. към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.