Консервативните съдии отвеждат спора за имунитета на Тръмп в неочаквана посока

Преди Върховният съд да изслуша причините в четвъртък по отношение на изказванието на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп, че той е имунитет против наказателно гонене, позицията му беше необятно възприеман като безочлив и безсрамен опит за закъснение на процеса против него. Смяташе се, че практическият въпрос в тази ситуация не е дали съдът ще се произнесе против него, а дали ще работи задоволително бързо, с цел да разреши на процеса да продължи преди изборите през 2024 година

Вместо това, членовете на консервативното болшинство в съда третираха изказванието на господин Тръмп, че не може да бъде изправен пред обвинявания, че се е опитал да подкопае изборите през 2020 година, като тежък и сложен въпрос. Те го направиха, сподели Памела Карлан, професор по право в Станфорд, като отклониха очи от държанието на господин Тръмп.

„ Това, което ме порази най-вече в тази ситуация, беше безмилостността напъните на някои от съдиите от консервативната страна да не се концентрират върху, да обмислят или даже да признаят обстоятелствата от действителния случай пред тях “, сподели тя.

Те сподели толкоз доста. „ Не разисквам съответните обстоятелства по този случай “, сподели съдията Самуел А. Алито младши, като вместо това постулира различна действителност, в която даването на имунитет „ се изисква за действието на устойчиво демократично общество, което е нещо, което всички желаеме. ”

В действителния свят, професор Карлан сподели, „ в действителност е мъчно да си представим „ устойчиво демократично общество “, в случай че използваме думата на арбитър Алито, където някой, който е направил това, което се твърди, че е направил Доналд Тръмп завърши до 6 януари, не е изправен пред наказателни последствия за дейностите си. “

Наистина, сподели тя, „ в случай че Доналд Тръмп е предвестител на бъдещи президенти, и от в този момент президентите отхвърлят да изоставен длъжността и да се ангажират с напъните за подкопаване на демократичния развой, ние загубихме нашата народна власт, без значение какво реши Върховният съд. “

Консервативните съдии го направиха не наподобяват загрижени, че юристът на господин Тръмп, Д. Джон Зауер, сподели, че клиентът му е бил свободен по време на президентството си да прави беззаконни дейности, подлежащи на наказателно гонене единствено след импийчмънт от Камарата и наказание в Сената. (Имаше четири президентски импийчмънта, два на господин Тръмп и нито една присъда.)

Либералните съдии го попитаха дали приказва съществено, задавайки хипотетични въпроси.

„ Ако президентът реши, че противникът му е подкупен човек и подреди на военните или подреди на някого да го убие “, попита арбитър Джаксън, „ това ли е в границите на формалните му дейности, за които той може да получи имунитет? “

Mr. Зауер сподели, че „ това може да е формален акт “, който не предстои на наказателно гонене.

Съдебният арбитър Елена Каган също го опита. „ Какво ще кажете “, сподели тя, „ в случай че президент подреди на военните да провеждат прелом? “

Г-н. Зауер, след не малко напред-назад, сподели, че „ може да е “ формален акт. Той позволи, че „ сигурно звучи доста зле. “

Съдия Кларънс Томас, който взе участие в делото, макар енергичните старания на брачната половинка му Вирджиния Томас да анулира изборите, не беше толкоз несъмнено.

„ В не толкоз далечното минало президентът или някои президенти са взели участие в разнообразни действия, преврати или интервенции като интервенция „ Мангуза “, когато бях младеж, и все пак нямаше наказателно гонене “, сподели той, имайки поради напъните на администрацията на Кенеди да в профил Фидел Кастро от властта в Куба.

Професор Мъри сподели, че е била изумена от това забележка, явно препоръчана „ като доказателство, че е имало дългогодишна история на присъединяване на изпълнителната власт в опити за прелом. “

Съдията Алито също се обърна към историята. „ Какво ще кажете за решението на президента Франклин Д. Рузвелт да интернира японски американци по време на Втората международна война? “ попита той. Възможно ли е това да бъде упрекнато, попита той, като скрит план против гражданските права?

Подтикнат от арбитър Брет М. Кавано, господин Зауер добави още едно условие към задържането на някогашен президент виновен. Не единствено, че първо би трябвало да има импийчмънт и наказание в Конгреса, само че въпросният углавен статут също би трябвало ясно да прецизира с толкоз доста думи, както доста малко вършат, че се ползва за президента.

Това изглеждаше малко за арбитър Ейми Кони Барет, членът на консервативното крило на съда, който изглеждаше най-обезпокоен от размаха на причините на господин Тръмп.

Връщайки се към „ образеца на арбитър Кейгън за президент, който подрежда прелом “, арбитър Барет скицира какво схваща като позиция на господин Зауер.

„ Вие казвате, че той не можеше да бъде преследван за това, даже след присъда и процедура по импийчмънт, в случай че нямаше закон, който категорично да загатва президента и го прави незаконно за президента? “

Правилно, сподели господин Sauer.

Съдът ще издаде своето решение някъде сред в този момент и началото на юли. Изглежда евентуално да се каже, че най-малко част от държанието на господин Тръмп е било част от служебните му отговорности и затова предстои на някаква форма на имунитет.

Съдът надали ще вземе решение самите тези редове, вместо да върне делото на арбитър Таня С. Чуткан от Федералния областен съд във Вашингтон за по-нататъшно произвеждане.

„ Ако казусът е подобен “, професор Мъри сподели, че „ това може в допълнение да забави вероятността за правосъден развой, което значи, че каквото и да се реши в последна сметка по отношение на обсега и наличието на президентския имунитет, съдът дейно ще ваксинира Доналд Тръмп от наказателна отговорност в този случай. “

Има действителна вероятност, сподели професор Карлан, че „ няма да има тестване до някъде през 2025 година, в случай че тогава. “

Изпращайки делото назад на съдията по делото, тя сподели, „ да се отдели длъжностното лице от частните дейности в някакви подробни детайлности, всъщност дава на Тръмп всичко, което желае, без значение дали съдът го назовава имунитет или не. "