Консервативните съдии отвеждат спора за имунитета на Тръмп в неочаквана посока

Преди Върховният съд да изслуша аргументите в четвъртък относно твърдението на бившия президент Доналд Дж. Тръмп, че той е имунитет срещу наказателно преследване, позицията му беше широко възприеман като нагъл и циничен опит за забавяне на процеса срещу него. Смяташе се, че практическият въпрос в случая не е дали съдът ще се произнесе срещу него, а дали ще действа достатъчно бързо, за да позволи на процеса да продължи преди изборите през 2024 г.

Вместо това, членовете на консервативното мнозинство в съда третираха твърдението на г-н Тръмп, че не може да бъде изправен пред обвинения, че се е опитал да подкопае изборите през 2020 г., като тежък и труден въпрос. Те го направиха, каза Памела Карлан, професор по право в Станфорд, като отклониха очи от поведението на г-н Тръмп.

„Това, което ме порази най-много в случая, беше безмилостността усилията на някои от съдиите от консервативната страна да не се фокусират върху, да обмислят или дори да признаят фактите от действителния случай пред тях“, каза тя.

Те каза толкова много. „Не обсъждам конкретните факти по този случай“, каза съдията Самуел А. Алито младши, като вместо това постулира алтернативна реалност, в която предоставянето на имунитет „се изисква за функционирането на стабилно демократично общество, което е нещо, което всички искаме.”

В реалния свят, професор Карлан каза, „наистина е трудно да си представим „стабилно демократично общество“, ако използваме думата на съдия Алито, където някой, който е направил това, което се твърди, че е направил Доналд Тръмп приключи до 6 януари, не е изправен пред наказателни последици за действията си.“

Наистина, каза тя, „ако Доналд Тръмп е предвестник на бъдещи президенти, и от сега президентите отказват да напуснат длъжността и да се ангажират с усилията за подкопаване на демократичния процес, ние загубихме нашата демокрация, независимо какво реши Върховният съд.“

Консервативните съдии го направиха не изглеждат загрижени, че адвокатът на г-н Тръмп, Д. Джон Зауер, каза, че клиентът му е бил свободен по време на президентството си да извършва беззаконни действия, подлежащи на наказателно преследване само след импийчмънт от Камарата и осъждане в Сената. (Имаше четири президентски импийчмънта, два на г-н Тръмп и нито една присъда.)

Либералните съдии го попитаха дали говори сериозно, задавайки хипотетични въпроси.

„Ако президентът реши, че съперникът му е корумпиран човек и нареди на военните или нареди на някого да го убие“, попита съдия Джаксън, „това ли е в рамките на официалните му действия, за които той може да получи имунитет?“

Mr. Зауер каза, че „това може да е официален акт“, който не подлежи на наказателно преследване.

Съдебният съдия Елена Каган също го опита. „Какво ще кажете“, каза тя, „ако президент нареди на военните да организират преврат?“

Г-н. Зауер, след не малко напред-назад, каза, че „може да е“ официален акт. Той допусна, че „със сигурност звучи много зле.“

Съдия Кларънс Томас, който участва в делото, въпреки енергичните усилия на съпругата му Вирджиния Томас да отмени изборите, не беше толкова сигурно.

„В не толкова далечното минало президентът или някои президенти са участвали в различни дейности, преврати или операции като операция „Мангуза“, когато бях тийнейджър , и въпреки това нямаше наказателно преследване“, каза той, имайки предвид усилията на администрацията на Кенеди да отстрани Фидел Кастро от властта в Куба.

Професор Мъри каза, че е била поразена от това забележка, очевидно предложена „като доказателство, че е имало дългогодишна история на участие на изпълнителната власт в опити за преврат.“

Съдията Алито също се обърна към историята. „Какво ще кажете за решението на президента Франклин Д. Рузвелт да интернира японски американци по време на Втората световна война?“ попита той. Възможно ли е това да бъде обвинено, попита той, като заговор срещу гражданските права?

Подтикнат от съдия Брет М. Кавано, г-н Зауер добави още едно изискване към задържането на бивш президент отговорен. Не само, че първо трябва да има импийчмънт и осъждане в Конгреса, но въпросният наказателен статут също трябва ясно да уточнява с толкова много думи, както много малко правят, че се прилага за президента.

Това изглеждаше малко за съдия Ейми Кони Барет, членът на консервативното крило на съда, който изглеждаше най-обезпокоен от размаха на аргументите на г-н Тръмп.

Връщайки се към „примера на съдия Кейгън за президент, който нарежда преврат“, съдия Барет скицира какво разбира като позиция на г-н Зауер.

„Вие казвате, че той не можеше да бъде преследван за това, дори след присъда и процедура по импийчмънт, ако нямаше закон, който изрично да споменава президента и го прави престъпно за президента?“

Правилно, каза г-н Sauer.

Съдът ще издаде своето решение някъде между сега и началото на юли. Изглежда вероятно да се каже, че поне част от поведението на г-н Тръмп е било част от служебните му задължения и следователно подлежи на някаква форма на имунитет.

Съдът едва ли ще вземе решение самите тези редове, вместо да върне делото на съдия Таня С. Чуткан от Федералния окръжен съд във Вашингтон за по-нататъшно производство.

„Ако случаят е такъв“, професор Мъри каза, че „това може допълнително да забави перспективата за съдебен процес, което означава, че каквото и да се реши в крайна сметка относно обхвата и съдържанието на президентския имунитет, съдът ефективно ще имунизира Доналд Тръмп от наказателна отговорност в този случай.“

Има реална перспектива, каза професор Карлан, че „няма да има изпитание до някъде през 2025 г., ако тогава.“

Изпращайки делото обратно на съдията по делото, тя каза, „да се отдели длъжностното лице от частните действия в някакви подробни подробности, по същество дава на Тръмп всичко, което иска, независимо дали съдът го нарича имунитет или не."

Последвайте ни в