Кой се страхува от преиздадени книги?

Всеобщо приета истина е, че литературните критици са най-досадните хора на света. Те са елитарни или недостойни. Те разделят. Те са сноби. Тяхната специалност в действителност е мъртва и то от десетилетия. И откакто осъзнават, че са неуместни, те се вземат прекомерно на съществено.

Наблюдаването на развиването на литературна просвета, което е част от работата на рецензия, е развой на пасва и стартира. Критиците играят роля при определянето на това кои книги, оповестени през днешния ден, би трябвало да бъдат наречени „ моментални класики “, кои създатели са най-добре разказани като „ малко известни “ и кои книги, оповестени през последните десетилетия или епохи, заслужават преразглеждане. В началото на 20-ти век преизданията усложниха тези категории. По-стари книги като „ The Dud Avocado “ и „ Stoner “ – и даже „ Moby-Dick “ и „ The Great Gatsby “ – станаха по-известни след препечатването си, в сравнение с когато бяха оповестени в началото.

Самият канон е в непрекъснат, продължаващ развой на оформяне от фенове на книги, които постоянно са в различия освен по отношение на това какво се квалифицира като литература, само че и по отношение на задачата на четенето на литература. Но това е характерност, а не неточност: Пътуването на разкриване на литература - за критиците, а също и за елементарните читатели - е направено от заобикалки. Преиздаването, по-често оповестено след гибелта на създателя, балансира задачата на литературата настрана от желанието на писателя и повече към желанието на читателя. Преизданията са за това, че читателите възвръщат това, което е почтено за различен свят. Както се споделя в едно преиздаване от началото на 2000-те години на може би забравена класика от 1953 година, „ предишното е непозната страна. “

В началото на предходната година дребното списание n+1 повтори дългогодишна политика: Без мъртви хора. Четенето на произведения от мъртви създатели може да е неизбежно, само че като литературни критици, натоварени да основават и оформят диалога, писането за мъртви хора се смяташе за недопустимо - тъй като беше незаслужено да се чака, че актуалните писатели, които към този момент се борят да обезпечат внимание за творчеството си, се конкурират с техните прародители. Нуждаем се, твърди n+1, да „ пренасочим вниманието на обществеността към незадоволително четените творби на живите “.

Такъв е казусът и с недооценените класики. „ Стига с „ забравените “ писатели “, умолява публицист в The Week през 2017 година: Това е изтощено опрощение да приказваме за създател или тематика, които харесваме, и не би трябвало да е належащо. Понякога критикът се бунтува против издателя и неговия журналист. Миналото лято обзор на романа на Сюзън Таубс „ Плач за Джулия “ подлага на критика метода, по който редакторите вземат решение (привидно капризно) кои създатели заслужават да бъдат препубликувани: като усмихват склонността на критиците да понтифицират случайна тематика с „ непряко самопредставяне “, „ издига репутацията си, като издига репутацията на другия. “

Вярно е, че литературният свят — може би подтикван от редактори, издатели и критици — също постоянно приказва за възкръсване на „ незаслужено подценени ” гласове от дълбините на историята, пробвайки се да бъдат „ избавени от давност ”. И е правилно, че от време на време имаме смешни хрумвания за това кой е бил пропуснат или подценен. Дали Джон О’Хара е бил незаслужено пропуснат три години след вълна от преса, обвързвана с преиздаване? Наистина ли Алис Мънро, Джеймс Солтър и Лангстън Хюз са „ известно подценени “?

Спешната нужда историческите литературни творби да бъдат сложени в някаква насилствена модерна съответност, без значение дали посредством гледище по отношение на тяхната пророческа природа или изтриването им от груповата памет, с цел да бъдат избавени, наподобява пропуща концепцията, че преизданията могат да имат присъща стойност, тъй като са остарели или даже просто тъй като са приятни. Може би госпожа Таубс има да предложи нещо друго или повече, без да се свежда до ранен образец за автофикция. Може би романът на Маргьорит Дюрас за селската френска беднотия и безсилие не е належащо да бъде въвеждан и контекстуализиран в границите на една история за изтощена майка в дом на бели якички в Съединените щати. Може би Елза Моранте заслужава повече от това да бъде запомнена в сянката на Елена Феранте.

Критиците и читателите са склонни да бъдат непоносими носталгици. В писмо, което изпраща от заточение през 1513 година, Николо Макиавели разказва своята вечерна рутина: След като се прибра от „ вулгарността “ и „ дреболиите “ на всекидневието, той облича „ царствени и придворни облекла “, с цел да поддържа връзка с мъртвите. Четейки тези преди него, той „ не се опасяваше от гибелта “ и вместо това се отдаде „ на тях “, неговите литературни прародители.

Дори задаването на тези въпроси е тип другарство с предишното и критиците би трябвало да вършат това. Но с цел да живеят богат живот на четене, всички читатели, освен критиците, би трябвало да се опълчват на императивът да се третират преизданията като изключително подобаващи за сегашния миг и вместо това да ги преглеждат като обекти, посредством които да изживеят друг миг. Трябва да приветстваме сантименталността и ентусиазма на критичката, нейната упоритост да приказва за книги и създатели, за които се опасява, че никой не ги е грижа — тъй като би трябвало да устоим на импулса да оправдаваме всеки миг от времето, което прекарваме, и което е по-важно, тъй като да консумираме единствено основано изкуство в живота ни е ужасяваща мисъл.

Да четеш добре — и да пишеш добра рецензия — внася чувство за удивление в историята и макар егоизма или сантименталността, които от време на време могат да вдъхновят преизданията, това, което те неповторимо вършат, е да принудят прекарване и договаряния с предишното, което постоянно ще бъде значимо.

The Times се ангажира да разгласява на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.