Криминализирането на свободата на словото води само в една посока
Когато бях дете, моята майка шотландка ме караше да сънувам кошмари, като ми четеше ужасяваща книга за изпитания за магьосничество от 16-ти век. Като се има предвид, че любимата й пиеса беше The Crucible на Артър Милър, това не беше съвсем изненадващо. Шотландските пуритани, които изгориха почти 2500 жени на кладата, вероятно бяха от същия род като фанатиците, които се заселиха в Салем Масачузетс, мястото, където Милър проведе блестящата си атака срещу Маккартизма.
Напомних си за всичко това, когато Шотландският закон за престъпленията от омраза влезе в сила преди две седмици. Законът забранява „разпалването на омраза“, като криминализира думи, които се считат за обидни, дори ако не причиняват действителна вреда. Нарушителите могат да получат до седем години затвор. Гражданите са призовани да търсят своите съседи в оруелските центрове за докладване. Някои от най-яростните критици на закона са женски групи, които са ядосани, че защитава транссексуалната идентичност, но не и жените, и които вече се чувстват преследвани, защото заявяват, че биологията е неизменна.
Но основният проблем със сигурност е следният: ние избирателите не очакваме да дадем на парламентаристите властта да ни казват какво да мислим или да ни затворят за това, което казваме. Точка.
В „За свободата“, неговата основополагаща защита на свободата на словото, този проницателен стар син на шотландеца Джон Стюарт Мил предупреди за „предположението за непогрешимост“ – да бъдеш толкова сигурен, че човек е прав, че да взема решения за хората, „без да им позволява да чуят какво може да се каже от другата страна“.
Мил можеше да пише за нашата собствена самодоволна ера. Във Великобритания и Америка някои отляво дори няма да признаят съществуването на „отмяната на културата“ и обвиняват десните, че са измислили културна война. Някои отдясно цензурират дискусиите в класната стая и забраняват книги от обществените библиотеки (в САЩ) или разпалват страх от имигрантите (в Обединеното кралство). Скорошни проучвания показват, че голяма част от американците се страхуват, че хората се чувстват твърде неудобно, за да кажат това, което мислят. В Обединеното кралство едно проучване установи, че 76 процента от хората казват, че са ограничили възгледите си публично от страх от тормоз.
Най-добрият антидот срещу предразсъдъците винаги е бил дебатът и дискусията. Сега е вярно, че ехото на социалните медии прави това по-трудно - нивото на жлъч срещу евреи, мюсюлмани и транссексуални хора онлайн е ужасяващо. Но със сигурност би било по-добре да се премахне анонимността на тълпата в социалните медии, отколкото да се създаде нова анонимна тълпа, както прави шотландското законодателство.
Схемата изглежда вече се разплита. Хумза Юсаф, първи министър на Шотландия, е бил докладван на полицията за това, че е казал, че изнасилвачът Исла Брайсън, която беше изпратена в затвор само за жени, „не е истинска трансжена“. Полицията е претоварена, с повече от 7000 подадени жалби за „престъпления от омраза“. Критиците се притесняват, че няма да имат време да разследват други престъпления. Християнски викарий се подигра на странна и арогантна поредица от плакати на шотландската полиция, включително един, който гласи „Скъпи фанатици, не можете да проповядвате вашата религиозна омраза тук, край на проповедта“. Адвокатите имат полеви дни - което винаги е знак за лоша политика.
Всичко това, което ме кара да се чудя, е дали трябва да спрем опитите за полицейско престъпление и да се върнем към това да позволим на хората да казват каквото мислят, освен ако не са насилници или директно подбуждат към насилие. Отидете твърде далеч отвъд това и рискувате не да избегнете предразсъдъците, а просто да накарате обикновените хора да се страхуват. Излагайки този аргумент, аз съм наясно, че ще трябва да приема хората да казват неща, които намирам за възмутителни или по-лоши - отричане на Холокоста, например. Ненавиждам Дейвид Ървинг, който беше хвърлен в затвора в Австрия през 2006 г. за отричане на нацисткото унищожаване на европейски евреи. Но защо да го затвори? Достатъчно беше това, че останалото от доверието в него беше унищожено.
Страхът кара хората да искат защита и това е разбираемо. Но политиците трябва да успокояват нещата, а не да ни карат да се страхуваме един от друг. През повечето дни седя в лондонското метро под шефски плакати, които ме предупреждават да не нападам член на персонала или да се взирам в някого. Това, което всъщност виждам, когато се огледам, е, че хората правят място един за друг, казват благодаря, помагат на тези, които имат нужда. Направихме огромен напредък в преодоляването на нетърпимостта към расовите и сексуалните различия и в преценката на хората за това кои са, а не как изглеждат.
Криминализирането на речта води само в една посока — към авторитаризъм. Английската и уелската полиция са прекарали години в записване на „непрестъпни инциденти на омраза“, вместо в разследване на кражби и убийства. Комедиантите, включително Роуън Аткинсън, трябваше да защитават своето изкуство срещу цензурните законодатели. Алтернативата е всички ние да бъдем по-самовъздържани, когато се казват разстройващи неща, и да сме готови да изслушаме другата страна.
Някои казват, че е твърде късно, че гадостта на социалните медии и поляризацията на обществеността са необратими. Но аз не съм съгласен.
Една от най-радостните истории през последните години беше за имама, който се застъпи в защита на северноирландски проповедник, който беше изправен на съд по законите за богохулство за това, че нарече исляма „сатанински“. Вместо да се обиди от тази неприятна и безпричинна забележка, д-р Мухамед Ал-Хусейни изрази своята „дълбока загриженост и противопоставяне на криминализирането на богословските разногласия във време, когато нашето общество трябва да насърчава по-качествени несъгласия“ и каза, че ако пасторът беше осъден, щеше да влезе в затвора с него.
Много хора са бесни от нелиберализма на новия шотландски закон и от некомпетентността на Юсаф. Но те не призовават той да бъде изгорен на клада. Така не работи демокрацията. Или поне не беше.
