Министрите планират да премахнат съдебните заседатели в Англия и Уелс, с изключение на най-сериозните случаи

Министрите предложиха да се приключи правото на правосъден заседател за необятен набор от закононарушения в Англия и Уелс, защото те се борят с голямо количество насъбрани каузи, което забавя чуванията с повече от година в доста случаи.

При смяната правосъдните заседатели ще останат включени единствено в най-сериозните правосъдни процеси — като да вземем за пример за обезчестяване, ликвидиране и непредумишлено ликвидиране — или в случай че е имало мощен публичен интерес. Всички останали случаи ще се гледат от арбитър, заседаващ самичък.

Предложенията са изложени в записка от министъра на правораздаването Дейвид Лами, както оповестява The Times. Един човек, който е видял известието, сподели, че сметката е точна.

Плановете на Лами надвишават предложенията, направени през юли от пенсионирания арбитър от Върховния съд сър Брайън Левесън, който прикани за преустановяване на правото на правосъден развой за доста по-ограничен кръг от закононарушения.

Министерството на правораздаването сподели, че не са взети дефинитивни решения.

Но добави: „ Бяхме ясни, че има рецесия в съдилищата, причинявайки болежка и тъга на жертвите - със 78 000 насъбрани каузи и възходящи - което ще изисква смели дейности, с цел да се поправи. “

Марк Еванс, президент на Юридическото сдружение на Англия и Уелс, назова предложенията „ рисково “.

„ Това е фундаментална смяна в метода, по който действа нашата система за наказателно правораздаване и отива прекомерно надалеч “, сподели той.

Левесън предложи ограничение на процеса от правосъдни заседатели до случаи, които евентуално ще доведат до присъда от три или повече години затвор. Той също по този начин предложи преустановяване на потреблението на правосъдни заседатели при измами и други съществени и комплицирани каузи.

Но вместо един арбитър да гледа самичък делата без правосъдни заседатели, Левесън предложи двама магистрати да седят до тях.

Най-старшият арбитър в Англия, лейди Главният арбитър баронеса Сю Кар, във вторник предизвести, че всички промени ще би трябвало да бъдат „ подкрепени с подобаващи запаси “, в противоположен случай предложенията няма да имат „ мечтан резултат “.

Когато става дума за финансиране, правосъдната система е „ съвсем на дъното на листата с цели в актуалната стълбица на разноските “, сподели Кар.

„ Ние не се отхвърляме, само че в случай че няма коренно пренастройване на това къде се намираме в реда на кълване, тогава ще имаме сходни полемики [за правосъдната система] доста дълго време “, тя добавено.

Има от дълго време спор по отношение на това дали обвинените би трябвало да запазят правото да изискват правосъден развой при закононарушения „ по двата метода “ – тези, които могат да бъдат изслушани в магистратски съд без правосъдни заседатели или в кралски съд със правосъдни заседатели.

Също по този начин съществуват дългогодишни опасения по отношение на способността на правосъдните заседатели да схващат сложността на някои случаи на машинация и да се помиряват с дългата дълготрайност на делата, които от време на време изслушват доказателства в продължение на месеци.

Докладът на Левесън отбелязва, че времето, заето в съда за каузи, изслушани пред правосъдни заседатели, се е удвоило от към 11 часа през 2001 година до повече от 22 часа през 2024 година

Имаше 78 329 каузи, чакащи привършване в съдилищата на короната в Англия и Уелс в края на юни, повече от два пъти по отношение на 38 070 в края на юни 2019 година

Средното време на изчакване за развой, при който обвиненият се е признал за почтен, е 44,7 седмици през тримесечието от април до юни, съгласно формалната статистика. Преди пандемията от ковид междинното изчакване беше 27 седмици.

Службата за съществени измами, която проверява комплицирани финансови закононарушения, отхвърли да разяснява предлагането.

Въпреки това Гидиън Камерман KC, който е работил по някои нашумели случаи на измами, сподели, че справедливостта е означавала правосъден развой „ в продължение на доста стотици години “.

„ Не е дейно да отстраняваме нашите виталната цел на правосъдната система “, добави той. „ Това е акт на културен вандализъм. “

Предишните опити за ограничение на правото да се търси съд от правосъдни заседатели бяха провалени от острата опозиция от страна на юридическата специалност и борците за цивилен свободи при започване на 2000-те години.