На кого му пука дали съдиите от Върховния съд се разбират?
Върховният съд страда.
Мога да кажа това с увереност — не се основава на никаква вътрешна информация, а на външни доказателства за това колко усърдно работят някои от съдиите, за да покажат, че всички на корта наистина се разбират.
„Когато ние не сме съгласни, писалките ни са остри, но на лично ниво ние никога не превръщаме това в отношенията си един с друг“, каза съдия Соня Сотомайор пред публика на конференцията на Националната асоциация на управителите през февруари. „Ние не повишаваме тон, колкото и наболял да е случаят“, каза съдия Ейми Кони Барет на гражданския форум в университета „Джордж Вашингтон“ през март.
Дали?
Сещам се за последния път, когато съдът направи съгласувано опит да се увери обществеността, че всичко е наред. Това беше през седмиците, последвали решението, което доведе до президентските избори през 2000 г. за Джордж У. Буш. Докато съдът беше в почивка, съдиите, които бяха гласували от двете страни на това решение с 5 на 4, Буш срещу Гор, се разпръснаха из цялата страна и по света (съдията Рут Бадер Гинсбърг отиде в Австралия), като се възползваха от повода за предварително насрочено лекции, за да твърди, че съдът не е в криза.
писа по това време.Сега, обратно, няма нито един проблем, нито гигантски айсберг, който съдът удари, а по-скоро отделни смущаващи събития, които забележимо накърниха някога сигурната обществена репутация на съда.
Беше ли решението Добс срещу Джаксън Женската здравна организация, което изтри конституционно право на аборт и обърната държавна политика в голяма част от страната? Удивителното изтичане на проект на решението на Добс, което съдия Кларънс Томас нарече „изключително лошо“ и дестабилизиращо за съда? Противоречието около привидната неспособност на съда да се обвърже със съдебен етичен кодекс? Внезапната поява на консервативно свръхмнозинство, което демонстрира мускули толкова силно, че съдия Барет, преди да навърши първата си годишнина в съда, се почувства подтикната да заяви публично, че „този съд не е съставен от куп партизански хакове“?
Може да е по малко от всяко от тях или нито едно от тях, но самият опис предполага, че това, което има значение, е какво прави или не прави съдът: че наследството на съда Робъртс ще се намират на страниците на United States Reports, официалната компилация от решения на Върховния съд, а не в дневниците на съдиите. Това, което има значение, не е как съдиите се отнасят един към друг, а как се отнасят към претенциите на тези, които са пред тях.
Все още клатя глава, например, решение отпреди няколко мандата, което лиши две мирянки, учителки в начални енорийски училища, от защитата на федералните антидискриминационни закони, тъй като мнозинството от 7 към 2 гласува, че те всъщност са „министри“, които попадат под правилото на съда прието осем години по-рано, наречено министерско изключение от обикновените граждански закони. Жените не са имали съществено религиозно обучение. Договорът на една не беше подновен, след като тя разкри, че има нужда от почивка за лечение на рак на гърдата. Законът за американците с увреждания не й помогна. Докато съдът реши делото, тя беше починала.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
