На път ли е AI да убие това, което е останало от журналистиката?

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Въпросът към този момент е неотложен персонално, защото предходната седмица FT реализира договорка с OpenAI за образование на огромни езикови модели на нашето наличие. Подобно на доста новинарски организации, FT към този момент ще получава възнаграждение за своята интелектуална благосъстоятелност и също по този начин ще получава приписване, когато наличието се появи.

От една страна, можете да спорите, че е по-добре да ви се заплаща, в сравнение с да не за нещо, което Big Tech към този момент прави гратис, а точно прекачване на онлайн публицистика за образование на LLM. (Журналистите от FT не са осведомени с това какъв брой се заплаща на нашата компания или каквито и да било финансови детайлности по контракта с OpenAI, тъй че не мога да кажа дали е добра договорка или не.)

От друга страна, тормозя се, че сме на път да забележим повтаряне на това, което се случи от средата до края на 90-те години на предишния век, когато медийните компании одобриха линията на Силиконовата котловина, че „ информацията желае да бъде безвъзмездна “ и не заеха твърда позиция отбрана на авторските права и цената на тяхното наличие.

Както обрисувах във втората си книга, Не бъди злобен, и техническият публицист Стивън Леви прегледа по-подробно в книгата си In the Plex, Гугъл по-специално просто престъпи жестоко авторското право по метод, който проправи пътя за капитализма за наблюдаване като цяло, в това число днешните AI приложения. Както написах в януарската си колона по отношение на новите правосъдни каузи от снабдители на вести против нарушение на авторски права за AI:  

Едно скорошно изследване на откриватели от Колумбийския университет, Университета на Хюстън и консултантската компания Brattle Group ... пресметнаха, че в случай че Гугъл даде на американските издатели 50 % от цената, основана от тяхното новинарско наличие, те ще изхвърлят сред $10-12 милиарда годишно. В момента New York Times - един от най-големите издатели на вести - получава едвам 100 милиона $ за три години. Сега AI е подготвен да направи даже тази асиметрична връзка да наподобява добре. Когато зададете въпрос на чатбот като ChatGPT на OpenAI или Bard на Гугъл, няма да бъдете изпратени до уеб страницата на основател. По-скоро ви се дава пряк отговор. Потребителите остават в оградената градина на която и огромна софтуерна компания да има платформата за изкуствен интелект. Фактът, че изкуственият разсъдък е подготвен на същото наличие, предпазено с авторски права, което цели да заобиколи, прибавя засегнатост към вредата.

Новинарският бизнес, несъмнено, беше изпразнен през последните две десетилетия, защото шепа цифрови колоси взеха по-голямата част от цената, генерирана от онлайн наличие. Това беше изключително правилно на локално ниво; в действителност цифровата монополна власт докара до толкоз доста заличаване на локалните вести, че огромни софтуерни колоси като Гугъл и Фейсбук, в този момент Meta, започнаха да финансират основаването на повече локално новинарско наличие, тъй като неналичието на такова вреди на личния им бизнес модел. Без подозрение Маркс се смее от гроба на всичко това.

В наши дни има два метода да бъдеш в новините. Можете да бъдете горила от 1000 паунда, като The New York Times, който доближи скорост на бягство с повече от 10 милиона клиенти. Или можете да бъдете висококачествена абонаментна организация, което е моделът FT. Винаги съм считал, че последното е по-доброто предложение и по-лесно за отбрана. Той оцеля в последния кръг на цифрово „ креативно заличаване “ през последните 20 години. Как ще се оправи в бъдеще?

Честно казано не знам отговора на този въпрос. Това, което ще кажа, е следното: мисля, че AI явно е балон. Както писах през март, това не значи, че в последна сметка от него няма да излезе нещо потребно (цифровият балон от края на 90-те години даде тонове пяна, само че също по този начин и милиони благи широколентов кабел). Но към този момент оценките и извънредно опростената и оптимистична история ми припомнят доста за средата на 90-те години, когато каквото и да сподели Силиконовата котловина, изглеждаше неизбежно. Ако сте го поставяли под въпрос, вие сте били лудит. Не сте „ разбрали “. Повечето публицисти и ръководители бяха прекомерно уплашени от играта на доверие на софтуерните титани, с цел да помислят в действителност по какъв начин раздават личния си артикул гратис.

Този път допускам, че получаваме нещо против продукта. Но също по този начин съм доста песимистичен, че изкуственият разсъдък ще бъде от огромна изгода за който и да е, с изключение на за Big Tech в кратковременен до средносрочен проект. Помните ли, когато SAP се нажежи до алено през 90-те години на предишния век, като продаваше на всички лицензи за корпоративен програмен продукт? Цената на личните акции на SAP се увеличи, само че големият взрив на продуктивността, който беше обещан, в никакъв случай не се материализира (повечето икономисти в този момент виждат този спад на продуктивността от 90-те години като мираж). В последна сметка рационалният залог беше да купим SAP и да продадем доста от клиентите му.

Страхувам се, че разказът за ИИ през днешния ден е прекомерно сходен. Като за начало не съм виждал съвсем никакви доказателства за това, че AI в действителност покачва продуктивността в мащаб. Има доста опити в дребен мащаб, които са прокарвани от самите огромни софтуерни компании и малко от тях са съответно тествани или одитирани. Просто имаме вяра на думата на самите софтуерни компании. Все още продължаваме да имаме вяра в неизбежността на тази история, че в случай че не се качим на тази нова „ разрушителна “, „ новаторска “, „ изменяща света “ тайфа, някак си ще изпуснем.

Но помислете за различен сюжет. Какво ще стане, в случай че потреблението на вода и сила от AI просто го направи нестабилен? Ами в случай че „ чудото “ на продуктивността в никакъв случай не се случи? Какво ще стане, в случай че AI в последна сметка е още един метод за понижаване на разноските за човешки труд - било то в медиите или доста други промишлености с бели якички - и подмяна на хората с технология, която облагодетелства парично най-вече шепа огромни компании? Какво ще стане, в случай че изкуственият разсъдък в действителност е най-новата машинация на огромни софтуерни компании, които търсят метод да поддържат музиката, до момента в който лихвите се покачват, антитръстовите дейности хапят, отделянето ги изключва от китайския пазар и просто става по-трудно да се вършат пари?

Питър, какво ще кажеш за всичко това?

Препоръчително четене

Има толкоз доста страхотни FT оферти сега, че тази седмица ще направя вътрешен лист с целесъобразни четения:

Хенри Манс от FT направи дълго изявление с икономиста Джо Стиглиц, който вярно отбелязва, че „ Тръмп е това, което сътвори неолиберализмът “. Трябва да кажа, че не съм склонен с Манс, че потребностите на световния юг и Съединени американски щати са в спор, когато става въпрос за неща като изменението на климата. Подходът на индустриалната политика на Америка към световното стопляне и по-специално апелите на Катрин Тай за „ постколониална “ комерсиална парадигма, в която Америка може да предложи трансфер на технологии към разрастващите се страни в подмяна, да речем, на редкоземни минерали и други първични материали, е доста по-приятен от европейския въглероден данъчен метод, който кара световния юг да заплаща непропорционално за греховете на по-богатите страни.

Моят сътрудник Саймън Купър преглежда контрастиращите политически избори и метод на живот на американците, които имат повече пари, против европейците, които имат повече време. Като човек, който е живял и на двете места, считам, че европейците вършат по-безопасен и по-здравословен залог.

Ако сте пропуснали фестивала FT Weekend в Съединени американски щати, към момента можете да предавате онлайн някои от събитията и лекторите. Това е в действителност необикновено събитие и толкоз скърбя, че самата аз не можах да участвам тази година (но имах положително опрощение, което е, че чествам рождения ден на брачна половинка ми в Гърция — още веднъж на 10-ти и още веднъж през седлото с Swamp Notes идната седмица!)

Peter Spiegel дава отговор

Rana, една от обичаните ми аналитични рамки в света на технологиите е Gartner Hype Cycle. Съществува от средата на 90-те години, само че научих за него едвам предходната година, когато бях хазаин на нашия брилянтен софтуерен колумнист Джон Торнхил в подкаст за бъдещето на бранша (леко смущаващо разобличаване: брачната половинка ми работи за Gartner, тъй че евентуално би трябвало са знаели за това по-рано).

Gartner Hype Cycle твърди, че всички нови технологии стартират с „ иновационен тригер “ или нов пробив, който въодушевява всички и в последна сметка доближава „ връх на повишени упования “, преди да попадне в „ корито на отчаяние ”, където всички изменящи живота обещания, дадени за новата технология, не се извършват. Имам ужасното възприятие, че сме покрай „ пика на повишените упования “, когато става въпрос за генеративен AI.

Няма подозрение, че изкуственият разсъдък ще промени специалността на публицистиката и FT към този момент го прави някои занимателни неща с него – в това число бета тестване на генериращ AI инструмент „ Попитайте FT “, който разрешава на клиентите да задават въпроси на бот, който дава отговор благодарение на две десетилетия FT наличие.

Но генеративният AI е на път да сложи загуба на бизнес модела, който FT и други водещи новинарски организации са възприели в цифровата епоха? Подозирам, че се насочваме към „ коритото на разочарованието “ по този въпрос. Потребителите на вести – изключително тези, които се нуждаят от информация в действително време, с цел да вземат бизнес решения – не могат да разчитат на историческата и на моменти неточна информация, предоставена сега от чат ботове с изкуствен интелект. Все още мисля, че ще идват на ft.com и уебсайтовете на нашите съперници за подобен вид вести.

Цикълът на Gartner Hype Cycle също по този начин предвижда, че „ коритото на разочарованието “ е последвано от „ надолнище на просветлението “, където разбираме по какъв начин тъкмо се употребява най-добре нов софтуерен инструмент. Това е последвано от „ плато на продуктивността “, където всеобщото приемане става действителност.

Като теб, Рана, аз не знам отговора на въпроса по какъв начин ще наподобява идващият кръг на „ креативно заличаване “. Хората, надалеч по-умни от мен, към момента се борят с това по какъв начин генеративният AI ще повлияе на новинарската промишленост. Въпреки това, до момента в който не стартираме да излизаме от „ коритото на разочарованието “, аз съм изцяло благополучен да играя с бота Ask FT и да се занимавам с други форми на изпробване, преди да стартира да се тормозя, че публицистиката е на път да бъде погълната от Big Tech.

Вашите мнения

Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на, да се свържете с Рана на и Питър на [email protected] и да ги последвате на X на и @SpiegelPeter. Може да включим фрагмент от вашия отговор в идващия бюлетин

Препоръчани бюлетини за вас

Нехеджирани — Робърт Армстронг проучва най-важните пазарни трендове и разисква по какъв начин най-хубавите мозъци на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук

Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за вложения на FT. Местни и световни трендове от специалисти писатели в четири огромни финансови центъра. Регистрирайте се тук