На път ли е AI да убие това, което е останало от журналистиката?
Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT
Въпросът вече е належащ лично, тъй като миналата седмица FT постигна сделка с OpenAI за обучение на големи езикови модели на нашето съдържание. Подобно на много новинарски организации, FT вече ще получава заплащане за своята интелектуална собственост и също така ще получава приписване, когато съдържанието се появи.
От една страна, можете да спорите, че е по-добре да ви се плаща, отколкото да не за нещо, което Big Tech вече прави безплатно, а именно прехвърляне на онлайн журналистика за обучение на LLM. (Журналистите от FT не са запознати с това колко се плаща на нашата компания или каквито и да било финансови подробности по договора с OpenAI, така че не мога да кажа дали е добра сделка или не.)
От друга страна, притеснявам се, че сме на път да видим повторение на това, което се случи от средата до края на 90-те години на миналия век, когато медийните компании приеха линията на Силиконовата долина, че „информацията иска да бъде безплатна“ и не заеха твърда позиция защита на авторските права и стойността на тяхното съдържание.
Както очертах във втората си книга, Не бъди зъл, и техническият журналист Стивън Леви разгледа по-подробно в книгата си In the Plex, Google по-специално просто престъпи грубо авторското право по начин, който проправи пътя за капитализма за наблюдение като цяло, включително днешните AI приложения. Както написах в януарската си колона относно новите съдебни дела от доставчици на новини срещу нарушаване на авторски права за AI:
Едно скорошно проучване на изследователи от Колумбийския университет, Университета на Хюстън и консултантската фирма Brattle Group . . . изчислиха, че ако Google даде на американските издатели 50 процента от стойността, създадена от тяхното новинарско съдържание, те ще изхвърлят между $10-12 милиарда годишно. В момента New York Times - един от най-големите издатели на новини - получава едва 100 милиона долара за три години. Сега AI е готов да направи дори тази асиметрична връзка да изглежда добре. Когато зададете въпрос на чатбот като ChatGPT на OpenAI или Bard на Google, няма да бъдете изпратени до уебсайта на създател. По-скоро ви се дава директен отговор. Потребителите остават в оградената градина на която и голяма технологична компания да притежава платформата за изкуствен интелект. Фактът, че изкуственият интелект е обучен на същото съдържание, защитено с авторски права, което цели да заобиколи, добавя обида към вредата.
Новинарският бизнес, разбира се, беше изпразнен през последните две десетилетия, тъй като шепа дигитални гиганти взеха по-голямата част от стойността, генерирана от онлайн съдържание. Това беше особено вярно на местно ниво; наистина дигиталната монополна власт доведе до толкова много унищожаване на местните новини, че големи технологични гиганти като Google и Facebook, сега Meta, започнаха да финансират създаването на повече местно новинарско съдържание, защото липсата на такова вреди на собствения им бизнес модел. Без съмнение Маркс се смее от гроба на всичко това.
В наши дни има два начина да бъдеш в новините. Можете да бъдете горила от 1000 паунда, като The New York Times, който достигна скорост на бягство с повече от 10 милиона абонати. Или можете да бъдете висококачествена абонаментна организация, което е моделът FT. Винаги съм смятал, че последното е по-доброто предложение и по-лесно за защита. Той оцеля в последния кръг на цифрово „творческо унищожение“ през последните 20 години. Как ще се справи в бъдеще?
Честно казано не знам отговора на този въпрос. Това, което ще кажа, е следното: мисля, че AI очевидно е балон. Както писах през март, това не означава, че в крайна сметка от него няма да излезе нещо полезно (цифровият балон от края на 90-те години даде тонове пяна, но също така и милиони мили широколентов кабел). Но засега оценките и изключително опростената и оптимистична история ми напомнят много за средата на 90-те години, когато каквото и да каза Силиконовата долина, изглеждаше неизбежно. Ако сте го поставяли под въпрос, вие сте били лудит. Не сте „разбрали“. Повечето журналисти и ръководители бяха твърде уплашени от играта на доверие на технологичните титани, за да помислят наистина как раздават собствения си продукт безплатно.
Този път предполагам, че получаваме нещо срещу продукта. Но също така съм много скептичен, че изкуственият интелект ще бъде от голяма полза за когото и да е, освен за Big Tech в краткосрочен до средносрочен план. Помните ли, когато SAP се нажежи до червено през 90-те години на миналия век, като продаваше на всички лицензи за корпоративен софтуер? Цената на собствените акции на SAP се повиши, но огромният бум на производителността, който беше обещан, никога не се материализира (повечето икономисти сега виждат този спад на производителността от 90-те години като мираж). В крайна сметка разумният залог беше да купим SAP и да продадем много от клиентите му.
Страхувам се, че разказът за ИИ днес е твърде подобен. Като за начало не съм виждал почти никакви доказателства за това, че AI наистина повишава производителността в мащаб. Има много експерименти в малък мащаб, които са прокарвани от самите големи технологични фирми и малко от тях са надлежно проверени или одитирани. Просто вярваме на думата на самите технологични компании. Все още продължаваме да вярваме в неизбежността на тази история, че ако не се качим на тази нова „разрушителна“, „иновативна“, „променяща света“ банда, някак си ще изпуснем.
Но помислете за алтернативен сценарий. Какво ще стане, ако консумацията на вода и енергия от AI просто го направи неустойчив? Ами ако „чудото“ на производителността никога не се случи? Какво ще стане, ако AI в крайна сметка е още един начин за намаляване на разходите за човешки труд - било то в медиите или много други индустрии с бели якички - и замяна на хората с технология, която облагодетелства парично предимно шепа големи фирми? Какво ще стане, ако изкуственият интелект наистина е най-новата измама на големи технологични компании, които търсят начин да поддържат музиката, докато лихвите се повишават, антитръстовите действия хапят, отделянето ги изключва от китайския пазар и просто става по-трудно да се правят пари ?
Питър, какво ще кажеш за всичко това?
Препоръчително четене
Има толкова много страхотни FT предложения в момента, че тази седмица ще направя вътрешен списък с препоръчителни четения:
Хенри Манс от FT направи дълго интервю с икономиста Джо Стиглиц, който правилно отбелязва, че „Тръмп е това, което създаде неолиберализмът“. Трябва да кажа, че не съм съгласен с Манс, че нуждите на глобалния юг и САЩ са в конфликт, когато става въпрос за неща като изменението на климата. Подходът на индустриалната политика на Америка към глобалното затопляне и по-специално призивите на Катрин Тай за „постколониална“ търговска парадигма, в която Америка може да предложи трансфер на технологии към развиващите се страни в замяна, да речем, на редкоземни минерали и други суровини, е много по-приятен от европейския въглероден данъчен подход, който кара глобалния юг да плаща непропорционално за греховете на по-богатите страни.
Моят колега Саймън Купър разглежда контрастиращите политически избори и начин на живот на американците, които имат повече пари, срещу европейците, които имат повече време. Като човек, който е живял и на двете места, смятам, че европейците правят по-безопасен и по-здравословен залог.
Ако сте пропуснали фестивала FT Weekend в САЩ, все още можете да предавате на живо някои от събитията и лекторите. Това е наистина невероятно събитие и толкова съжалявам, че самата аз не можах да присъствам тази година (но имах добро извинение, което е, че празнувам рождения ден на съпруга ми в Гърция — отново на 10-ти и отново през седлото с Swamp Notes следващата седмица!)
Peter Spiegel отговаря
Rana, една от любимите ми аналитични рамки в света на технологиите е Gartner Hype Cycle. Съществува от средата на 90-те години, но научих за него едва миналата година, когато бях домакин на нашия брилянтен технологичен колумнист Джон Торнхил в подкаст за бъдещето на сектора (леко смущаващо разкритие: съпругата ми работи за Gartner, така че вероятно трябва са знаели за това по-рано).
Gartner Hype Cycle твърди, че всички нови технологии започват с „иновационен тригер“ или нов пробив, който въодушевява всички и в крайна сметка достига „връх на завишени очаквания“, преди да попадне в „корито на разочарование”, където всички променящи живота обещания, дадени за новата технология, не се изпълняват. Имам ужасното чувство, че сме близо до „пика на завишените очаквания“, когато става въпрос за генеративен AI.
Няма съмнение, че изкуственият интелект ще промени професията на журналистиката и FT вече го прави някои забавни неща с него – включително бета тестване на генериращ AI инструмент „Попитайте FT“, който позволява на абонатите да задават въпроси на бот, който отговаря с помощта на две десетилетия FT съдържание.
Но генеративният AI е на път да постави загуба на бизнес модела, който FT и други водещи новинарски организации са възприели в дигиталната ера? Подозирам, че се насочваме към „коритото на разочарованието“ по този въпрос. Потребителите на новини – особено тези, които се нуждаят от информация в реално време, за да вземат бизнес решения – не могат да разчитат на историческата и на моменти неточна информация, предоставена в момента от чат ботове с изкуствен интелект. Все още мисля, че ще идват на ft.com и уебсайтовете на нашите конкуренти за такъв тип новини.
Цикълът на Gartner Hype Cycle също така прогнозира, че „коритото на разочарованието“ е последвано от „наклон на просветлението“, където разбираме как точно се използва най-добре нов технологичен инструмент. Това е последвано от „плато на производителността“, където масовото приемане става реалност.
Като теб, Рана, аз не знам отговора на въпроса как ще изглежда следващият кръг на „творческо унищожение“. Хората, далеч по-умни от мен, все още се борят с това как генеративният AI ще повлияе на новинарската индустрия. Въпреки това, докато не започнем да излизаме от „коритото на разочарованието“, аз съм напълно щастлив да играя с бота Ask FT и да се занимавам с други форми на експериментиране, преди да започна да се притеснявам, че журналистиката е на път да бъде погълната от Big Tech.
Вашите отзиви
Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на , да се свържете с Рана на и Питър на [email protected] и да ги последвате на X на и @SpiegelPeter. Може да включим откъс от вашия отговор в следващия бюлетин
Препоръчани бюлетини за вас
Нехеджирани — Робърт Армстронг анализира най-важните пазарни тенденции и обсъжда как най-добрите умове на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук
Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за инвестиции на FT. Местни и глобални тенденции от експерти писатели в четири големи финансови центъра. Регистрирайте се тук
