Наистина ли посолството на Иран в Сирия беше ударено от израелската атака?

Произраелски сметки в обществените медии популяризират фотография от 16 април, за която те настояват, че опровергава известията, че израелски удар е блъснал посолството на Иран в Дамаск, Сирия на 1 април. Тези сметки настояват, че разрушената постройка е принадлежала на въоръжените сили на Иран, Революционната армия Корпус, което значи, че няма да има същата дипломатическа отбрана като посолство. Оказва се обаче, че постройката е част от комплекса на посолството.

Ако имате единствено минута:

Редица про-израелски сметки в обществените медии споделят фотография на иранското посолство в Дамаск, Сирия, след израелски удар на 1 април. Според тях посолството не е било наранено при удара. Те настояват, че ударената постройка е принадлежала на Иранската революционна армия, което би означавало, че не е част от дипломатическия комплекс.

Анализът на изображенията обаче демонстрира, че постройката, наранена от израелския удар, принадлежи на иранското консулство, което в действителност е част от посолството.

Проверката на обстоятелствата, в подробности 

Произраелски сметки във Фейсбук популяризират фотография от 16 април, потвърждавайки, че ще „ откри истината “ за. Тези сметки настояват, че фотографията демонстрира, че бомбардировката не в действителност удари израелското посолство, а постройка в съседство, която беше щабът на Иранската революционна армия, клон на иранските въоръжени сили.  

Сграда, принадлежаща на иранското консулство

Открихме, че тези сметки се популяризират благодарение на назад търсене на изображения (щракнете, с цел да видите нашето управление за това по какъв начин да стартирате едно от тези търсения.) Оказва се, че оригиналът е изработен на 2 април от фотограф на Ройтерс на име Фирак Мадеси, както беше обявено и от френския вестник. 

Изображението демонстрира членове на сирийската гражданска отбрана, които разчистват руините на разрушената постройка след нападението на 1 април. Надписът на фотографията на Ройтерс гласи, че постройката е принадлежала на иранския консулство в Дамаск, което е част от иранското посолство, обратно на изказванията, направени от някои сметки в обществените медии.

Друго, направено от същия фотограф, Мадеси, демонстрира плоча пред разрушената постройка, на която се споделя, че е принадлежала на „ консулски отдел на иранското посолство “. Други медии, като телевизионния канал, също разгласиха фотография на същата тази плоча пред разрушената постройка.

Неприкосновеността на дипломатическите пространства

Тези сметки отхвърлят, че Израел фактически е нанесъл удар по иранското посолство, до момента в който Техеран осъжда незаконността на офанзивата. Вярно е, че дипломатическите пространства на доктрина са предпазени от интернационалното право.

В, външният министър на Иран осъди „ нахлуване [...], което нарушава имунитета на дипломатически лица и пространства [...] и съставлява нарушаване на интернационалното право, по-специално на Виенската спогодба от 1961 година “. 

Неприкосновеността на дипломатическите пространства е избрана във Виенската спогодба в, която се отнася за посолствата, и от, която се отнася до консулствата. 

Тази спогодба обаче в действителност приказва за неприкосновеността на тези обекти във връзка с приемащата страна, споделя Франсоа Дюбюисон, професор по право в Белгийския свободен университет, който приказва с нашия екип, тъй че в тази ситуация с иранското посолство в Дамаск страната хазаин е Сирия. 

Дюбюисон споделя: 

Неприкосновеността на дипломатическите пространства би трябвало да се съблюдава от всички страни според по този начин нареченото всекидневно филантропично интернационално право, което се отнася до набор от неписани правила на интернационалното обществено право. Съгласно тези правила посолствата и консулствата смята се, че имат специфична отбрана и не би трябвало да бъдат атакувани, даже при положение на въоръжен спор с друга страна.

Въпросът за законната защита

Въпреки това, потреблението на въоръжена мощ, в това число против дипломатически пространства, може да бъде целесъобразно според интернационалното право, при положение на „ законна защита, което значи прибягване до мощ при положение на експанзия “, призна Дъбуисон.

Въпреки това, на 15 април представителят на израелската войска Даниел Хагари сподели, че жертвите на израелския удар в Дамаск са „ членове на Кудс ”. Кудс е един от петте клона на Ислямската революционна армия на Иран. Специализира се в неконвенционална война и интервенции на военното разузнаване. Quds също извършва ролята на поддържане на връзки с държавни управления и групи, свързани с иранското държавно управление.

Иран дава поддръжка на хусите в Йемен и Хизбула в Ливан, когато нападат израелска територия и ползи.

„ Те бяха хора, ангажирани с тероризъм против израелската страна “, сподели Хагари.

заяви, че седем от неговите членове са починали по време на израелската офанзива, в това число двама генерали от Кудс, Мохамад Реза Захеди и Мохамад Хади Хаджи Рахими, което потвърждава, че ирански бойци са участвали в консулството.

Достатъчно ли е обаче това, с цел да се позове на правилото на законната защита и да оправдае израелската офанзива против дипломатическите здания? Експертите по интернационално право са разграничени.

„ Ако ударът е бил ориентиран към лица, участващи във военни интервенции против Израел, в това число посредством въоръжена формация, това евентуално би означавало, че постройката е била законна военна цел “, написа в обобщението откъс от Ювал Шани, професор по интернационално право в Еврейския университет в Йерусалим.

„ Прагът за юриспруденцията [на законната отбрана] е извънредно висок “, споделя Дубуисон. „ Ще би трябвало да докажете, че Иран е наредил да вземем за пример на Хизбула да извърши удар, което Израел не е потвърдил. “

Ако страната не е предоставила задоволително доказателства в поддръжка на концепцията за законна защита, израелската офанзива против Иран би била „ противозаконна “, заключава Дубюисон. 

Той добави, че това не би било просто противозаконен акт против Иран — това също би било нелегално деяние против Сирия, тъй като „ Израел извърши военна намеса на сирийска територия, без да твърди, че дава отговор на какъвто и да е тип експанзия от страна на Сирия “.