Насилието на тълпата в Минесота не е свобода на словото — то е основание за Закона за въстанието
Трябва ли да толерираме хаоса и насилието в Минесота като знак за витална народна власт или да го смажем като „ протест “ или „ домашно принуждение “, което „ пречи на осъществяването на законите “?
Президентът Доналд Тръмп беше категоричен, че това е протест, и заплаши да разположи въоръжени сили, употребявайки Закона за протестите, с цел да смаже митингите. Оказва се, че той може да е в границите на пълномощията си да направи тъкмо това. Ето за какво.
Правомощията на президента да разпростира въоръжени сили против протести датират от Закона Calling Forth от 1792 година, който беше признат от 2-рия Конгрес на зараждащите се Съединени щати. Глава 28, разд. 2 от този закон се показва, „ когато законите на Съединените щати бъдат опълчени или осъществяването им бъде възпрепятствано в който и да е щат посредством комбинации … ще бъде законно за президента … да извика милицията … за угнетяване на такива комбинации и да накара законите да бъдат съответно изпълнени. “ Президентът Джордж Вашингтон употребява този закон, с цел да потуши бурните митинги на фермери, ядосани от налагането на налози върху дестилацията на уиски. Така нареченият " Уиски протест " видя самия Вашингтон да управлява милиция от към 13 000 души, с цел да постави завършек на размириците.
Този закон от 1792 година не е американско откритие. Произходът му може да бъде проследен минимум до Закона за единственото право на краля върху милицията от 1661 година и Акта от 1662 година за разпореждане на силите в няколко графства на това кралство, признат от британския парламент. Логиката беше елементарна: законите на краля бяха подкрепени от ръцете на краля и царството му можеше да се резервира единствено в случай че бунтовниците могат да бъдат смазани от войски под негова команда.
Нашите бащи-основатели са били добре осведомени с тази британска история. След това беше признат Законът за въстанието от 1807 година, даващ на президента пълномощието „ във всички случаи на въстание или възпрепятстване на законите “ да употребява милицията „ за задачите на угнетяване “ на въстанието или „ с цел да накара законите да бъдат съответно изпълнени “, както „ се реши за належащо “.
Изменена версия на Закона за въстанието беше употребена от президента Абрахам Линкълн по време на Гражданската война. В своята разгласа от 25 юли 1862 година Линкълн се базира на закона, с цел да „ предизвести всички хора … да престанат да вземат участие, подкрепят, поддържат или подстрекават съществуващия протест или какъвто и да е протест против държавното управление на Съединените щати. “
Последното позоваване на статута беше от президента Джордж Х.У. Буш по време на протестите в Лос Анджелис.
В сегашния си тип главните разпореждания на закона са в дял 10, раздел. 252 и 253. Раздел 252 планува, „ когато президентът реши, че противозаконни възпрепятствания, комбинации или събирания, или протест против властта на Съединените щати, вършат неприложимо използването на законите на Съединените щати в който и да е щат посредством нормалния ход на правосъдното произвеждане, той може да призове на федерална работа такива от милицията на който и да е щат и да употребява такива от въоръжените сили, както той смята за належащо да наложи тези закони или да потисне протеста. "
Разд. 253 упълномощава президента да „ вземе такива ограничения, каквито смята за нужни, с цел да потисне, в даден щат, всяко въстание, домашно принуждение, противозаконна композиция или скрит план, в случай че това — (1) попречва осъществяването на законите … и учредените управляващи на този щат не са в положение, не съумяват или отхвърлят да защитят това право, привилегия или имунитет, или да дават тази защита; или (2) се опълчва или попречва осъществяването на законите на Съединените щати или попречва хода на правораздаването. “
Уставът дава необятни пълномощия на президента: единствено той може да дефинира дали „ смята “ да има спънки за използването на законите и той е единственият арбитър по отношение на това какви са „ нужните “ ограничения за „ угнетяване “ на насилието.
Езикът не оставя доста място за правосъдно обмисляне на властта на президента. Становището на Justice Story по делото Martin v. Mott (1827 г.) открива, че „ властта да се реши дали е зародила неотложна нужда принадлежи извънредно на президента и че неговото решение е решаващо за всички останали лица. … тази структура безусловно произтича от естеството на самата власт и от явния обект, очакван от … Конгреса. Самата власт би трябвало да се упражнява при неочаквани изключителни обстановки, при огромни държавни събития и при условия което може да е жизненоважно за съществуването на Съюза. "
Justice Story беше наясно с минусите на " доста високата и деликатна природа " на властта на президента. Той се подчини на преценката на президента, признавайки, че „ свободните хора са естествено ревностни към упражняването на военна власт и пълномощието да призове милицията в действителна работа сигурно се счита за извънредно огромно. “
Насилствените произшествия в Минесота не са някаква форма на спокойно гражданско непокорство в жанра на Хенри Торо, който въодушеви мирни митинги от Ганди и доктор Кинг. Това са проведени актове на принуждение, осъществени от платени подбудители, финансирани от съмнителни източници. Техните офанзиви против контрапротестиращите, злонамереното персонално ориентиране към личния състав на ICE и умишленото възпрепятстване на федералните правоприлагащи органи би трябвало да бъдат преодоляни.
Законът би трябвало да се ползва в Минесота, тъкмо толкоз, колкото и в Мисури, в случай че синдикатът би трябвало да има някакво значение. И любопитното безмълвие на тези протестиращи пред лицето на впечатляващите измами и корупция (които са доста по-важни за елементарния жител от ICE) в Минесота демонстрира, че тези митинги не са за почитание към закона — те са пресметната офанзива против върховенството на закона.
Тези, които се опълчват на дейностите на ICE, имат мирни други възможности, с цел да излеят недоволствата си. Ако ICE надвиши границата, те прибягват до съдилищата, където съдиите бяха прекомерно склонни да се произнесат в интерес на оспорването на дейностите на администрацията на Тръмп за използване на имиграционния закон. Което прави тези насилствени митинги още по-недостойни за поддръжка. Те наподобяват повече на въстание и нелегално възпрепятстване, в сравнение с гражданско непокорство.
Ако протестиращите не се вслушат в предизвестията на Тръмп и не прекратят насилието, те би трябвало да отговорят на цялата мощ на изпълнителните пълномощия на президента. Минесота не може да избира кои федерални закони желае да ползва. Ако неговите водачи не съумеят да изпълнят законите и вместо това поддържат бунтовниците, те би трябвало да понесат следствията.
Dr. Сандип Гопалан е професор в Университета на Мериленд Източен бряг. Заемал е управителни позиции в няколко университета и има докторска степен по право от Оксфорд, където е бил стипендиант на Роудс.
