„Не можем да се преструваме, че екологичната криза е отделна“: икономистът, който мисли различно за срива на климата
Мая Гудфелоу
Джеймс Мидуей, някога съветник на лейбъристите, а сега водещ на подкаст, казва, че разделянето между климата и икономиката трябва да край
Джеймс Мидуей е икономист, който изобщо не е впечатлен от икономиката. Бивш съветник на Джон Макдонъл, когато той беше канцлер в сянка на Лейбъристката партия, Мидуей има много да каже за това какво греши основната икономика. Но едно от основните му оплаквания е начинът, по който се отнася към околната среда. „Не можем просто да се преструваме, че … цялата екологична криза е нещо отделно и различно от това, което се случва в икономиката“, казва Мидуей, който сега работи по финансирането на климата. И все пак точно това се случва.
Тази критика информира подкаста Macrodose, който Meadway представя и който наскоро навърши една година. Мотото му е „Вашата седмична справка за икономиката на климата“. Всяка сряда, за около 15 минути, Meadway анализира ключовите икономически истории от седмицата. Част от целта е да се направи икономиката по-достъпна, защото, казва той, тя често се смята за нещо толкова трудно, че „трябва да си наистина умен, за да го направиш“.
Macrodose също израсна от нарастващото разочарование на Meadway от начина, по който околната среда беше напълно пренебрегната или неправилно третирана от икономистите. Това, което имате, е да докладвате за тези екстремни метеорологични явления, казва той, махвайки на една страна, а след това отделно, махвайки „тук“, дискусията около това, което се случва в икономиката.
Meadway има реалистичен тон, който го кара да звучи доста убедително, а подкастът е имал близо 200 000 слушания в повече от 60 страни, със средна аудитория от приблизително 7 000 на седмица. Гласът му е толкова подходящ за безплътния свят на подкастите, че е малко странно да седите в офисите на Planet B – компанията, която произвежда подкаста – и да го слушате как говори лично.
Медуей дава множество примери за разминаването между икономиката и околната среда в популярния дискурс. Например, голяма част от неотдавнашния скок на инфлацията беше руската инвазия в Украйна, казва той, но също така „доста настойчиво, със сигурност през последното лято, неща като различни големи водни транспортни речни пътища в Европа пресъхваха, защото беше толкова горещо". Той посочва Панамския канал, където сушата означава, че по-малко кораби могат да го използват, така че или трябва да чакат, или да обиколят цяла Южна Америка. Това оскъпява транспортирането на стоките и има косвен ефект върху цените в магазините. Можем да очакваме повече от това, предупреждава той.
В един епизод той обяснява, че някои финансови институции започват да наваксват това, но отговорът им все още е слаб. Той се оплаква от факта, че по-голямата част от дискусията е фокусирана върху поставянето на лихвени проценти за справяне с инфлацията – Мидуей смята, че това е „катастрофална“ идея, която няма да има значение „колко вода има в Рейн“, една от европейските реки, които пресъхнаха през лятото.
Медуей започна да мисли за климата, защото беше неизбежен; беше навсякъде, където погледнеше. И смяташе, че е незадоволително, че икономиката не го разглежда достатъчно или по правилния начин.
Но това едва ли дойде като изненада. Като студент той пристигна в Лондонското училище по икономика с желание да разбере защо някои хора са невероятно богати, а други не, но вместо това бакалавърската му степен по икономика беше три години „сравнително трудна математика“, която „нямаше абсолютно никаква пряка връзка с цял списък от реални проблеми, с които може да се сблъскате”.
Други са съгласни. През 2014 г. студенти по икономика по целия свят написаха манифест, критикуващ тесния начин на преподаване на икономиката, посочвайки „липса на интелектуално разнообразие“. Отвъд университетите, BBC беше критикувано от група икономисти през 2020 г., че неподходящо описва икономиката на страната като тази на домакинство. Следващ доклад установи, че „твърде много журналисти нямат разбиране за основни икономически науки или им липсва увереност в докладването“.
След финансовата криза от 2008 г. Meadway казва, че учебната програма по икономика се е подобрила. Все пак, освен екологичните икономисти – той споменава Е. Ф. Шумахер – като дисциплина, казва той, тя остава „донякъде безполезна за неща като изменението на климата“. Най-вероятно все още ще бъдете научени, че околната среда е външен фактор за икономиката.
Какво точно означава това за начина, по който много икономисти разбират екологичната криза? Meadway дава пример с емисиите на CO2: ако приемете, че са вредни, може да увеличите цената на въглерода, вярвайки, че това ще промени начина, по който функционира икономиката и на свой ред ще засегне околната среда. Ценообразуването на въглеродните емисии, както е известно, беше остро критикувано от някои академици и икономисти, наред с други неща, че не работят и не успяват да отговорят на мащаба на предизвикателството. Проблемът, обяснява Медуей, е, че третира околната среда като подчинена на действията на човечеството; сякаш е „наша работа“ да бъдем „експлоатирани“ по желание. „След като имате наводнения и горски пожари“, казва той, „това е средата, която ни се налага, не е интелектуално достоверно да започнем да мислим само, че имаме проблем, с който трябва да се справим. Всъщност проблемът се занимава с нас.“
Медуей не просто казва на слушателите, че индустриалният капитализъм е отговорен за антропогенното разрушаване на климата – той описва това като прието от „до голяма степен всички“ – но върху фокусирането върху обратната връзка, която това произвежда. Какво се случва, след като сме „весело изгорили“ огромни количества въглища и нефт и сме замърсили всяка река и море на планетата, пита той.
Това не просто пробива икономически ортодоксия – Критиката на Мидуей също е насочена към части от левицата, които се ангажират да поддържат настоящите нива на потребление, само по предполагаемо екологичен начин.
Идеята, че всички ние можем да имаш електрическа кола, според него, просто не е възможно: „Няма достатъчно мед на планетата … Не можем да получим литий за производството на батерии, тези неща не могат да се случат в действителност.“
Или помислете за полупроводниците – фокусът на един епизод на Macrodose. Полупроводниците са от съществено значение за почти цялата електроника на планетата, но производството им изисква огромни количества вода, обяснява той. Когато имаше суша в Тайван, където се намира една от фабриките, които произвеждат 90% от полупроводниците в света, трябваше да ограничи производството. Няма „безкрайна награда, която можем магически да експлоатираме“, казва Мидуей.
Радикалите, както и мейнстриймът трябва да приемат, че „връзката на човечеството с природата не е проста йерархия“, казва той. Това, което виждаме, е, че „ефектите от екологичната криза“ са „медиирани чрез структурите на капитализма“. предметът. Като се има предвид, че това е свят, в който е живял, чудя се какво би казал сега на лейбъристите, партията, за която работеше. Неговият съвет номер едно: „Спрете да говорите за растеж“. Те го правят, за да звучи „икономично“, казва той, но е „напълно неспецифично“ и този растеж всъщност е доста труден за постигане. Не може да се разчита на растежа, за да „произведе благата, които преди е произвеждал за всички нас“, казва той, така че вместо това „трябва да започнете да спорите за преразпределението“.
„Просто няма да имаме толкова голям растеж в бъдеще поради климатичната криза“, казва той. Ако ни свърши храната и има изключителен недостиг на вода, откъде ще дойде растежът, пита той. „Няма технология, която можем да изобретим, която да направи това да се случи.“
Meadway иска лейбъристите да „вземат правилно основите“, като например да обяснят при кого отиват да облагат с данъци, за да финансират публичните разходи и да описват подробно за какво ще изразходват парите.
Тогава мисли ли той за намаляване на растежа, което се аргументира за намаляване и промяна на настоящите форми на производство и потреблението по начин, който намалява разрушаването на околната среда и свежда до минимум неравенството, пътят напред ли е? Почти преди да свърша със задаването на въпроса, той иронично отговаря, че се нуждае от ребрандиране – това е „ужасно име“, казва той – но той наистина смята, че движението и хората около него мислят по „правилния начин“.
„Всъщност трябва да се справим с това сега“, казва той, добавяйки, че трябва да направим това по начин, който е справедлив и предпазва повечето хора от най-лошите ефекти на това, което се случва. Това е, върху което всички трябва да се съсредоточим.
