Неизбежната логика на изборите на лейбъристите

Понякога просто би трябвало да се облегнете. Британското лейбъристко държавно управление прекара доста време в опити да замаскира главния си темперамент даже от себе си. Възхитителните приказки за фискалните правила и нуждата от усмиряване на пазарите на облигации бяха употребявани, с цел да се отклони вниманието от една фундаментална истина: това е държавно управление с високи разноски и високи налози.

Изверството е толкоз сполучливо, че Рейчъл Рийвс е необятно възприемана като канцлер на икономии, най-известна с изтръгването на заплащанията за гориво на пенсионерите и съкращаването на обществените помощи, макар че обвърза Обединеното кралство с в допълнение £70 милиарда годишно обществени разноски и е повишил налозите с £40 милиарда. От към този момент високата си база, лейбъристите харчат повече, таксуват повече с налози и заемат повече.

Миналата година тимът Рийвс разгласи, че нейните съществени нараствания на налозите са „ едно и готово “. Сега, изправен пред огромна дупка, наподобява по-скоро като двойка и през. Притиснат от нейните фискални правила и високи лихвени заплащания по дълга, Рийвс не желае да заема повече. С партия, която не желае да одобри съществени съкращения на обществените разноски - депутатите изискват най-малко едно нарастване, с цел да се понижи детската беднотия - канцлерът обществено предлага обилни нараствания на налозите в бюджета за този месец. 

Основният политически фокус е върху това дали тя нарушава експлицитния манифестен ангажимент на лейбъристите да не покачва налога върху приходите, Данък добавена стойност или националното обезпечаване. Въпреки че икономическият мотив за широкообхватни нараствания на налозите спрямо други ограничения е постоянен, сходно очевидно спиране рискува съществени политически последствия. И макар всичките й законни недоволства по отношение на бъркотията, която й е останала, Рийвс в този момент е жертва на личната машинация на лейбъристите на последните избори по отношение на нуждата от повишение на налозите.

Решението да се наруши това заричане - евентуално посредством увеличение на ставките на налога върху приходите - не е взето. Това към момента може да бъде толкоз остроумен финт за понижаване на политическото влияние на други нараствания на налозите. Но има възприятието, че държавното управление се кали. Очакванията към този момент са оправдани.

Лейбъристите, близки до Рийвс, в този момент поддържат нарушаването на обещанието в манифеста както за финансиране на програмата за смяна, която беше обещана на гласоподавателите, по този начин и с цел да й се даде повече фискална независимост против по-нататъшни шокове, облекчавайки страховете на пазара и евентуално добавяйки напън за понижаване на лихвените проценти. 

Някои поддържат повишението на налога върху приходите и съответното понижение на националното обезпечаване, тъй че спомагателната тежест да падне върху приходите от пенсии, благосъстоятелност и независима претовареност, а не върху наетите служащи. Други споделят, че повишението на главната ставка на налога върху приходите, в композиция с други ограничения, ориентирани към богатите, може да бъде продадено на гласоподавателите, в случай че видят усъвършенствания до идващите избори. Може би обаче това внушава доста неспечелена религия в информационните умения на Рийвс и министър-председателя.

Но до момента в който това „ ще тя, нали? “ наподобява като главната политическа история, по-голямата картина е, че Рийвс протяга ръка към данъчния лост и го дръпва мощно. Растежът, на който разчиташе, не пристигна. Тя е „ канцлерът с огромни налози “, както сподели, че няма да бъде.

Това е явен и централен избор. Човек може да не се съгласи с това и вместо това да пожелае ограничение на разноските. Но има изясненост, която лейбъристите в този момент би трябвало да одобряват. Една от аргументите държавното управление на Starmer да наподобява толкоз неловко в кожата си е, че се пробва да наподобява по-пестеливо, в сравнение с е или желае да бъде.

Лейбъристите прекараха първата си година в опити да разделят разликата сред конкуриращите се цели. Допълнителните разноски досега са по едно и също време доста и незадоволителни. Отбраната и полицията, обществените грижи и пандизите остават натоварени. Ходовете за стимулиране на растежа се подкопават от други ограничения, които го задържат. Стармър загуби страната, пропиля една година и пропиля голямо парламентарно болшинство. 

И желанието да не бъдете нарисувани като държавно управление с огромни разноски – смисълът на обещанието за налога преди всичко – се дължи значително на обстоятелството, че стратезите на лейбъристите към момента преследват тези новаторски настроени гласоподаватели на Червената стена, към които се насочиха, само че в действителност значително не съумяха да завоюват последния път. Междувременно поддръжката на лейбъристите се разпада частично заради мрачното обръщение на държавното управление за ограничение на разноските.

И има политически причини за смяна в тона, който звучи по-скоро оптимистично, в сравнение с извинително по отношение на разноските. И Реформаторите, и Консерваторите обосновават огромни — съвсем несъмнено непостижими — съкращения. Строгите икономии против разноските още веднъж са централно разделяне и лейбъристите избраха страна.

Политиката изисква разбиране. Най-добре се сервира с плач, а не с скимтене и това важи изключително за непопулярните ограничения. Уви, нито Рийвс, нито Стармър в действителност провокират предизвикателно непокорство.

Така че може ли една нова непримирима тактика за по-високи налози да работи политически за лейбъристите? Може би, в случай че гласоподавателите почувстват, че разноските за живот са се намалили и публичните услуги очевидно са се подобрили. Но в случай че се финансира посредством очевидно нарушаване на манифеста, е много мъчно да се види по какъв начин Стармър би могъл да поведе лейбъристите на идващите избори или Рийвс към момента е там като канцлер, откакто толкоз жестоко е нарушил категорично заричане. Лейбъристите може да се нуждаят от ново лице или две, в случай че гласоподавателите желаят да подценен такова жестоко нарушаване на вярата.

Независимо дали Рийвс наруши данъчното заричане на Лейбъристите, тя може също по този начин да одобри това, което този бюджет ще ни каже за същността на нейната партия. Това е държавно управление, което полза с повече налози, с цел да харчи за публични услуги. 

Той не може да изостави всички ограничавания, само че лейбъристите ще действат по-добре, в случай че одобряват политическата логичност на своя избор. Във всеки случай в този момент това е единствената му алтернатива.