Никой не е над закона. Върховният съд ще реши дали това включва Тръмп, докато беше президент
ВАШИНГТОН (AP) — Отляво и отдясно съдиите от Върховния съд изглежда са съгласни с основна истина за американската система на управление: Никой не е над законът, дори не президентът.
„Законът се прилага еднакво за всички лица, включително лице, което случайно заема президентския пост за определен период от време“, написа през 2020 г. съдия Самуел Алито.
По-малко от година по-рано, съдия Кетанджи Браун Джаксън, тогава федерален съдия, написа: „Казано просто, основният извод от последните 250 години записана американска история е, че президентите не са крале.“
Но бившият президент Доналд Тръмп и неговият правен екип подлагат на изпитание това основополагащо убеждение в четвъртък, когато Върховният съд се заеме с опита на Тръмп да избегне съдебно преследване заради усилията му да отмени изборната си загуба през 2020 г. от президента Джо Байдън.
Адвокатите на Тръмп твърдят, че бившите президенти имат право на абсолютен имунитет за своите официални действия. В противен случай, казват те, политически мотивираните съдебни преследвания на бивши обитатели на Овалния кабинет биха станали рутинни и президентите не биха могли да функционират като главнокомандващи, ако трябва да се тревожат за наказателни обвинения.
Досега по-долните съдилища са отхвърлили тези аргументи, включително единодушен състав от трима съдии в апелативен съд във Вашингтон, окръг Колумбия. И дори ако върховният съд категорично последва примера, моментът на решението му може да бъде толкова важен, колкото и резултатът. Това е така, защото Тръмп настояваше да отложи процеса до изборите през ноември и колкото по-късно съдиите издадат решението си, толкова по-вероятно е той да успее.
Съдът обикновено издава последните си становища до края на юни, което е приблизително четири месеца преди изборите.
Делото за заговор за намеса в изборите, заведено от специалния прокурор Джак Смит във Вашингтон, е само едно от четирите наказателни дела, пред които е изправен Тръмп, първият бивш президент, изправен пред съдебно преследване. Той вече е изправен пред съда в Ню Йорк по обвинения, че е фалшифицирал бизнес записи, за да запази вредна информация от избирателите, когато е насочвал плащания към бивша порнозвезда, за да премълчи твърденията й, че са имали сексуален контакт.
Екипът на Смит казва, че хората, които са написали Конституцията, никога не са имали за цел президентите да бъдат над закона и че във всеки случай действията, в които е обвинен Тръмп — включително участие в схема за набиране на фалшиви избиратели в щати на бойното поле, спечелени от Байдън — по никакъв начин не са част от официалните задължения на президента.
Преди близо четири години всичките девет съдии отхвърлиха твърдението на Тръмп за абсолютен имунитет срещу призовка на окръжния прокурор за финансовите му досиета. Този случай се разигра по време на президентството на Тръмп и включваше наказателно разследване, но без обвинения.
Съдия Кларънс Томас, който би попречил на изпълнението на призовката поради отговорностите на Тръмп като президент, все пак отхвърли твърдението на Тръмп за абсолютна имунитет и посочи текста на конституцията и начина, по който е бил разбран от хората, които са я ратифицирали.
„Текстът на конституцията … не предоставя на президента абсолютен имунитет“, написа Томас през 2020 г.
Липсата на очевидна подкрепа в съда за вида пълен имунитет, който Тръмп търси, накара коментаторите да спекулират защо съдът изобщо е заел случая.
Филип Бобит, конституционен учен от юридическия факултет на Колумбийския университет, каза, че се тревожи за забавянето, но вижда стойност в решение, което се равнява на „окончателно изразяване от Върховния съд, че ние сме правителство на закони, а не на хора.“
Съдът също така може да е по-загрижен как решението му може да повлияе на бъдещите президенти, пише професорът по право в Харвард Джак Голдсмит в блога Lawfare.
Но Кърмит Рузвелт, професор по право в университета на Пенсилвания, каза съдът никога не е трябвало да приема делото, тъй като идеологически разнообразен състав на федералния апелативен съд във Вашингтон адекватно се е заел с проблемите.
„Ако щеше да поеме делото, трябваше да продължи по-бързо, защото сега най-вероятно ще попречи на процеса да приключи преди изборите. Дори Ричард Никсън каза, че американският народ заслужава да знае дали неговият президент е мошеник. Върховният съд изглежда не е съгласен“, каза Рузвелт.
Съдът има няколко възможности за решаване на делото. Съдиите биха могли да отхвърлят аргументите на Тръмп и да размразят делото, така че окръжният съдия на САЩ Таня Чуткан да може да възобнови подготовката на процеса, който тя посочи, че може да продължи до три месеца.
Съдът може да прекрати наказателното преследване на Смит, като обяви за първи път, че бивши президенти не могат да бъдат преследвани за официални действия, които са предприели, докато са били на поста.
Може също така да се посочи кога бивши президенти са защитени от съдебно преследване и или да заявят, че предполагаемото поведение на Тръмп лесно е прекрачило границата, или да върнат случая на Чуткан, така че тя да може да реши дали Тръмп трябва да бъде изправен пред съда.
