Нуждаем се от по-добър план за структурна реформа

Авторът е професор по процедура в катедрата по стопанска система в университета Джорджтаун

Вечно предизвикателство за всяка страна е да подсигурява, че стандартът на живот се покачва с течение на времето, тъй че днешните възрастни да дават на децата си по-добри благоприятни условия, в сравнение с те са имали. Ключът към повишението на стандарта на живот е усъвършенстваната продуктивност — по-голяма продуктивност от обещано равнище на инвестиции. Но съществува и обвързвано предизвикателство, с цел да се подсигурява, че облагите от продуктивността са необятно споделени: че растежът е приобщаващ.

Икономистите, които поучават държавните управления, разполагат с инструментариум от политики - структурни промени за либерализиране на търговията, продуктите и финансови пазари — които те предлагат за реализиране на усъвършенствана продуктивност. Тези промени постоянно са предопределени да дадат по-голямо въздействие на пазарните сили и свободното предприемачество в стопанската система. Забележително е обаче, че този метод – именуван по друг метод Вашингтонски консенсус или неолиберализъм – значително отсъства в политиките на последните американски администрации.

В предходна работа моите сътрудници и аз документирахме световно плато на икономическата либерализация от 90-те години на предишния век. Прегледахме националните правни закони и публични уеб страници, с цел да разработим ограничения за структурни промени на продуктовите, трудовите и финансовите пазари. Това плато е очебийно спиране от предходните десетилетия и е обезпокоително, като се има поради връзката сред либерализацията и продуктивността, както и нуждата от мощен напредък в поддръжка на зеления и демографския преход.

За да се възвърне инерцията на промените, доза от нужна е бистрота за това какво може и какво не може да реализира либерализацията. Някои означават, че многостранните институции, като МВФ, са по-малко склонни да упорстват за промени в своите водещи изявления и вършат извода, че това отразява понижения възторг за промени. Това не е по този начин. По-скоро отразява основателна угриженост, че промените са непопулярни измежду гласоподавателите. Отговорът обаче не е да дърпате ударите си. Това е по-скоро по-голяма искреност по отношение на въздействието на промяната.

Първо, промените лишават време, с цел да подействат. Значимите облаги може да са забележими единствено в макроикономическите данни за пет до 10 години. Подобно закъснение ще сътвори проблеми за държавните управления, които би трябвало да се изправят пред гласоподавателите в по-кратък интервал от време.

Второ, доказателствата сочат, че степента на дял от напредък е друга при другите промени. Намаляването на тарифните и нетарифните бариери пред търговията и усилването на правната отбрана на правата на благосъстоятелност в действителност дава резултати: вярата на икономистите в свободната търговия и мощната правосъдна система е добре сложена. Дивидентът от други промени, като дерегулация на пазара на труда (например понижаване на обсега на груповото договаряне) или унищожаване на регулациите за трансграничното придвижване на капитали, наподобява по-малко постоянен.

Трето, промените работят, като подтикват преразпределението на ресурсите за повишение на успеваемостта в отговор на промени в относителните цени. Присъщо на такива преразпределения е, че някои ще завоюват, до момента в който други ще изгубят. Дори малко малцинство от гласови губещи може да подкопае промяната, а хладката поддръжка от спечелилите може да не промени резултата. Това кара политиците да се двоумят.

Четвърто, промените не са крепко заложени, с цел да доведат до приобщаващ напредък. В данните е явно, че някои промени (например финансова дерегулация) пораждат компромис сред успеваемостта на капитала, увеличавайки растежа и неравенството. В такива случаи резултатът не е приобщаващ напредък.

Пето, електоралните последствия от промяната би трябвало да бъдат включени в препоръките на икономистите. В неотдавнашна работа моите сътрудници и аз проучихме по какъв начин дяловете от гласове се въздействат от промените, приложени по време на мандата на държавното управление, контролирайки редица стопански и политически фактори, които въздействат на изборните резултати. Резултатите акцентират значимостта на използването на промяна при започване на мандата, с цел да се избегне електорална реакция. Тази констатация е обвързвана със забавения дял на растежа от промените в лицето на непосредствени загуби при разпределението.

Анализът на изборите също по този начин показва смисъла на използването на промени по време на положителни стопански времена. За гласоподавателите е мъчно да схванат дали спадът се дължи на промени или на нещо друго и те могат неправилно да припишат рецесията на промяната, когато други фактори са виновни. Освен това, когато времената са положителни, за служащите, съкратени в новопоявили се нерентабилни браншове, е доста по-лесно да си намерят работа другаде.

Доказателствата също допускат електорална реакция за промени, които генерират забележителен напредък и търговия с капитал където неравенството нараства след промяна.

Необходим е деликатен дизайн на либерализационните пакети, с цел да се подсигурява, че губещите от промяната няма да провалят дневния ред. Вниманието към времето във връзка с икономическите и политическите цикли е от значително значение, както и съответните защитни мрежи и батутни политики за подкрепяне на възобновяване на неподходящо засегнатите служащи. Когато става дума за структурна промяна, политиците са прави да подценяват леките препоръки „ просто го направете “.