Няма лесен край на лесните пари

Има известна „ истина “, както би могъл да се изрази комикът Стивън Колбърт, в концепцията, че ни следва същински диалог за паричната политика в Съединени американски щати. Въпреки непрекъснатите апели за по-ниски лихвени проценти, президентът Доналд Тръмп номинира за идващ ръководител на Федералния запас Кевин Уорш, който разгласи доскоро повече от два месеца, че „ парите на Уолстрийт са прекомерно лесни, а заемите на Мейн Стрийт са прекомерно лимитирани “. Амин.

Той споделя, че желае да понижи големия баланс на Фед, което може да увеличи дълготрайните лихвени проценти. Разбира се, Уорш също е остроумен политически оператор, който наподобява подготвен да извърши заповедите на Тръмп. Той сподели, че има вяра, че Америка може да е на прага на взрив на продуктивността, обвързван с изкуствения разсъдък, който фрапантно ще увеличи производството на служащите, позволявайки на Фед да понижи лихвите, без да провокира по-високи цени. Все още никой не знае дали това е правилно.

Но Warsh е „ в действителност “ прав за едно нещо. Америка стана рисково разчитаща на „ Фед пут “. Като разчитат на намесата на Фед, когато нещата загрубеят, политиците във Вашингтон се заемат с сложни решения за фискална политика и разчитат на лесни пари и ниски лихви, с цел да поддържат пазарите и растежа на Брутният вътрешен продукт към този момент десетилетия.

Може ли той да реши този проблем? Моето ранно съмнение е не.

За да разчитате по-малко на паричната политика, без значение кой е отпред във Фед, ще би трябвало да имате умна фискална политика, която в действителност се оправя с провокациите на Main Street. Простото правене на по-достъпни заеми за дребния бизнес няма да преквалифицира работната мощ, да поправя жилищния пазар или да понижи разноските за опазване на здравето. За да се направи това, ще са нужни съществени диалози „ оръжия и масло “ за бюджетни взаимни отстъпки, както и Конгрес и Бели дом, искащи и способни да ги имат.

Ние не сме имали нито едното, нито другото от 60-те години на предишния век.

Терминът „ оръжия и масло “ ни припомня за някогашния президент Линдън Джонсън, който се опита да води войната във Виетнам и да започва своите обществени стратегии за Великото общество по едно и също време без повишение на налозите. Това докара както до възходящ фискален недостиг, по този начин и до инфлация.

Този проблем в последна сметка беше овладян от Пол Волкър. Това беше последният път, когато ръководител на Фед предприе в действителност решителни (и болезнени) дейности, които опонират на политическите течения. Но това беше и дефинитивна повратна точка, която сподели, че Фед в действителност може да обезпечи макроикономическа непоклатимост.

Оттогава всеки президент и всеки Конгрес се обръщат към Фед, с цел да създадат тъкмо това. Резултатът е половинвековна наклонност на намаляващи лихвени проценти, няколко пристъпа на количествено облекчение със подозрително влияние върху действителния стопански напредък и възходящ брой цикли на финансов взрив и спад.

Последните постоянно са мъчителни. Но за Конгреса и за американските президенти те явно са по-малко мъчителни от казването на истината на гласоподавателите: че Съединени американски щати харчат доста повече от опциите си и че в последна сметка ще има по-висока рискова награда, която да платят вследствие на това. Ако не желаеме да забележим по-висока инфлация и обезценяване на $, би трябвало да създадем някои бюджетни жертви, с цел да сложим обстановката с дълга под надзор.

Нито Тръмп, нито този покорен Конгрес ще бъдат тези, които ще създадат това. Вместо това наподобява сме подготвени да повторим политиките от ерата на Рейгън за понижаване на налозите, дерегулация и създаване на защита (свидетелстваме програмата на Тръмп за 175 милиарда $ „ Златен купол “) във време, когато съотношенията на федералния дълг към Брутният вътрешен продукт са повече от три пъти по-високи от тогавашните. Министърът на финансите Скот Бесент може да се назова ястреб за недостига, само че миналогодишните понижения на налозите преди малко прибавиха още 1% от Брутният вътрешен продукт към недостига, а предложенията на Тръмп за тарифни отстъпки могат елементарно да удвоят тази цифра.

Може би, в случай че в действителност вярвате, че огромен взрив на продуктивността е тъкмо зад хоризонта, бихте могли да си визиите да управлявате толкоз гореща стопанска система, без да създавате инфлационен напън. Надявам се да е по този начин. Но има еднакъв късмет комбинацията от мита, реиндустриализация, съкращения на имиграцията (които лимитират работната сила) и някакво ново спиране на веригата за доставки (което елементарно може да се случи по аргументи, вариращи от геополитика до естествени бедствия) да увеличи разноските преди края на мандата на Тръмп.

Какво ще направи Уорш тогава?

Той зае твърда — и имам вяра вярна — позиция по отношение на лесните пари, когато демократите бяха отпред по време на финансовата рецесия и Covid-19. Прогресивните желаеха няколко кръга QE и по-ниски лихвени проценти, с цел да укрепят приходите в долната част на социално-икономическия набор, а доста участници на пазара желаеха те да покачат цените на акциите. Но в никакъв случай не е имало огромен късмет всички тези лесни пари да компенсират структурните промени в стопанската система, които работят против нискоквалифицирания домакински труд. QE, изключително последните кръгове, беше палиативно средство, което даже не можеше да компенсира възходящите разноски за неща като жилища, обучение и опазване на здравето.

Ако Уорш в този момент схване мек паричен метод при Тръмп без доста положителни и поредни данни, които да демонстрират, че AI в действителност трансформира историята на инфлацията, тогава ще знаем, че той е просто „ същински “, а не кардинален. Също по този начин ще знаем, че сме достигнали нов стадий в „ Fed put “.

Тук настояванията на Тръмп за по-ниски лихви и отношението му към настоящия ръководител на Фед Джей Пауъл сътвориха нов рисков казус. Централната банка е била употребена от доста политици за преустановяване на проблеми с дълга и недостига. Въпросът в този момент е дали ще бъде употребен от Тръмп, с цел да постави завършек на демокрацията.