Няма нужда да си губим ума от парадокса на Джевънс
Преди няколко години двама лекари от Сан Франциско, Мери Мърсър и Кристофър Пийбоди, убедиха натоварената болница, в която работеха, да проведат експеримент. Те замениха своите тромави и негъвкави стари пейджъри с по-евтина, по-гъвкава и по-мощна система. Нарича се WhatsApp.
Както подкастът Planet Money съобщи миналата година, пилотният проект не беше успешен. Основната причина? Съобщенията станаха твърде лесни. Да прекъснеш зает консултант, като му изпратиш пейджинг, за да поискаш обратно обаждане, беше сериозна стъпка, взета внимателно. Но с WhatsApp защо не направите снимка или дори видео съобщение и не го закопчаете, само за да получите съвет? Лекарите скоро бяха затрупани.
На студентите по енергийна икономика тази история звучи ужасно познато. Това е парадоксът на Джевънс.
Уилям Стенли Джевънс е роден през 1835 г. в Ливърпул, в страна, забогатяла от индустриална революция, подхранвана от въглища. Той беше на път да навърши 30 години, когато публикува книгата, която му направи име като икономист, The Coal Question. Джевънс предупреди, че британските въглища скоро ще свършат (привличащо вниманието предупреждение, което се оказа погрешно), но по-интригуващо предупреди, че енергийната ефективност не е решение. „Напълно объркване на идеите е да се предположи, че икономичното използване на гориво е еквивалентно на намалено потребление“, обясни той. „Истината е точно обратното.“
Представете си разработването на по-ефективна доменна пещ, която да произвежда повече желязо за по-малко въглища. Тези по-икономични пещи ще се размножават. Джевънс твърди, че ще се произвежда повече желязо, което е добре, но самото потребление на въглища няма да намалее.
Това правилно ли е? В мека форма анализът на Джевънс със сигурност е правилен. Когато една енергоемка технология стане по-ефективна, ние ще използваме повече от нея.
Помислете за светлината. В края на 1700 г. президентът Джордж Вашингтон изчислява, че изгарянето на една свещ в продължение на пет часа на нощ през цялата година ще му струва £8. Отнесено към доходите от онова време, това е около 1000 долара в днешни пари. Тези фини свещи от спермацет бяха достатъчно скъпи, за да оставят дори богат човек като Вашингтон да ги съхранява внимателно.
Модерното осветление е далеч по-икономично и затова се използва изоставено. Светодиодите са многократно по-ярки от свещите и ние използваме много повече светлина и пестим много по-малко енергия, отколкото бихме могли да направим.
По-силната форма на предупреждението на Джевънс е пълният парадокс на Джевънс, когато използваме т.н. много повече от по-ефективните технологии, които изобщо не намаляват консумацията на енергия; всъщност ние го увеличаваме. Дейвид Оуен, в статия за The New Yorker, отбеляза, че хладилната технология, която някога е била използвана за охлаждане на храна в шкаф, сега се използва за охлаждане на цели сгради.
Ед Конуей, автор на Материалния свят от 2023 г. , сочи към Сферата в Лас Вегас, чиято повърхност има 1,2 милиона светодиода. Не съм сигурен каква е сметката за осветление за това, но подозирам, че ще плати за една или две свещи.
По-силният парадокс на Джевънс издърпвачергата изпод тази сигурност, която имаме в енергийната политика, която е, че никой - от Extinction Rebellion до „Пробийте, скъпа, пробийте!“ крило на Републиканската партия — може да е достатъчно глупав, за да възрази срещу коли, къщи и уреди, които получават същия резултат за по-малко енергия и по-малко пари.
Наистина ли Джевънс съсипа всичко това? Не. Оуен, обикновено мъдър писател, изглежда гледа на парадокса на Джевънс като на нещо напълно неизбежно като втория закон на термодинамиката. Например, ако една ефективна кола спести на водача хиляди долари разходи за гориво, обяснява Оуен, „околната среда е малко вероятно да излезе напред, тъй като тези долари неизбежно ще бъдат изразходвани за стоки или дейности, които включват консумация на гориво“.
И все пак околната среда почти сигурно ще излезе напред, тъй като има няколко по-вредни за околната среда начина да похарчите хиляда долара от това да изгорите хиляда долара бензин. Предполагам, че парите биха могли да бъдат похарчени за въглища на стойност хиляда долара, но биха могли да бъдат похарчени и за фиданки на дървета или уроци по йога.
За щастие можем да опровергаем силния парадокс . През моя живот потреблението на енергия на човек в Обединеното кралство е намаляло с една трета, докато емисиите на въглероден диоксид на човек са намалели с близо 60 процента. Както обяснява Хана Ричи в книгата си „Не е краят на света“, докато част от този спад отразява изнасянето на производството в други страни, повечето от тях не са. Енергийната ефективност наистина намалява потреблението на енергия.
Jevons си струва да се вземе сериозно. Когато регулираме, за да изискваме енергийна ефективност, потреблението ще спадне по-малко, отколкото предполага чистата аритметика. Така че енергийната политика винаги трябва да обмисля други инструменти - включително стария фаворит на икономистите, въглероден данък, който е доказателство за Jevons начин за обезсърчаване на изгарянето на изкопаеми горива. Но нека не позволяваме на Джевънс да ни въвлича в отчаяние. Ние наистина вървим към по-чист свят и енергийната ефективност играе голяма роля в това движение.
Едно място, където парадоксът на Джевънс изглежда неизбежен? Моята входяща кутия. Много по-ефективно е да отговоря на дигитално съобщение, отколкото на ръкописно писмо, но някак си се давя в имейли.
Детската книга на Тим Харфорд, „The Truth Detective“ (Wren & Rook), вече е налична
Следвайте, за да научите първи за най-новите ни истории и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате
