Осъждането на Goldman Sachs подчертава трудностите в поведението на полицейския персонал

В понеделник при започване на юли екипът на Goldman Sachs в Лондон за частно благосъстояние получи някои непредвидени вести от управлението на банката. Колега, с който някои от тях са работили от години, към този момент няма да влиза в офиса, споделиха им. Той беше изпратен в пандиза.

33-годишният Ронан О’Грейди беше наказан на две години затвор от Централния углавен съд в Дъблин през юни, откакто се призна за отговорен по осем обвинявания в полово принуждение през февруари. Междувременно и след арестуването му две години по-рано О'Грейди продължи да работи в Goldman, като седеше и общуваше с сътрудниците си както нормално.

Малко преди присъдата си О'Грейди осведоми банката, че е е бил наказан за закононарушенията, осъществени сред 2004 година и 2008 година, когато е бил под 18 години. Съобщения в ирландски вестници за присъдата му започнаха да обикалят сътрудниците му в дни след задържането му. Неговите сътрудници бяха оставени шокирани.

Случаят повдига въпроси за това чия е отговорността да осведоми работодателя на обещано лице, когато някой е задържан, упрекнат или наказан за закононарушение и какво, в случай че има такова, могат работодателите направете, с цел да контролирате сходно държание. В Обединеното кралство фактът, че обещано лице е упрекнато в закононарушение, нормално е обществена информация, както и присъдата. В Ирландия също присъдите са значително обществено притежание.

Присъдата на О'Грейди пристигна, откакто ирландският ефирен оператор RTÉ също разбра тази година, че един от мениджърите на студиото му е траял да работи в компанията пет месеца откакто се призна за отговорен в владеене на детска порнография. няма известие от полицията за това. Подробностите за случая О’Грейди се основават на изявленията с голям брой хора, забъркани в обстановката, които не желаят да бъдат разпознати заради чувствителността на случая. Адвокат на О’Грейди отхвърли да разяснява от негово име и фамилията му. 

Според юристите, в случай че хипотетичното закононарушение не е обвързвано с работата на обещано лице, правоприлагащите органи могат да създадат доста малко, без евентуално да нарушат законите за неприкосновеността на персоналния живот.

„ Правоприлагащите органи не вършат рутинно информирайте работодателите за обвинени в следствия “, сподели Джесика Паркър, юрист по наказателни каузи в Corker Binning. „ Ако полицейски чиновник каже на шеф […], това би могло да аргументи действителна щета на тяхната работа при условия, при които обстоятелствата са несигурни. Това би се равнявало на сериозна интервенция в правото на персонален живот на обвинения. “

„ След следствие и присъда, чия роля би трябвало да бъде да осведоми работодателя: полицията, Кралската прокуратура, пробационна работа? В някои специалности отговорността е върху служителя, ” добави Паркър.

Ирландската работа на шефа на прокуратурата, която повдигна обвиняванията против обвинените Goldman и RTÉ, отхвърли да разяснява обособени случаи, само че сподели той „ не осведоми и не може да осведоми шеф за обвинен, изправен пред съд, защото всеки обвинен има право на конституционна отбрана на презумпцията за непорочност ”.

Все отново фактът, че и двамата мъже са останали на работа след присъдата, акцентира компликациите, пред които са изправени работодателите при наблюдението на сходни обстановки. Въпреки че правоприлагащите органи в Обединеното кралство имат достъп до националния компютър на полицията, който съдържа записи на присъди и други конфликти със закона, той не е елементарно наличен за фирмите. Работодателите значително би трябвало да разчитат на доверие.

„ Най-доброто, което работодателите могат да създадат, е да наложат категорично обвързване (например в трудовия договор) на обособените чиновници да ги уведомяват за всяко наказателно произвеждане и други нарушавания ”, сподели Филипа О'Мали, юрист по трудово правно отношение в Slaughter and May. „ За страдание, това може да бъде от лимитирана изгода, в случай че чиновник пренебрегне задължението. “

Дори когато чиновник разкрие арест, може да бъде мъчно за работодателя да се ориентира без цялостните обстоятелства. Би Би Си сподели, че ще се опита да си върне стотици хиляди лири от наказаната звезда на телевизионни излъчвания Хю Едуардс, който беше задържан през ноември и плащаше, до момента в който не напусна през април. 

Управителният съвет на Би Би Си сподели в изказване този месец, че в случай че Едуардс беше прям за обстоятелствата към ареста си, „ в никакъв случай нямаше да продължим да му плащаме държавни пари “. Адвокатите на Edwards не дадоха отговор неотложно на искане за коментар.

В Goldman чиновниците са длъжни да осведомят банката за всевъзможни арести или обвинявания като част от нейните трудови политики, които чиновниците би трябвало да удостоверяват годишно, съгласно на човек, осведомен с процедурите на банката.

Goldman сподели в изказване, че банката е „ шокирана да научи за ужасяващите минали закононарушения на господин О'Грейди “ и че „ Г-н О’Грейди криеше тези наказателни производства от нас до юни 2024 година, макар че беше длъжен да ги разкрие. “

„ Работата му завърши, откакто разбрахме. Нашите мисли са с жертвата “, добави банката.

Разчитането на честността на чиновниците обаче значи, че сътрудниците също могат да се почувстват разочаровани от шеф, изключително в случай че закононарушенията са свързани с нещо толкоз сензитивно като половите закононарушения.

О'Грейди беше наказан за полово принуждение над родственик, когато тя беше на възраст от шест до девет години, а той беше сред 13 и 17 години.

„ Ясно е, че организациите имат обвързване към другите си чиновници да ги предпазят от работа дружно с някой, който е направил нещо нежелателно “, сподели Майкъл Бърд, юрист по трудово правно отношение в Lewis Silkin. „ Въпреки това е огромно предизвикателство да се управлява това, изключително в случай че по време на работа се случи нещо, което не е необятно разгласено. “

За О'Грейди, който се готвеше да заведе случая пред съда, обстановката стартира да се разплита, когато той реши да се признае за отговорен през февруари. На това съвещание съдията го попита дали работата му е осведомена със обстановката и той уточни, че не са, съгласно лице, участвало в съда. 

Неговите юристи също попитаха съда дали може да участва на присъдата си отдалечено, което допуска, че О'Грейди се е надявал, че ще избегне пандиза.

По време на присъдата си О'Грейди цитира обстоятелството, че той беше изгубил работата си като смекчение. Докато господин арбитър Пол Макдермот понижи присъдата, с цел да вземе поради неналичието на предходни присъди и самопризнания, той сподели, че в случай че е съдил О'Грейди като възрастен, би определил главната присъда от осем години.

„ Ще има редица хора в града, които са били задържани в домашни обстановки, несвързани с работата им “, сподели Паркър. „ И техните работодатели в никакъв случай няма да схванат. “ 

Допълнителен репортаж от Ortenca Aliaj в Лондон