Основният грях на консерваторите

Кога последното държавно управление на консерваторите се загуби? Или казано по различен метод, коя беше най-голямата му стратегическа неточност? Ние, би трябвало да се признае, сме капризни за избор, когато преглеждаме вариантите. 

За някои това постоянно ще бъде Брекзит. Или небрежността на Борис Джонсън. За други вдясно това са насилственото блокиране или скокът на имиграцията, който Найджъл Фараж назовава Борисовата вълна, или прегръдката на демократичните обществени политики.

Но бих предложил по-основополагащ миг в отклонението на партията от сериозността, когато в последните месеци на Джонсън и по време на милостиво късото напредък на Лиз Тръс, торите изоставиха вярата си в постоянните обществени финанси и стопираха да настояват, че обществените разноски би трябвало да бъдат платени. 

По-конкретно, те наподобява стигнаха до заключението, че разноските, направени по време на пандемията, не е належащо да бъдат възобновени. Дори след рухването на Тръс те се отдръпнаха от аргумента и в последна сметка предложиха безполезния избирателен протест на недостъпно понижаване на националното обезпечаване. Продължава в настоящето управление на Кеми Баденок, защото нарастванията на налозите след пандемията са централни за нейния разбор на провалянето на торите. 

Тори, несъмнено, желаят по-ниски налози. Но още по-важно за консервативното мислене са постоянните обществени финанси. След като похарчи милиарди за отпуск и друга поддръжка и с дълг на модерни рекордни равнища, тогавашният канцлер Риши Сунак беше безапелационен, че обществените финанси би трябвало да бъдат възобновени. Това беше елементарен мотив. Правителството беше там, когато имаше потребност от него, само че в този момент трябваше да заплати дълга. 

И въпреки всичко тази позиция в началото му коства партийното управление. Така че, когато той в действителност стана министър-председател, откакто Тръсс понижи налозите и даде обещание още милиарди за таван на цените на силата, той се срами от личния си мотив. Данъците останаха, само че всички старания за пояснение и обезпечаване на обществено присъединяване паднаха по дифолт. Съкращенията бяха оставени до след изборите.

Оригиналната линия на Сунак нямаше да избави изборите, само че щеше да покаже, че към момента има смисъл от торите. Вместо това партията, която в миналото се подиграваше на съперниците си, че имат вяра в „ вълшебно дърво на парите “, се оказа, че е построила лична къща в клоните.

Брекзит беше оттегляне от икономическия смисъл, само че това беше отклоняване от главните правила. Какъв е смисълът на една консервативна партия, която не е подготвена да изправи гласоподавателите пред този най-консервативен факт, че ежедневните разноски би трябвало да бъдат финансирани?

Ако ставаше въпрос единствено за торите, може би нямаше значение, макар че се чудите кой различен ще направи случая, в случай че не го създадат (освен, може би, пазарите на облигации).

Заразата обаче се популяризира. Лейбъристите се опасяваха да спорят за анулация на съкращенията на NI. В резултат на това тя не съумя да се изравни с гласоподавателите по отношение на парите, които щеше да събере и беше принудена да натрупа повече болежка върху бизнеса, хипотетичната дойна крава без жертви. На власт тя отговори на терзанията по отношение на разноските за живот, като изразходва част от скритите си нараствания на налозите, с цел да задържи цените. Заплащането се покачва от нарастванията на минималната заплата, което демотивира наемането, изключително на млади чиновници. Това е целувка-по-добре държавно управление. Да не приказваме за компромисите.

Няма съществени проекти за понижаване на мащаба на дълга на Обединеното кралство. Най-доброто, което това държавно управление може да предложи, е вяра за стопански напредък, което неговите данъчни и регулаторни политики pushmi-pullyu по едно и също време предизвикват и осуетяват. Рейчъл Рийвс, канцлерът, беше принудена да отдръпна бюджетните ограничения, откакто политическите акции на фермери, бирници и пенсионери изплашиха понижения предел на нейните депутати за политическа болежка.

Това е по-дълбоко от фискалните съображения. Намаляващата подготвеност гласоподавателите да бъдат изправени пред сложни избори или взаимни отстъпки е един от факторите, които вършат Обединеното кралство толкоз мъчно за ръководство. Колко постоянно сме чували, че можем да намерим всички пари, от които се нуждаем, като таксуваме с налози милиардерите?

Има малко обществени полемики по отношение на разноските за застаряването на популацията или по какъв начин да вземем за пример да се финансират по-бързите нараствания на разноските за защита, които Кеир Стармър заключи, че са нужни.

Увеличаването на налозите не е единствената алтернатива, в случай че държавните управления са подготвени да създадат съкращения на разноските. По въпроса кой ще приказва за благоразумието, торите би трябвало да бъдат разтревожени, че при първото си излизане като нов „ канцлер в сянка “ на Реформираното Обединено кралство, Робърт Джерик се опита да изиска мантията им, като загатна дълга шест пъти в тирада и се отхвърли от някои предходни обещания за разноски. Разбира се, съкращенията на разноските в никакъв случай не са лесни и, както при Дженрик, апелите рутинно се оформят като спор върху меки цели като отпадъците на Уайтхол, задгранична помощ или обществени разноски за „ незаслужаващи “ имигранти или младежи. Тук ще има спестявания, само че трансформиращото редуциране изисква по-малък щат. Намаляването на дълга значи бюджетен остатък. Съмнително е Реформа в действителност да желае да бъде тази партия.

Неотдавнашно изследване на FGS сподели, че болшинството от запитаните считат, че има „ относително ясни и лесни решения [на проблемите на страната] единствено в случай че имахме по-добри политически водачи “. Разбира се, Обединеното кралство не е било неотдавна благословено с колоси. Но рядко е толкоз просто, изключително когато гласоподавателите са били отучени да се изправят пред сложни взаимни отстъпки. По-добри водачи са тези, които са подготвени да се изравнят със страната и да я носят със себе си. Това значи да се изправите пред избор и разноските. По-високи налози или по-ниски разноски.

В последна сметка тази липса на почтеност може да облагодетелства единствено най-циничните популистки партии. Ако гласоподавателите към този момент не признават компромисите и сложните избори, какво ще им попречи да се насочат към тези, чиито решения не изискват никакви?