От подкупи до сексуални скандали, разследвания на адвокати, внимателно разглеждани заради твърдения за „замазване“
Найджъл Фараж, отявленият бивш борец за Брекзит, се гордее, че казва това, което другите не смеят. Но когато той нарече доклада на адвокатска кантора, в който се твърди, че е бил дебанкиран от Coutts, като „замазка“, той не беше първият, който изрази загриженост относно подобни разследвания.
Корпоративните разследвания бяха хвърлени в светлината на прожекторите след неотдавнашната поредица от нашумели случаи на предполагаемо неправомерно поведение или фирмени пропуски повдигнаха въпроси относно качеството и независимостта на адвокатските разследвания и как компаниите ги използват, за да отхвърлят критиките.
Red Bull каза тази година, че адвокат е освободен неговият шеф на отбора във Формула 1 Кристиан Хорнър от твърдения за неподходящо поведение спрямо служителка, но отказа да назове името на адвоката или да публикува своите заключения.
Пощенската служба този месец оправда своя главен изпълнителен директор Ник Рийд от обвинения в неправомерно поведение след адвокатско разследване, без да разкрива доклада или констатациите му.
Такива случаи подчертават опасния характер на вътрешни разследвания, които трябва да балансират императивът на корпорацията да покаже, че правилно е изследвала обвинение с желанието си да избегне по-голямо прекъсване или увреждане на репутацията, отколкото е необходимо.
Някои компании искат да използват високопоставен адвокат или фирма, за да придобият „вид на почтеност“, но всъщност не искат солидна сонда, каза лорд Дейвид Голд, бивш старши партньор в адвокатската кантора City Хърбърт Смит Фрихилс и основател на David Gold & Associates.
Засиленият контрол около вътрешните разследвания идва, тъй като пазачът на адвокатите за Англия и Уелс трябва да актуализира насоките си това лято за това как най-добре да ги провежда, след като адвокатите изразиха загриженост.
Вследствие на глобалните скандали от манипулирането на Libor от банките до #MeToo, се превърна в стандартна практика за компании, изправени пред искове за корпоративни пропуски - които могат да варират от подозрения за подкуп до сексуално неправомерно поведение - да извикайте външни адвокати за разследване. Това нарастващо търсене подтикна градските адвокатски кантори да изградят практики за разследване, създавайки домашна индустрия за специализирани съвети.
Предстои още работа, като през януари Органът за пруденциално регулиране на Bank of England въведе 50 на цент отстъпка от глоби за компании, които правят ранни признания и показват пълна откровеност при разследванията, включително предаване на доклади и протоколи от интервюта.
Твърденията за липса на независимост и прозрачност отдавна преследват вътрешни разследвания, които се занимават с обвинения с голям залог и обикновено се извършват при закрити врати. Констатациите на адвокатите могат да имат огромна сила, потенциално да предотвратят регулаторни щети или щети на репутацията, като теглят черта под неправомерно поведение.
Но подобни разследвания се сблъскват с безброй препятствия: достъпът на адвокатите до информация и свидетели понякога е възпрепятстван, според хора, които са работили по разследвания, а техните открития понякога се пазят в тайна или се оповестяват публично само чрез избирателни резюмета. Най-честите рискове при тези разследвания са „измиване“ на грешки или „закриване“ от страна на компанията, каза Питър Суабей, директор в Chartered Governance Institute.
Компаниите често се обръщат към дългогодишни съветници, които знаят бизнесът. При тези обстоятелства реална или възприемана липса на независимост от фирмата, която е избрана, може да подкопае доверието в разследването.
„Ако [разследването] е свързано с външни опасения за репутацията . . . независимостта става много по-важна“, каза Роджър Баркър, директор по политиката и корпоративното управление в Института на директорите. Констатациите на един изследовател ще бъдат „много по-достоверни“, ако са наистина независими, добави той.
Linklaters, адвокатската кантора на магическия кръг, беше критикувана през януари от служителите на нейния клиент, Endeavour Mining, след като производителят на злато я използва, за да разследва отстранения главен изпълнителен директор Себастиен де Монтесус. Критиците твърдяха, че връзката на фирмата с Endeavour, която процъфтява при де Монтесу, подкопава нейната независимост, когато става въпрос за изследване на поведението му - твърдение, което Линклейтърс отрече.
„Ако искате независимо разследване, не трябва да се обръщате към любимия си адвокат“, каза Голд, чиято фирма е специализирана в работа за компании, изправени пред регулаторни или управленски проблеми. „Може да е добре [по същество], но това е автогол.“
За да избегнат обвиненията в пристрастност, критикуваните компании понякога се обръщат вместо това към адвокати. Адвокатите, които са самостоятелно заети лица и обикновено не съветват по други области от бизнеса на компанията, могат да се разглеждат като притежаващи допълнително ниво на независимост.
Назначаването на старши съветник само по себе си не премахва въпросите , въпреки това. Red Bull, който не пожела дори да назове името на разследващия адвокат, беше призован от F1 партньора Ford да бъде „прозрачен“ в разследването си срещу Horner. Жената, която направи обвиненията и беше отстранена миналия месец, пусна жалба. Red Bull отказа коментар.
Малко след публикуването на разследването на Пощенската служба този месец Мариан Тутин, адвокатът, който ръководи разследването, защити работата като „честна, задълбочена и пропорционална“, като каза, че е за пощенската служба да реши какво е станало публично достояние.
Случаите са последните, които повдигат въпроси относно липсата на прозрачност по отношение на това как се провеждат разследванията на компании и се използват техните констатации.
Файненшъл таймс съобщи през декември, че KPMG си партнира в Дубай изрази загриженост относно цената и прозрачността на преглед на стойност 1,5 милиона долара, извършен през 2022 г. от Freshfields Bruckhaus Deringer, като членовете на борда се опасяваха, че са държани в неведение.
Междувременно Farage твърдеше, че Travers Smith се „опитва да скрие истината“ в разследването на спора му за дебанкиране с Coutts.
Компаниите понякога избират да не публикуват констатациите от правен преглед или дори да ги споделят вътрешно, защото искат да отстояват правна привилегия - поверителна защита, която се прилага във връзка с правни съвети и потенциални съдебни спорове. Заключенията понякога се дават устно на борда на компанията, а не писмено, за да се предпазят от създаване на документ, който може да бъде разкрит в бъдещ съдебен спор.
Правната привилегия е отдавна установен принцип, но разчитането на него носи рискове за репутацията и може да разочарова външни страни, като например политици. Австралийските власти обвиниха счетоводната фирма PwC през февруари в „умишлено скриване“ на доклад на Linklaters за това как изтеклата правителствена информация е използвана извън страната. PwC настоя, че информацията е „привилегирована и поверителна“, но по-късно публикува резюме от две страници.
Linklaters се позова на предишни изявления относно своите разследвания, заявявайки, че е спазил професионалните си задължения. Фрешфийлдс и Травърс Смит отказаха да коментират критиките, с които са се сблъскали. Пощата заяви, че докладът й трябва да остане поверителен, за да защити политиката си за сигнализиране на нередности и да изпълни своето „задължение за грижа“ към замесените хора.
Докато някои компании се опитват да запазят резултатите от разследването поверителни, други умишлено се стремят да ограничат обхват на разследванията или осигуряване на определен резултат, казаха някои адвокати. Свидетелите също може да не са склонни да сътрудничат, защото са напуснали компанията или се страхуват да не бъдат замесени в неправомерни действия.
„[Понякога] получавате компания, която казва „бихме искали да свършите тази работа и всъщност бихме искали да предложите този отговор и резултат за нас“, гласи един закон твърд партньор. „Трябва да го вземеш или да го оставиш.“
Адвокатите казаха, че понякога използват екипи, различни от тези, които редовно съветват клиента, за да подобрят независимостта. А някои казаха, че са отхвърлили искания за извършване на корпоративни разследвания, когато смятат, че няма да им бъде дадена свободата да разследват правилно и да получат достъп до необходимите документи и свидетели.
В своя проект за насоки, публикуван миналия месец, Органът за регулиране на адвокатите заяви, че е загрижен, че лошо проведените разследвания могат да подкопаят резултата от тях „на основание действителна или предполагаема несправедливост или пристрастие . . . накърняване на общественото доверие“.
„Най-добрата практика би била да се използва адвокатска кантора, която няма предишни бизнес отношения с фирмата“, каза Анри Серваес, професор по корпоративно управление в London Business School. „Това, което е важно тук, е не само да се избягват всякакви конфликти на интереси, но и да се избягва дори далечната проява на всякакви конфликти на интереси.“
