Отмяната на „Chevron“ може да помогне за възстановяване на баланса на конституционния ред

Върховният съд изслуша в сряда устни аргументи по дело, което може да допринесе много за коригиране на някои от системните дисфункции в американския правителство. Случаят, който преразглежда съдебна доктрина, известна като „уважението на Chevron“, е широко описан като консервативно усилие за ограничаване на правителството. Но това не е съвсем правилно. Случаят се разбира по-добре като ключова част от усилията за възстановяване на правилния баланс на силите между трите клона на правителството.

Ако сте взели гражданско образование в гимназията, има има добър шанс да сте чували израза „равнопоставени клонове на правителството“. Това е толкова често срещана формулировка за разделението на властите в Америка, че е лесно да се плъзнете към фалшивото убеждение, че всеки клон на правителството е равен по власт на останалите.

Но ако прочетете Конституцията, бързо ще видите, че докато всеки клон на правителството има известна власт да контролира останалите, единият клон е върховен. Правителството не може да похарчи нито стотинка, освен ако не е присвоено от Конгреса. Импийчмънтът дава на Конгреса властта да уволни не само президента, но и всеки член на Върховния съд. Само Конгресът има властта да обявява война.

Дори ако президентът предприеме изключителната стъпка да наложи вето върху приет от него законопроект, Конгресът има властта да отмени това вето. А Конституцията дава на Конгреса огромна власт над федералната съдебна система. Конгресът определя броя на съдиите и съдиите, определя тяхното възнаграждение и определя пълния обхват на тяхната юрисдикция.

27 години, откакто той дори прие бюджет навреме. И това едва започва да обхваща текущото ниво на дисфункция, с тънкото като бръснач републиканско мнозинство в Камарата на представителите, последователно държано като заложник от обикновена шепа екстремисти от MAGA. неговите задължения, президентите и съдилищата запълниха властовия вакуум. Президентите са използвали властта на своите изпълнителни агенции, за да обнародват нови разпоредби без участието на Конгреса. Изпълнителните агенции публикуват от 3000 до 4500 нови правила годишно и тези разпоредби оказват значително влияние върху американската икономика. Усложнявайки проблема, съдилищата са ратифицирали това заграбване на президентската власт, като са въвели поредица от правила, създадени от съдии, които изискват федералните съдилища да се съобразяват с решенията на изпълнителните агенции.

Най-много важно от тези правила, създадени от съдии, се нарича „почтение на Chevron“, кръстено на делото във Върховния съд от 1984 г. Chevron срещу Съвета за защита на природните ресурси. Случаят включваше изключително технически спор относно значението на термина „стационарен източник“ според промените в Закона за чистотата на атмосферния въздух. Конгресът не дефинира термина, така че E.P.A. го определи за себе си. Спорният въпрос беше дали съдът трябва да се съобрази с тълкуването на агенцията или да тълкува самия статут.

Обама, Тръмп и Байдън – опитаха радикално различни имиграционни реформи чрез изпълнителни действия, а не чрез законодателство. Също така видяхме администрациите на Обама, Тръмп и Байдън да приемат или предлагат различни правила и разпоредби относно дискриминацията по полов признак съгласно дял IX. Станахме свидетели на опита на президента Байдън да опрости студентски заеми и да наложи ваксинации на работното място чрез изпълнителни действия.

Loper Bright Enterprises срещу Raimondo и фактите са едновременно прости и представителни за това как доктрината Chevron изкривява американския закон. Ищците са риболовни компании, които оспорват федерално правило, което изисква от тях да плащат разходите за федерални наблюдатели, които се качват на техните лодки и наблюдават спазването от тях на федералните правила за риболов.

ищците не оспорват само самото правило; те също така оспорват уважението към Chevron, като твърдят, че то е „в противоречие с основното разделение на труда в първите три члена на Конституцията“. За съжаление голяма част от коментарите около случая бяха опростенчески и редуциращи, представяйки случая просто като поредното усилие на републиканците да ограничат властта на правителството.

Но не е толкова просто. В крайна сметка някои консервативни юристи, включително най-вече Антонин Скалия, се съгласиха с Шеврон. През 1989 г. Скалия пише, че „широкото делегиране на изпълнителната власт е отличителният белег на съвременната административна държава“. Той каза, че нацията е „залята от „експертиза“ на агенцията.“

И все пак въпросът, който се разглежда в Loper Bright — подобно на въпросите, които се разглеждат в много от случаите по административно право които попадат в Chevron — нямат нищо общо с експертизата на специална агенция. Конгресът е напълно квалифициран да определя кой трябва да поеме разходите за наблюдателите на риболова.

единна изпълнителна власт“, ​​което често означава обратното, увеличаване на изпълнителната власт за сметка на Конгреса.

Освен това обръщането на Chevron няма да сложи край на създаването на правила на изпълнителната власт. Нито би блокирало Конгреса да предостави изрично на агенциите степен на дискреция въз основа на експертния опит на агенцията. Вместо това би върнало изключителното господство на президента. Наистина ли искаме да поддържаме система, която позволява на човек като Доналд Тръмп да засенчи както Конгреса, така и съдебната система?

Американците се чувстват отчуждени от своето правителство с добра причина. Демокрацията се чувства по-далечна, защото е по-далечна. Десетилетия провал на Конгреса намалиха властта на Конгреса и я поставиха в ръцете на президентите и тяхната армия от неизбрани администратори. Трябва да обърнем лошия прецедент. Независимо дали някой е за голямо или малко правителство, ние всички трябва да сме за демократично правителство и това – най-малкото – изисква Конгресът да си свърши работата.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .