Политолозите искат да знаят защо се мразим толкова много

Кои от нас са най-склонни да се откажат от демократичните избори? Кои гласоподаватели освен ненавиждат политическите си съперници, само че и копнеят за тяхното заличаване?

Тези въпроси в този момент са в основата на политическата просвета.

Петима учени се възползваха от нови техники за премерване, с цел да разпознават партийни еретически гласоподаватели, категория, която съгласно тях „ в действителност предсказва антидемократични трендове ".

В своите неотдавнашен отчет „ Партизанската неприязън и ерозията на демократичните правила “ Ели Финкел от Northwestern, Джеймс Друкман от Университета на Рочестър, Александър Ландри от Станфорд, Джей Ван Бавел от Ню Йорк и Rick H. Hoyle от Duke акцентираха, че по-ранни изследвания на партизанската неприязън са употребявали оценки на двете партии по канара от 0 (студено) до 100 (много топло), само че тази мярка не е съумяла да покаже връзката сред такава неприязън и антидемократичните възгледи.

Петимата учени написаха: „ Партизанската неприязън в действителност е отговорна, само че отговорната страна е политическото отцепничество “, а не системата за оценка на термометъра:

< blockquote class= " css-1ggt3fz etf134l0 " >

Доколкото хората изпитват непознато отношение, омерзение и морализиране към противопоставящите се партизани, те са по-склонни да поддържат потреблението на недемократични тактики за пробутване на партизански политики: подправяне на конгреса региони, понижаване на броя на изборните секции в места, които поддържат противниковата партия, игнориране на неподходящи правосъдни решения на назначени от опозицията съдии, неприемане на резултатите от изборите, които човек губи, и потребление на принуждение и заплашване против противниковите партизани.

< /blockquote>

Кой тогава попада в тази подгрупа партизански сектанти?

Авторите цитират девет анкетни въпроса, които задават на гласоподавателите да оценят възприятията си към членовете на опозицията по канара от 1 до 6, като 6 са най-враждебните.

Николас Кампос и Кристофър Федерико, политолози от Университета на Минесота, които трансформираха метода на Финкел.

>

„ Следвайки Финкел и други “, Кампос и Федерико пишат в скорошната си публикация „ Нова мярка за афективна поляризация “, партийната неприязън се състои от „ повече от недиференцирана наклонност да се чувстваш повече негативно за извънпартийните, в сравнение с за вътрешнопартийните, и ние имаме вяра, че необятните понятия за други, омерзение и морализиране дават добра насочна точка за идентифициране на множеството съставни елементи. “

В имейл, в който се прецизират причините в тяхната публикация, Федерико написа, че до момента в който той и Кампос са употребявали еднакъв модел на отчуждение, омерзение и морализиране, те са трансформирали фокуса, най-много в тази ситуация с морализиране:

Finkel et al. концептуализирайте морализирането като виждане на извънпартийните като зли или морално покварени. Вместо това ние се концентрираме върху убеждението, че личната партизанска еднаквост се корени в главните морални полезности, вярвания за вярно и неверно и по този начин нататък. Изследванията върху моралните убеждения в логиката на психиката изрично демонстрират, че нетолерантността и негъвкавостта към тези, които не са съгласни (и желанието да се отхвърлят демократични резултати, които се разграничават от личните предпочитания) се коренят в наклонността да се морализират желанията.

В имейла си Федерико твърди, че третото измерение на партизанската неприязън, „ омерзение – податливост да не харесваш и да искаш да дистанцираш отвън партията от тази в партията – е най-силният предсказател за антидемократични настройки и поддръжка за принуждение. “

Партизанските сектанти показват ли неповторими демографски и други характерности?

Campos отговори на този въпрос по имейл: „ Няма поредни модели, нито огромни резултати във връзка с раса, етническа принадлежност, възраст, приход или обучение. Единственият пореден модел, който откриваме, е, че демократите са малко по-високи в антидемократичните възгледи в нашите извадки. с Gaurav Sood и Yphtach Lelkes), е основополагаща работа в проучването на партизанската неприязън, наблягайки в имейл в отговор на моите запитвания, че една от най-значимите рискове, които съставлява, е

отслабената дарба на партизаните да държат водачите си виновни. Същността на казуса е, че партизаните са почнали да гледат на противниковата партия по толкоз недопечен метод, че не желаят да глобяват водачите на личната си партия, които вземат участие в неетична или противозаконна активност.

В най-новото изследване на ANES изследвахме желанието на партизаните да поддържат претенденти със съмнителни компетенции. Пилотното изследване включва четири въпроса, питащи респондентите дали набор от неетични или противозаконни дейности ще „ ви попречи да гласувате за претендент за обществена служба “. Въпросните дейности включват наказание по обвиняване в тежко закононарушение, приемане на рушвет от непознато държавно управление, погрешно боравене с класифицирани документи и обвинявания в полов тормоз.

Три от държанията въпросните евентуално са свързани с Доналд Тръмп, до момента в който единствено един евентуално може да бъде обвързван с Джо Байдън. Открихме голямо партизанско разделяне в отговорите на тези въпроси, като републиканците се оказаха доста по-склонни да пренебрегват неетично/незаконно държание - 62 % бяха подготвени да гласоподават за претендент, изправен пред обвинявания в полов тормоз, а повече от 40 % биха дали своят вот за наказан нарушител и претендент, който компрометира националната сигурност.

Като цяло, написа Айенгар, данните „ наподобява удостоверяват към този момент скандалното изказване на Тръмп, че той може да стои по средата на Пето авеню и да застреляте някого, без да загубите нито един гласоподавател. “

В настрана изследване, „ Неподредена партийност и антидемократична ориентировка в американската общност “, Ариел Малка от университета Йешива, Томас Костело от M.I.T. и Федерико откриха, че някои видове демократи и републиканци са най-привлечени от антидемократични възгледи:

Културен консерватизъм и извънпартийност ( прорепубликанско) отзивчивост са надеждно свързани с антидемократична ориентировка измежду демократите, като размерите на резултата надвишават тези на основни ковариати като образованието. Сред републиканците левите стопански настройки са надеждно свързани с антидемократична ориентировка.

С други думи, тези, чиито възгледи опонират на тези на тяхната партия, са най-критични на демократичните правила. Попитах Федерико дали може да изясни това и той ми изпрати имейл, че не намира явен отговор в данните, само че е подготвен да предложи две благоприятни условия.

Първо:

Гражданите, които се отклоняват от позицията на личната си партия по набор от въпроси, нормално са по-малко политически ангажирани. По-малко политически ангажираните човеци също са склонни да поддържат по-малко демократичните правила. Така че част от това може просто да е, че стопански демократичните републиканци и обществено консервативните демократи са по-малко ангажирани и затова е по-малко евентуално да са усвоили демократичните правила.

Второ:

Популистките вярвания — т.е. композиция от културен консерватизъм и стопански демократизъм — също са склонни да се свързват с по-слаба поддръжка за демократичните правила. Демократите с културно консервативни настройки и републиканците с стопански демократични настройки попадат в популисткия модел на вярвания, тъй че това, което виждаме в тези две групи, може просто да отразява по-голямата им популистка податливост.

Въпреки че множеството гласоподаватели гласоподават поддръжка за народна власт и почтени избори, има нюанси в тази утешителна позиция.

В техния документ от 2023 година „ Подкрепа за изявена народна власт и отвореност към политически Конгениални властнически дейности в границите на американската общност “, Малка и Костело изследваха фундаментално несъгласие в американската политика.

„ Изповяданото опълчване на демокрацията беше релативно рядко и най-често срещано измежду жителите, които се усещаха неангажиран от политиката “, пишат те, „ само че се появи друг модел на констатации за настройки към очевидно, политически удобно властническо политическо деяние и изборна подривна активност, обрамчена с продемократично опрощение. “

Партизанската неприязън и американската народна власт “ Druckman, Самара Клар от Университета на Аризона, Яна Крупников от Университета на Мичиган, Матю Левендуски от Университета на Пенсилвания и Джон Бари Райън от Университета на Мичиган – настояват, че „ враждебността към другата страна работи за подкопаване на политическата отговорност, защото действителната държанията стават вторични по отношение на партийните сигнали. “ В допълнение, „ враждебността непрекъснато има значение; с повишаването на враждебността нараства и убеждението, че другата страна би трябвало да направи компромис и още повече, че тяхната страна не би трябвало. При най-високите равнища на неприязън партизаните отхвърлят опцията партията им да направи компромис от идеалната си точка. “

В същото време Дракман и неговите съавтори откриха, че демография не изигра мощна роля, пишейки: „ Най-поразителната констатация е неналичието на ясни връзки сред демографията и анимуса. Що се отнася до образованието и приходите, в основата си нямаше връзка с враждебността на нито една от страните. “

Те в действителност заключиха, че „ респондентите с по-висока неприязън са по-склонни да заемат крайни позиции и да дефинират като извънредно демократични или консервативни. “

Но, продължиха те, „ тези резултати бяха скромни, не солидни и малцинство от респондентите даже на най-високите равнища на анимация поддържаха такива вярвания. Очевидно мощно враждебните партизани не са безусловно тези, които поредно държат най-крайни позиции. Те разгласиха две публикации дружно тази година, „ Morality in the Anthropocene: The Perversion of Compassion and Punishment in the Online World “ (с Азим Шариф) и „ Inside the Funhouse Mirror Factory: Как обществените медии изкривяват усещанията на нормите “ (с Kareena del Росарио).

„ Ние твърдим “, написа Робъртсън в имейл, в който се изяснява работата й с Ван Бавел и нейните сътрудници, „ че неестественият или свръхестественият мащаб и дистанцията на интернет изкривява главните морални процеси като инстинктите за съчувствие и наказване. Не е толкоз значимо, че естествените отговори не са налични, а по-скоро нашите естествени отговори имат непредвидени последици. “

Например Робъртсън написа,

изключителният мащаб на обществените мрежи онлайн е доста друг от дребните, племенни групи, в които хората са еволюирали. Вече можем да се свързваме с хиляди хора дневно, доста повече, в сравнение с нашите еволюционни предшественици биха взаимодействали с тях през целия си живот.

Въпреки че наказването на моралните извършители е адаптивно в дребни групи, като алармира на другите, че неприятното държание не е допустими и възпиращи бъдещи измамници, мащабът, в който хората се санкционират онлайн, става диспропорционален за техните закононарушения. Дете на плаката за това събитие беше Джъстин Сако, която туитна расистка смешка в Twitter през 2013 година В исторически проект сходно провинение можеше да се третира със обществени наказания от близки хора, само че в този случай това докара до над един милион души, които обществено я засрамиха.

В „ Inside the Funhouse Mirror Factory “ Робъртсън изясни: „ Ние твърдим, че структурата на интернет прави по-умерените отзиви на практика невидими онлайн. Проучването на Pew откри, че към 97 % от всички политически туитове са оповестени от най-активните 10 % от потребителите. ”

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,,, и.