Помислете два пъти, преди да се втурнате да поправите счупените данъци върху собствеността на Обединеното кралство

през 1993 година, когато бях млад откривател в Института за фискални проучвания, написах, че в случай че новият налог на Съвета би трябвало да остане правдиво, ще би трябвало да дава отговор на огромни промени в цените на парцелите. „ Единственият метод, по който ще може да го направи, е посредством постоянни преоценки на стойностите на капитала, прикрепени към парцелите “, настоявам аз.

Три десетилетия, налозите върху парцелите в Обединеното кралство изцяло са изгубили връзка с цените на жилищата. Моят съвет обаче не е мантрата на общоприетите икономисти, че налозите се нуждаят от незабавна промяна. По -скоро е, че нещата са толкоз неприятни, че всяко държавно управление би било рационално да стъпва извънредно деликатно.

Разбира се, вярно е да се каже, че налозите върху собствеността на Обединеното кралство са неразбория. След последната оценка през април 1991 година цените на жилищата в Лондон са се нараснали почти два пъти по -бързо от тези в северната част на Англия, само че данъчните ставки, платени върху имуществото на Лондон, нямат нищо като удвоени по отношение на други райони. Ако не друго, наложената сума е тръгнала по другия път. Данъкът на съвета е изгубил легитимността измежду обществеността и икономистите. Канцлерът написа през 2018 година, че е „ най-малкото просрочено преоценка и преразглеждане на съществуващи групи “.

Нещата са малко по -сложни от това. Само тъй като цените на жилищата в Лондон са се повишили без налог на съвета, не потвърждава, че тези в капитала заплащат прекомерно малко. Стопното мито, начислено при транзакции с парцели, е неприятен налог, който обезкуражава подвижността, само че също по този начин удря най-силно домовете с висока стойност. Това компенсира някои от районните пристрастия. Данъкът върху наследството натрупва още една част от данъчната неправда на съвета; Приходите му са извънредно съсредоточени в Лондон и Югоизток.

Аргументът за промяната не би трябвало да се слага по отношение на приходите от един или различен налог върху собствеността. Най -важната идея за схващане е, че всеки данък ще бъде отразен в цените на жилищата.

Ако данъчните сметки на съвета отразяват пазара на парцели от 1991 година насам, цените на жилищата в Лондон нямаше да се покачат толкоз доста и районните пропуски щеше да са по -малки. Това не би направило имуществото на Лондон по -евтино (хората биха платили повече налог, а не повече за предходните собственици). Но данъкът щеше да дава отговор на пазарните трендове, по -справедливи и по -легитимни.

Всички тези аргументи изясняват за какво е мъчно да се откри икономист, който не е склонен с радикалната промяна на налозите върху собствеността на Обединеното кралство. Те постоянно приказват за нуждата от някаква преходна отбрана, само че това е разследване.

Това е главната неточност. Преходът към всеки по -рационален режим би трябвало да бъде централен за промяната, а не да се ползва в края. Тъй като налозите се капитализират в цените на жилищата, фактът, че ни лишава потомство, с цел да влезем в актуалната неразбория, значи, че евентуално ще е належащо друго, с цел да се появи с минимални белези.

Ако държавното управление реши да направи нещо бързо - или просто да събере малко пари, с цел да включи дупка в обществените финанси - би трябвало да чака изцяло оправдана реакция.

Онези, които купиха безценен парцел в Лондон и Югоизток през последните 20 години, в този момент главен трудов демографски, ще бъдат ударени по три метода. Те към този момент трябваше да употребяват по -малко, с цел да им разрешат да финансират закупуването на домове, които бяха по -скъпи заради минусите на съвета на налога. Те внезапно ще бъдат изправени пред доста по -високи данъчни сметки - и техните парцели ще понижат цената си от балансирането на системата. Като се има поради това, налог, който ненадейно се разпадна заради преоценка, щеше да липсва правдивост и легитимност.

Колкото и рационална да е всяка промяна на налога върху собствеността, тя би трябвало да се прави доста постепенно и за предпочитане сред празненства, тъй че въпросът да не се трансформира в разграничителна линия на бъдещите избори.

Пламването на кипенето и правенето на нещо по -радикално съвсем несъмнено ще провокира противоположна реакция. Ако това държавно управление на труда предложи сходна смяна, тя ще бъде изправена пред голяма съпротива. И в случай че тогава ще загуби идващите избори, нужните промени на налога върху собствеността към момента няма да се случат.