Повечето от нас имат твърде много облигации
Писателят е бивш председател на Инвестиционния комитет на Йейл, бивш член на борда на Vanguard и автор на 21 книги, главно за финанси и инвестиране.
Отдавна е доказано, че възвръщаемостта на облигациите е по-ниска от тази на акциите за дългосрочни инвеститори. И повечето инвеститори ще инвестират толкова дълго, че натовареното с облигации портфолио далеч не е оптимално за тях.
Преди век е имало почти монопол върху облигациите в портфейлите на инвеститорите, докато икономистът Едгар Лорънс Смит не доказа тази по-висока възвръщаемост, която може да бъде спечелена чрез инвестиране в акции. Постепенно през следващите десетилетия се стигна до консенсус, че съотношението акции към облигации 60/40 е „разумно“ както за физическите лица, така и за пенсиите и даренията.
След това, Дейвид Суенсън, когато беше брилянтен ръководител на Йейл главен инвестиционен директор, промени въпроса от „какво изглежда разумно?“ до „какво има логичен смисъл?“ Тъй като Йейл съществува от почти 300 години и планира да съществува поне още 300, той започна да се пита дали има смисъл да се инвестира в облигации в дългосрочен план.
За щастие нобеловият лауреат Джеймс Тобин беше разработил формула за изглаждане на разпределенията от година на година от дарението към университета и прилагането на тази формула освободи дарението от загриженост относно краткосрочните колебания на активите и доходите, така че да може да се съсредоточи върху дългосрочните резултати. Това освободи Swensen да се съсредоточи върху много дългосрочните капиталови инвестиции и тяхната по-висока възвръщаемост. Останалото е история.
Повечето индивидуални инвеститори неправилно определят „дългосрочен план“ като типичен „пазарен цикъл“ от няколко години. И за повечето институции пет години - или средният мандат на членовете на инвестиционния комитет - изглежда твърде често е работното определение за дългосрочен план. Реалността на инвестиционните хоризонти е в рязък контраст с тези конвенции. Всъщност повечето хора започват да инвестират на около 30-годишна възраст и продължават да инвестират до края на 80-те си години - което предполага, че реалният им инвестиционен хоризонт обхваща половин век. Повечето институции с дарения очакват да останат в експлоатация най-малко 100 години. Тези по-дългосрочни хоризонти трябва да се използват за определяне на техните критични инвестиционни политически решения, включително тяхното разпределение към облигации.
Повечето индивидуални инвеститори имат повече пари, инвестирани в облигации и еквиваленти с фиксиран доход, отколкото осъзнават. Когато оценяват разпределението на активите на инвестиционния си портфейл, те разглеждат само формалните си инвестиции в облигации. Те не включват в мисленето си два важни еквивалента на облигации: бъдещи социални осигуровки (които на практика са защитени от инфлацията анюитети от правителството) и капиталовата стойност на домовете им (относително стабилен актив, който не се колебае спрямо фондовия пазар и се покачва с инфлацията).
За повечето инвеститори настоящата стойност на тези еквиваленти с фиксиран доход са големи числа и може, за някои, да възлизат общо на повече от техните 401(k) активи на пенсионен фонд. Стойността и на двете трябва да бъде включена в оценката на степента на необходимите притежавани облигации при структурирането на общия финансов портфейл на всеки индивид. По подобен начин институциите имат разнообразни и множество източници на редовно финансиране. Като такива, даренията биха могли и трябва да бъдат „изцяло собствен капитал“ или почти така. Когато вземем предвид надеждните парични потоци в много дългосрочен план, това, което някога беше „рискова“ инвестиционна политика, сега трябва да се оценява като „разумно“.
Тъй като повечето хора се поддават на конвенционалната мъдрост на 60 /40 портфейл от акции и облигации, те вероятно ще имат по-малко, отколкото биха искали да имат, когато се пенсионират. Това се превръща в обществен проблем с нарастващия брой хора без финансовите активи, необходими за удължаване на живота. Колкото по-скоро се справим с него, толкова по-лесно ще бъде разрешаването.
Да, има изключения, при които облигациите са подходяща инвестиция. Когато на хоризонта има значителни разходи, при които ще са необходими пари (например за начален дом или обучение в колеж на дете), облигациите за стабилност на активите имат голям смисъл. И в исторически план много хора са разчитали на предвидимостта на доходите от облигации, когато се тревожат за финансирането на пенсионирането си. Въпреки това, има начин да се създаде необходимия поток от приходи, но не и да се изоставят по-високите доходи на акциите. Вместо това може да се използва разумно и прагматично „правило за харчене“.
Прагматично решение за индивид с достатъчно спестявания е да използва средната стойност на активите в края на годината, държани в неговия или нейния портфейл за пет до седем години, и да приложи разумна норма на разходване. 5 процента разходен процент трябва да ви позволи да запазите покупателната способност на вашите активи - или по-висок процент от да речем 7 или 8 процента ще ви даде по-щедър поток от разходи, ако ви е удобно да харчите надолу по главницата с течение на времето . Във всеки случай инвеститорите могат да създадат устойчив поток от приходи чрез приемане на свое собствено правило за харчене. Въпреки че нищо никога не е перфектно, тази проста схема избягва необходимостта от натрупване или дори използване на облигации в края на живота.
