Правила на Върховния съд за имигранти в случай на освобождаване от трудности при депортиране
Върховният съд постанови във вторник, че федералните апелативни съдилища могат да преразглеждат доста решения на съдиите по имиграцията по отношение на това дали депортирането на някого би, в думи на федерален закон, водят до „ изключителни и извънредно необикновени компликации “ за родственик, който е законно в Съединените щати.
Гласуването беше 6 на 3 и болшинството включваше необикновена коалиция: тримата демократични членове на съда и тримата съдии, назначени от президента Доналд Дж. Тръмп.
Случаят визира Ситу Каму Уилкинсън, който е роден в Тринидад и Тобаго. През 2003 година, бягайки от принуждение, той устоя туристическа виза в Съединените щати. Около десетилетие по-късно той и приятелката му имат наследник, американски жител, посочен в правосъдните документи като М.
След като беше арестуван от управляващите през 2019 година, господин Уилкинсън се опита да избегне депортиране според наредба на федерален закон, който разрешава на имиграционните съдии да дават облекчение на хора, чието извеждане би предизвикало огромни усложнения на брачен партньор, родител или дете. (Г-н Уилкинсън дава отговор на другите критерии на закона: да е участвал в Съединените щати най-малко 10 непрекъснати години, да има положителни морални качества и да не е осъждан за избрани закононарушения.)
Един имиграционен арбитър откри, че М. има тежка астма и че господин Уилкинсън му дава финансова и прочувствена поддръжка. Съдията също по този начин откри, че М. се бори с поведенчески проблеми от задържането на господин Уилкинсън, когато момчето беше на 7.
Но съдията постанови, че тези условия не са към типа компликации, които биха оправдали изключение от нормалните правила. Апелативният съвет на имиграцията удостовери това решение.
Г-н. Уилкинсън потърси преразглеждане в Апелативния съд на Съединените щати за третия окръг, който постанови, че не е способен според закон от 1996 година, който лиши федералните апелативни съдилища от огромна част от пълномощията им върху решенията за депортиране.
Съдебният арбитър Соня Сотомайор, пишеща за петима съдии, сподели, че изменение на закона в действителност разрешава на апелативните съдилища да преразглеждат „ правни въпроси “. Тя написа, че използването на законовия стандарт от страна на имиграционния арбитър към обстоятелствата, отнасящи се до М., удовлетворява това условие.
„ Смесени въпроси на правото и обстоятелствата, даже когато са най-вече в действителност, попадат в законовата формулировка на „ правни въпроси “, написа арбитър Сотомайор, позволявайки обжалване.
Чистите в действителност въпроси са различен въпрос, написа тя. „ Например “, написа тя, констатациите на имиграционния арбитър „ по отношение на достоверността, сериозността на здравното положение на член на фамилията или равнището на финансова поддръжка, която негражданин дава сега, остават неподлежащи на инспекция. Само въпросът дали тези открити обстоятелства дават отговор на законовия стандарт за допустимост предстои на правосъден надзор. “
Съдиите Елена Каган, Нийл М. Горсуч, Брет М. Кавано и Ейми Кони Барет се причисли към мнението на арбитър Сотомайор по делото Уилкинсън против Гарланд, № 22-666. Съдия Кетанджи Браун Джаксън гласоподава с болшинството, само че не одобри претекстовете му.
В израз на противоречие арбитър Самуел А. Алито младши сподели, че болшинството е нарушило имиграционните закони, като е третирало съвсем всички въпроси като правни, които могат да бъдат обсъждани от апелативните съдилища.
Такъв прочит на имиграционните закони, написа той, „ би бил равностоен на Градски съвет да одобри разпоредба, забраняваща достъпа на всички кучета в парк с изключение за всички кучета, които тежат под 125 паунда. Или съветът приема разпоредба, която не разрешава на всички лица да карат велосипед без каска, само че по-късно приема изключение за всички лица под 90 години. “
