Правила на Върховния съд за имигранти в случай на освобождаване от трудности при депортиране
Върховният съд постанови във вторник, че федералните апелативни съдилища могат да преразглеждат много решения на съдиите по имиграцията относно това дали депортирането на някого би, в думи на федерален закон, водят до „изключителни и изключително необичайни трудности“ за роднина, който е законно в Съединените щати.
Гласуването беше 6 на 3 и мнозинството включваше необичайна коалиция: тримата либерални членове на съда и тримата съдии, назначени от президента Доналд Дж. Тръмп.
Случаят засяга Ситу Каму Уилкинсън, който е роден в Тринидад и Тобаго. През 2003 г., бягайки от насилие, той издържа туристическа виза в Съединените щати. Около десетилетие по-късно той и приятелката му имат син, американски гражданин, посочен в съдебните документи като М.
След като беше задържан от властите през 2019 г., г-н Уилкинсън се опита да избегне депортиране съгласно разпоредба на федерален закон, който позволява на имиграционните съдии да предоставят облекчение на хора, чието извеждане би причинило големи затруднения на съпруг, родител или дете. (Г-н Уилкинсън отговаря на другите критерии на закона: да е присъствал в Съединените щати поне 10 непрекъснати години, да има добри морални качества и да не е осъждан за определени престъпления.)
Един имиграционен съдия установи, че М. има тежка астма и че г-н Уилкинсън му предоставя финансова и емоционална подкрепа. Съдията също така установи, че М. се бори с поведенчески проблеми от задържането на г-н Уилкинсън, когато момчето беше на 7.
Но съдията постанови, че тези обстоятелства не са към вида трудности, които биха оправдали изключение от обичайните правила. Апелативният съвет на имиграцията потвърди това решение.
Г-н. Уилкинсън потърси преразглеждане в Апелативния съд на Съединените щати за третия окръг, който постанови, че не е компетентен съгласно закон от 1996 г., който лиши федералните апелативни съдилища от голяма част от правомощията им върху решенията за депортиране.
Съдебният съдия Соня Сотомайор, пишеща за петима съдии, каза, че изменение на закона наистина позволява на апелативните съдилища да преразглеждат „правни въпроси“. Тя написа, че прилагането на законовия стандарт от страна на имиграционния съдия към фактите, отнасящи се до М., удовлетворява това изискване.
„Смесени въпроси на правото и фактите, дори когато са предимно фактически , попадат в законовата дефиниция на „правни въпроси“, пише съдия Сотомайор, позволявайки обжалване.
Чистите фактически въпроси са друг въпрос, пише тя. „Например“, пише тя, констатациите на имиграционния съдия „относно достоверността, сериозността на медицинското състояние на член на семейството или нивото на финансова подкрепа, която негражданин предоставя в момента, остават неподлежащи на проверка. Само въпросът дали тези установени факти отговарят на законовия стандарт за допустимост подлежи на съдебен контрол.“
Съдиите Елена Каган, Нийл М. Горсуч, Брет М. Кавано и Ейми Кони Барет се присъедини към мнението на съдия Сотомайор по делото Уилкинсън срещу Гарланд, № 22-666. Съдия Кетанджи Браун Джаксън гласува с мнозинството, но не прие мотивите му.
В израз на несъгласие съдия Самуел А. Алито младши каза, че мнозинството е нарушило имиграционните закони, като е третирало почти всички въпроси като правни, които могат да бъдат разглеждани от апелативните съдилища.
Такъв прочит на имиграционните закони, пише той, „би бил еквивалентен на Градски съвет да приеме наредба, забраняваща достъпа на всички кучета в парк с изключение за всички кучета, които тежат под 125 паунда. Или съветът приема наредба, която забранява на всички лица да карат велосипед без каска, но след това приема изключение за всички лица под 90 години.“
