Празната заплаха от изхвърляне на западни активи

Тази публикация е версия на място на бюлетина за безвъзмезден обяд на Мартин Сандбу. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Поздрави. Дебатът за това по какъв начин да накара Русия да заплати за опустошението си в Украйна - по-специално дали да трансферира наложително към 300 милиарда евро от своите валутни запаси в Киев - се разгаря в групата на огромните западни стопански системи G7. На кръгла маса, проведена в Брюксел тази седмица от Международния институт за стратегически проучвания, беше разисквано ново развиване, което тежи в съзнанието на държавните управления: това, което старшият помощник на IISS Найджъл Гулд-Дейвис назова първия случай на финансово оръжие против западните страни.

Това беше отпратка към отчети, че огромни нововъзникващи пазарни стопански системи - в това число Китай, Саудитска Арабия и Индонезия - са предизвестили Запада да не изземва съветските запаси. Politico ги кара да „ умоляват “ западните държавни управления да не го вършат. Собствените ми сътрудници ги разказват като „ лобизъм “. Зад кулисите чувството е за нещо по-мрачно, версия на „ хубава валута, която имате, би било тъпо, в случай че нещо се случи с нея “.

С други думи, завоалирани или не толкоз закани от огромни незападни непотребни народи да изтеглят напълно запасите си, в случай че западът се осмели да завземе съветските. Като човек, който се застъпва за това, постоянно се сблъсквам с терзания по отношение на финансовата неустойчивост и бъдещето на еврото. Но в никакъв случай не съм получавал изцяло ясно пояснение какво в действителност ще се случи. Така че по-долу предлагам своя лична - и умозаключавам, че откакто разберете механиката на „ изхвърлянето на западни аварийни активи “, се оказва, че заканите са празни. Изпускам ли нещо? Пишете ми!

Какви са тези запаси? По-рано приказвах за „ заблудата на сандъка със съкровища “, която преглежда запасите на централната банка като физическа находка, която може да бъде изкопана и преместена, и където главният въпрос е кой има ключа за сандъка. Въпреки че имат известни количества злато, когато това изложение е вярно, централните банки значително „ държат “ своите запаси под формата на вземания към други държавни управления. Това са държавните облигации на Съединени американски щати, Обединеното кралство, Германия и Франция — обещания за заплащане от тези държавни управления — и в последна сметка това са депозитните сметки в техните централни банки. (А в тази ситуация с Русия тези обещания за заплащане са изпълнени най-много, като са превърнати в банков депозит от 159 милиарда евро, с други думи, гигантско заричане за заплащане от белгийска финансова институция от частния бранш, Euroclear Bank.)

Според МВФ държавните управления имат към 12 трилиона $ насъбрани валутни запаси. От 2015 година фондът към този момент не разрушава тази обща сума сред напреднали и нововъзникващи/развиващи се стопански системи. Но в случай че приемем, че делът на нововъзникващите стопански системи най-малко не е понижен от този момент, те възлизат на 8 трилиона $, в случай че не и повече. И от цялостните 12 трилиона $, минимум 10,5 трилиона $ са в западни валути, най-вече $ и евро, а множеството от останалите неуточнени.

Така че във връзка с числата, за разрастващите се страни да се движат техните запаси от запад ще включват изместване нагоре на към $7 трилиона. Тъй като това са искания към западните държавни управления, излизането включва намиране на нови притежатели, които да държат тези искания. Това също по този начин значи намиране на различни вложения за мениджърите на запаси, в които да заменят предходните си активи. Както следва да забележим, и двете е по-лесно да се каже, в сравнение с да се направи.

Като първа стъпка мениджърите на запаси на нововъзникващи пазари ще продадат всичките си притежания. Това е кошмарът на западните финансови министерства, само че спрете за миг преценката за вероятния финансов безпорядък и просто се концентрирайте върху това по какъв начин фактически ще продължи продажбата. Първоначално 7 трилиона $ в държавни скъпи бумаги и депозити в западните централни банки биха се трансформирали в 7 трилиона $ в брой, което значи депозити в западни финансови институции или техните централни банки.

Това явно не е евентуалната последна дестинация за EM валутни запаси. Депозитите на запад са толкоз политически изложени на заледяване и конфискация, колкото и държавните скъпи бумаги, а съхраняването на парите ви в частни банки е по-малко безвредно, тъй като банките могат да банкрутират. (Могат ли да държат пари в брой в западна валута при незападни финансови институции? Не в тези суми, те не биха могли. Няма метод институция без достъп до депозитните уреди или суап линиите на западните централни банки да предлага безвредно такива депозити.)

Мениджърите на запасите не биха могли просто да ги обръщат в незападни валути, тъй като те са емитентите на тези валути, тъй че просто биха обменяли със себе си. За да се отърват от западните пари в брой, мениджърите на запасите на EM ще би трябвало да обръщат парите си в нещо друго. Какво друго би било това? Със сигурност не вложенията на частния бранш в западните страни. Отново няма да има смисъл от това, тъй като би било по-малко безвредно и също толкоз политически изложено, колкото държавните скъпи бумаги. (И западните страни сигурно биха чествали притока на капитал в техните компании.)

Така че задачата на мениджърите на запасите ще бъде да намерят вложения на стойност $7 трилиона в самите разрастващи се страни. Те не могат да си купуват държавни облигации един на различен, тъй като всеки чист продавач на нов обществен дълг би бил чист покупател на повече от западните пари, от които се пробват да се отърват. Така че те би трябвало да намерят активи от частния бранш.

Успех с това. Без подозрение те могат да бъдат открити, само че могат ли да бъдат открити в мащаба и качеството, нужни за запасите на централната банка? За съпоставяне, Китай лиши десетилетие, с цел да влага 1 трилион $ в своята огромна инфраструктурна стратегия „ Един пояс, веднъж “, с несъмнено смесени резултати.

Но да предположим, че тези държавни управления в действителност намерят положителни активи в частния бранш, огромни вложения, които способстват за тяхното икономическо развиване. Можете да видите обещаващ роман: вместо да даваме заеми на подлите западни държавни управления, които просто ще конфискуват нашите запаси, в случай че създадем нещо, което не им харесва, ние ще влагаме в личното си бъдеще. (Оставете на мира, че е мъчно да се унищожават пътища и мостове вкъщи в рецесия на платежния баланс, което е първичната цел на запасите на централната банка. Идеята тук би била да се откажем от тази изгода по политически аргументи.)

Остава още един въпрос: кои биха били продавачите на тези вложения — т.е. на кого биха изпращали мениджърите на запасите своите долари и евро в подмяна на тези различни активи на EM? Отново, те самите не биха могли да бъдат незападни държавни управления (защото дружно щяха да държат същите западни пари, от които се опитваха да се отърват). Така че би трябвало да са частни вложители. Ако това са вложители от частния бранш в разрастващите се страни, евентуално остава прочут политически риск - към момента ще бъде обстановка, при която незападни вложители имат големи искания към западните държавни управления, които на доктрина могат да бъдат замразени или иззети. Тогава единственият финален излаз би бил там, където незападни държавни управления купуват незападни активи от западни вложители. Това би било същинско финансово обособяване — понижаване на исковете на незападните стопански системи към западните, само че също и идентично понижаване на исковете в противоположната посока.

Възможно ли е това? Достъпни ли са за продажба от западни частни вложители 7 трилиона $ активи в EM? Само ще отбележа, че страните с огромни аварийни активи на запад са ги натрупали, тъй като са имали огромни остатъци - т.е. те от дълго време влагат повече на запад, в сравнение с са получавали западно финансиране за вложения вкъщи. С други думи, може просто да няма задоволително верни активи, с цел да е допустимо „ излизането “.

И даже в случай че такава солидна смяна в собствеността върху финансовите активи може да бъде проектирана, по какъв метод ще бъде това неприятно за западните държавни управления? Техните облигации в този момент ще бъдат благосъстоятелност на вложители от частния бранш, евентуално локални. Тези локални вложители от своя страна биха били по-малко изложени на политически риск в новите враждебни незападни юрисдикции, откакто са продали активите си там. И защото портфейлите бяха преразпределени, частните фондове, репатрирани на запад, щяха да търсят други вложения с изключение на пари в брой, намалявайки разноските за финансиране на западния бизнес. Изобщо не е ясно от какво има да се опасяваме.

Сега за някои предизвестия. В този развой на промяна на притежателите на активи, относителните цени ще се трансформират: относителната цена на незападните активи по отношение на западните ще се увеличи и относителната цена на държавните облигации по отношение на активите на частния бранш може да се увеличи. Друг метод да се каже това е, че разпределението на частните разноски по заеми по отношение на държавните в границите на западните стопански системи ще се свие, само че референтната държавна цена на заеми ще се увеличи.

Това са изцяло управляеми последици. Централните банки насочват финансовите условия там, където считат, че са подобаващи за стопанската система. Не се съмнявайте, че в случай че доходността на държавните облигации на Съединени американски щати внезапно скочи до 10 %, да речем, Федералният запас ще разхлаби политиката си. А западните държавни облигации ще останат еталонните безвредни активи за западните вложители: има единствено толкоз доста, че цената им може да падне, преди лихвите, които оферират, да станат неустоимо по-добри от парите с нулева рента, които мениджърите на запасите на EM биха изхвърлили в този умствен опит.

Второ предизвестие е, че целият този мотив беше за огромен ход от страна на незападни аварийни мениджъри да се изтеглят от запад. Това допуска, че това е съвсем невероятно да се реализира. Това, което може да е реалистично, е нещо по-скромно - една централна банка на EM да продаде непълен дял от своите активи в долари и евро. Но въздействието би било надлежно по-незначително, тъй че няма защо да се притеснявате - в случай че не е ориентирано по метод, който би предизвикал оптималната болежка на една жертва.

Пекин би могъл, да вземем за пример, да даде да се разбере в Париж, че в случай че бъде направена стъпка във връзка с валутните запаси на Русия, той неотложно ще изхвърли целия си ресурс от френски държавни облигации (без да се стреми към невероятно общо излизане от западни активи). Френска институция, която към момента страда от посттравматично стресово разстройство от страховитите дни през 2011 година, когато изглеждаше, че цените на френските облигации може да вървят по пътя на италианските и испанските, може да заключи, че е най-добре да не рискува нищо — стратегическа автономност и поддръжка за Украйна са по дяволите.

По-добър метод би бил да се укрепят инструментите, с които еврозоната разполага, с цел да обезврежда всяка сходна целенасочена финансова офанзива. Европейската централна банка има специфична, неограничена стратегия за изкупуване на облигации за „ юрисдикции, които изпитват утежняване на изискванията за финансиране, което не е целесъобразно от характерните за страната фундаменти “. Би било подходящо Еврогрупата на финансовите министри да означи, че изцяло чака ЕЦБ да употребява инструмента при положение на неоправдана офанзива и да изрази ангажимент за взаимност сред държавните управления в еврозоната, а ЕЦБ да съобщи, че, несъмнено, ще го направи, „ и повярвайте ми, това ще бъде задоволително “.

Трето, компликацията да се изтеглят запаси от над 7 трилиона $ от запад не значи, че държавните управления на EM би трябвало да продължат да се натрупват. Те биха могли също да ги оставят последователно да понижават с течение на времето. Това, несъмнено, е друго предложение. Това не би заплашило никакъв тип краткосрочна финансова неустойчивост. (Имаше време, когато огромното струпване на запаси беше универсално обсъждано като опасност за стабилността, в края на краищата.) Такова привършване може с течение на времето да увеличи действителните разноски по заеми за стопански системи, като Съединени американски щати, които имат структурни външни дефицити. Но еврозоната не го прави; в действителност неотдавна осъзна какъв брой неправилно е да изпраща капитал на стойност към 300 милиарда евро отвън блока всяка година.

Във всеки случай, припомнете си още веднъж, че натрупването на запаси отразява огромните остатъци от експорт на страните, за които приказваме. Декумулацията би изисквала превръщане на тези потоци, а това е допустимо единствено посредством смяна на вътрешните стопански модели, надалеч от външните остатъци. Това е доста, доста по-голям политически и политически ангажимент, в сравнение с елементарен избор за финансово преразпределение. Напълно малко евентуално е Китай или Саудитска Арабия скоро да се трансфорат във външни дефицитни стопански системи, които внасят доста, доста повече от запад. И даже да го направиха, не е ли това нещо, което западът споделя, че желае, а не нещо, от което би трябвало да се опасява?

Други четиви

В Обединеното кралство са свикани общи избори. Ето върха на консервативното държавно управление в класациите — спойлер: не е красиво.

Данъкът на световен милиардер може да е по-близо, в сравнение с си мислите!

Моята брилянтна колежка Сумая Кейнс пусна своя нов FT стопански подкаст. Вижте нейното изявление с Джейсън Фърман в първия епизод на Икономическото шоу със Сумая Кейнс тук.

Препоръчани бюлетини за вас

Крис Джайлс за централните банки – Вашето главно управление за пари, лихвени проценти, инфлацията и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук