Преброяване на цената на парите в политиката

Писателят е някогашен непрекъснат секретар на Министерството на финансите

Като длъжностно лице, отговарящо за Министерството на финансите на Обединеното кралство по време на международната финансова рецесия, разкритията от тази седмица за активността на Питър Манделсън, до момента в който е бил бизнес секретар по това време, провокираха странна комбинация от мемоари и страсти. Те също по този начин оферират уроци за това по какъв начин политиката и финансите работят дружно - и по какъв начин не би трябвало.

Първата ми мисъл беше за Алистър Дарлинг, тогавашния министър на финансите, човек с изключителна честност, който излъга концепцията, че всички политици са в това сами за себе си. Добър преценка на характера, той имаше малко илюзии по отношение на претекстовете на някои сътрудници. Но той би бил изцяло ужасяващ от внушението на досиетата на Епщайн, че негов сътрудник член на кабинета е изнасял поверителни държавни документи и диалози в действително време, обратно на националния интерес и даже евентуално на Закона за формалните секрети.

Втората ми мисъл беше необичайно високият статус, на който финансите се радваха в политиката през първото десетилетие на този век. Мистериозната кариера на Епщайн като финансист е едно нещо, само че държавното управление беше по-скоро във екстаз от банкерите като цяло. Ако основен изпълнителен шеф на световна банка пристигна в града, министри и публични лица щяха да се втурнат да отдадат респект.

До известна степен това беше разбираемо - Обединеното кралство имаше относително преимущество във финансовите услуги. Банкирането се радваше на извънреден взрив и приходите, които финансовите услуги и градът генерираха за хазната, плащаха за амбициозно разширение на публичните услуги.

Симбиотичният темперамент на връзката сред държавното управление и банкерите беше емфатичен, когато финансовата рецесия се развихри през октомври 2008 година Натрупването на риск в банковата система може да е предизвикало рецесията, само че държавното управление също се нуждаеше от експертния опит на банкерите, с цел да я позволи.

Не можех да се разхождам из Министерството на финансите по това време, без да попадна на банкер, потопен в диалог по мобилния им телефон. Някои бяха откровено стимулирани от публичните услуги и желаеха да употребяват своя опит и пазарна просветеност в националния интерес. Няколко даже напуснаха банките си, получиха огромни съкращения на заплатите и пристигнаха да работят за нас вътре. Но претекстовете на другите бяха много по-подозрителни. Винаги имаше вероятност за положителни такси.

Може да се каже, че номер 10 е имал по-близки връзки с банките и значително заради нужда. Никой рационален министър-председател не би трябвало да дава на Министерството на финансите и Банката на Англия монопол върху препоръките, минимум по време на бързо разрастваща се интернационална рецесия. Номер 10 постоянно би трябвало да има директна връзка с финансовите водачи, тъкмо както с капитаните на промишлеността. Културата на един банкер може да бъде добър противотежест на мъртвата ръка на Министерството на финансите.

Погледнато от Министерството на финансите, наподобява, че капиталовите банки имат вътрешен път за въздействие върху номер 10. 50-процентният налог върху бонусите на банкерите е образец за това. Въведена в края на 2009 година, това беше прагматична краткотрайна мярка за поощряване на по-предпазлив метод към банковите хонорари, като в процеса бяха събрани £2 милиарда Но степента и характерът на отблъскването бяха изключителни.

Банкерите заляха държавното управление с истории за ужасните последици от него: на Министерството на финансите се падна да успокои нервите на номер 10. По това време отдавах тяхната раздразнителност на това, че имат толкоз близки връзки с Града. Погледнато обратно, това евентуално беше незаслужено. Играеха още по-зловещи сили. Сега знаем, че Манделсън, почитан член на кабинета на Гордън Браун, в това време е съветвал мощен американски финансист да „ леко заплаши “ сътрудника си Дарлинг.

Много се е трансформирало от 2009 година насам. Банките са по-добре контролирани. Инвестиционното банкиране е отделено от банкирането на дребно. Регулаторът изисква от хората по-високи стандарти: Джес Стейли, който постоянно попада в досиетата на Епщайн, има възбрана да работи във финансовите услуги на Обединеното кралство.

Последващите държавни управления се стремят да засилят както наличието, по този начин и контрола на министерския кодекс. Лобистите са обект на по-големи ограничавания. Има по-голяма изясненост по отношение на декларирането на ползи.

Но абсурдът Грийнсил сподели, че центърът на политическа власт в Обединеното кралство към момента е предразположен на хрумвания на финансисти, които са прекомерно положителни, с цел да са истина. И следствието на Covid разкри, че във време на рецесия има наклонност английската страна да пресича ъглите и да подценява разпоредбите, без значение дали посредством бързи поръчки или посредством потребление на персонални имейли и групи в WhatsApp.

Забелязването на неприятен артист, който не съумява да овладее изкуството на тайната връзка, е относително елементарно. Изключително е, че толкоз доста от събеседниците на Епщайн бяха щастливи да употребяват имейл. Но доколкото знаем, има и други неприятни участници, чиито диалози в никакъв случай няма да бъдат проследени.

Би било неуместно да изолираме държавното управление от законните възгледи на частни лица и компании. В най-хубавия случай лобирането може да усъвършенства политическите решения. Но като цяло колкото по-голяма е компанията, толкоз по-голямо въздействие има.

Днес братята от Big Tech са изместили банкерите като господари на вселената. Политиците са привлечени от властта си и се надяват част от златния прахуляк да се изтрие: на разум ми идва изявлението на премиера Риши Сунак с Илон Мъск.

Нашата конституция, както означи историкът Питър Хенеси, разчита на теорията за ръководството на „ положителните момчета “. Тази седмица припомня, че положителните момчета могат да станат неприятни. И колкото и положителни планове да има едно държавно управление, то постоянно е изложено на риск от непозволено въздействие. Следващият път, когато Big Tech убеди държавното управление да смекчи цифровата регулация или завоюва контракт за NHS, на елементарния жител може да бъде простено, че е малко недоверчив.