Протестите в кампуса сигнализират за края на една ера за демократите

Колежите имаха избор; на множеството места те избраха да ескалират.

В университета в Индиана полицейски снайперист беше ситуиран на покрива на сграда; в Университета на Вирджиния те разпръснаха протестиращите с пикантен спрей; в U.C.LA., беше с гумени куршуми; в Тексаския университет, Остин, те арестуваха десетки студенти под толкоз нежен предлог, че локалният областен прокурор отхвърли всички обвинявания в границите на 48 часа, а по-късно се върнаха за втори кръг от арести седмица по-късно.

Двата всеобщи ареста в Колумбия сложиха завършек на бързата ескалация: когато служителите на реда в Ню Йорк нахлуха на зелените площи на 18 април, съвсем нямаше сходни лагери на никое място другаде в страната и щеше да има Имаше съображение да считаме, че размириците в кампуса са достигнали своя връх през есента, само че до 30 април, когато най-голямата полицейска мощ в нацията влезе в окупираната Хамилтън Хол, нещо като национално протестно придвижване се появи единствено за две седмици. До 2 май, съгласно The ​​Appeal, нестопански уебсайт за вести в региона на наказателното правораздаване, е имало минимум 100 лагера в близо 40 щата и повече от 2000 протестиращи са били задържани. Гордо защитавайки всеобщите арести в Ню Йорк, кметът Ерик Адамс не се концентрира върху навлизането на територията или нарушаването на живота в кампуса. Това, което той акцентира вместо това, беше незабавната нужда безусловно да се управлява идеологическата опасност. „ Това са нашите деца “, сподели той, „ и ние не можем да позволим те да бъдат радикализирани. “

Почти незабавно откакто ужасяващите вести от Хамас на 7 окт. офанзивите доближиха Съединените щати, страната и изключително нейните медии третираха университетските кампуси като забележителен фронт на бруталната война, която стартира. Това отношение е няколко типа нарцистично, само че по собствен метод е и изцяло естествено: споровете в кампуса са по едно и също време по-близки и по-лични от самата война за доста американци; първичната офанзива на Хамас беше ужасяваща, а израелският отговор беше краен, засилвайки постоянно напрегнатата вътрешна политика на връзките на Съединените щати с Израел и спектакъла от студентски митинги, които неизбежно смесват политическия жар с юношеската величественост и подмятания за евентуално потомство смяна, наподобява съвсем основана, с цел да генерира дискурс за децата в наши дни.

Но какво се случи след първите репресии в колежите - защото митингите и контрапротестите станаха по-интензивни, с някои университети, които се стремят да договарят с все по-войнствени студентски водачи, само че множеството викат ченгета вместо това – също не е просто история за войната в Газа или ново разделяне сред поколенията. Това също е проблем в динамичността на ескалацията и бих желал да подчертая три истории, всяка от които е обвързвана, които могат да оказват помощ да се изясни моделът.

световно. Почти половината американски щати също са наложили ограничения; няколко щата даже одобриха законопроекти, даващи имунитет на водачи, които прегазят протестиращи, а демократите от Ню Йорк предложиха закон, който ще дефинира митингите за блокиране на пътища като „ вътрешен тероризъм “.

Но също по този начин чуваме от ден на ден и повече от критици, които имат вяра, че всеки митинг, който просто основава неудобства на другите, е минал границата, с цел да стане контрапродуктивен или афектиран. Миналата седмица президентът Байдън се скара на студентите, че опъват палатки на четирите си колела, предупреждавайки, че „ несъгласието в никакъв случай не би трябвало да води до вълнения “ и заявявайки, че „ редът би трябвало да доминира “. Камарата на представителите преди малко беше приела законопроект, който може да ограничи рецензията към страната Израел, като я дефинира като антисемитска, Нанси Пелоси прикани преди този момент ФБР. за следствие на протестиращите и има някои подмятания, че такива следствия не престават.

И третото е разпадането на идеологическия съюз, който се задържа релативно твърдо към десетилетие и половина, сред демократичните полезности на институционалния хайлайф на страната и прогресивните полезности на гласовете на обществената правдивост в страната. Тази странна и нестабилна коалиция от лявоцентристки групи и институции се задържа повече от десетилетие и половина, първо при Барак Обама – който изглеждаше на мнозина като въплъщение на нов тип радикална върхушка – и по-късно при Доналд Тръмп – който въодушевява обезверен съюз на либерализма на огромна палатка на съпротивата. Алиансът постоянно е изглеждал малко двуличен за някои скептици отляво и доста критици отдясно, само че също по този начин представляваше главната граматика на демократичната власт през дългите 2010-те. Ако през 2013 година или 2019 година сте управлявали, да речем, Харвард или Фейсбук или Creative Artists Agency или Pershing Square Capital Management или The New York Times, беше изкушаващо да повярвате, че не действате просто като мощ за самоусъвършенстване и възпроизвеждане на елита, само че също по този начин обезпечаване на обществена правдивост във вашата работа и одобряване, даже придвижване, на прогресивната дъга на историята.

След Covid и изборите на Байдън и идването на анти- разсъни противоположна реакция измежду избрана класа американски елити, тази идеологическа коалиция стартира да се разцепва и в този момент е доста по-трудно да се преструваме, че тези два набора от полезности са естествени допълнения или даже две половини на една демократична културна надмощие. Това предизвикателство беше изправено пред елитните университети в страната в края на предходната година, когато рецензиите по отношение на метода, по който админите на кампуса са се справили с анти-израелските демонстрации, прераснаха в по-широк спор за разнообразието, справедливостта и приобщаването и структурата на самозваната меритокрация: Щеше ли Университетът на Пенсилвания и Харвард и M.I.T. изберат да се държат като искрено елитни институции, загрижени най-вече за издигането на личния си статус и привилегированото състояние на своите студенти, или вместо това като демократична мощ, отдадена на прекрояването на американската лидерска класа към критерии, разнообразни от това кой се е показал най-добре на SAT?

деескалиращи митинги с договаряния. Същият модел се разпростра в корпоративния свят, с съвсем повсеместен ангажимент към екологичните, обществените и управническите правила, предизвиквайки в релативно къс интервал необятно публикувана противоположна реакция и оттегляне, сходно на неотдавнашния поврат против D.E.I. начинания. Налице е възходящ раздор сред демократическата върхушка и активистките фракции, обществените медийни компании се отдръпнаха от напъните си да оформят и дефинират обществения площад, а наследените медийни организации се пробваха да пренастроят идеологическото си позициониране, откакто отидоха прекомерно надалеч, изключително през 2020 година разделянето в дипломите не е спряло да пораства, като добре образованите американци гласоподават за демократите с голяма разлика, само че идеологическото наличие на тези задължения на елита стартира да се трансформира. Войната на пробуждането може да изгасва, само че към този момент е оставила своя отпечатък.

Все още не е ясно какво може да значи това за изборната политика на страната. За да се доверим на социологическите изследвания, наподобява малко американци се интересуват толкоз доста от войната в Газа, макар отразяването от стената до стената на самата война и митингите за нея, а в изследване на YouGov повече хора споделиха отговорите на колежите на тези митингите са били „ не задоволително сурови “, в сравнение с „ прекомерно сурови “. С наближаването на ноември остарялата обезверена анти-Тръмп коалиция може краткотрайно да се втвърди още веднъж, макар предизвестията от левицата, че поддръжката на Байдън за войната на Израел може да докара до всеобщо възпиране измежду младите гласоподаватели. Това, което следва изборите, е в доста връзки нестабилно, само че нито един от резултатите не наподобява толкоз евентуално да съживи тази съпротивителна коалиция, която към този момент наподобява по-малко като пощенска картичка на бъдещето, а повече като предпандемична капсула на времето.

Отвъд изборите, културната политика също има значение, несъмнено, както и формата и ориентацията на институциите, и до момента в който американските елитни университети не са тъкмо наклонени, претенциите им към прогресивизъм са отпаднали със забележителна скорост. Само преди шест години Колумбия посвети семестриална стратегия и тридневна конференция в чест на митичните митинги на учебното заведение от 1968 година, а тогавашният му президент Лий Болинджър назова решението да се извика полицията, с цел да разбие тази студентска окупация „ съществено нарушаване на етоса на университета. Може би е симптом на просто институционално двуличие, че наследникът на Болинджър, един президентски мандат по-късно, наподобява доста по-малко двузначен по отношение на използването на действителна мощ против учениците в учебното заведение, колкото и възмутително или непокорно да е това. Но също по този начин е знак за времето и по какъв начин са се трансформирали.

Допълнително четене