Протестите в кампуса сигнализират за края на една ера за демократите
Колежите имаха избор; на повечето места те избраха да ескалират.
В университета в Индиана полицейски снайперист беше разположен на покрива на сграда; в Университета на Вирджиния те разпръснаха протестиращите с лютив спрей; в U.C.LA., беше с гумени куршуми; в Тексаския университет, Остин, те арестуваха десетки студенти под толкова крехък претекст, че местният окръжен прокурор отхвърли всички обвинения в рамките на 48 часа, а след това се върнаха за втори кръг от арести седмица по-късно.
Двата масови ареста в Колумбия поставиха край на бързата ескалация: когато полицаите в Ню Йорк нахлуха на зелените площи на 18 април, почти нямаше подобни лагери никъде другаде в страната и щеше да има Имаше основание да смятаме, че размириците в кампуса са достигнали своя връх през есента, но до 30 април, когато най-голямата полицейска сила в нацията влезе в окупираната Хамилтън Хол, нещо като национално протестно движение се появи само за две седмици. До 2 май, според The Appeal, нестопански сайт за новини в областта на наказателното правосъдие, е имало най-малко 100 лагера в близо 40 щата и повече от 2000 протестиращи са били арестувани. Гордо защитавайки масовите арести в Ню Йорк, кметът Ерик Адамс не се съсредоточи върху навлизането на територията или нарушаването на живота в кампуса. Това, което той подчерта вместо това, беше спешната необходимост буквално да се контролира идеологическата заплаха. „Това са нашите деца“, каза той, „и ние не можем да позволим те да бъдат радикализирани.“
Почти веднага след като ужасяващите новини от Хамас на 7 окт. атаките достигнаха Съединените щати, страната и особено нейните медии третираха университетските кампуси като значителен фронт на бруталната война, която започна. Това отношение е няколко вида нарцистично, но по свой начин е и напълно естествено: конфликтите в кампуса са едновременно по-близки и по-лични от самата война за много американци; първоначалната атака на Хамас беше ужасяваща, а израелският отговор беше краен, засилвайки винаги напрегнатата вътрешна политика на отношенията на Съединените щати с Израел и спектакъла от студентски протести, които неизбежно смесват политическия плам с юношеската грандиозност и намеци за потенциално поколение промяна, изглежда почти създадена, за да генерира дискурс за децата в наши дни.
Но какво се случи след първите репресии в колежите - тъй като протестите и контрапротестите станаха по-интензивни , с някои университети, които се стремят да преговарят с все по-войнствени студентски лидери, но повечето викат ченгета вместо това – също не е просто история за войната в Газа или ново разделение между поколенията. Това също е казус в динамиката на ескалацията и бих искал да подчертая три истории, всяка от които е свързана, които могат да помогнат да се обясни моделът.
глобално. Почти половината американски щати също са наложили ограничения; няколко щата дори приеха законопроекти, даващи имунитет на шофьори, които прегазят протестиращи, а демократите от Ню Йорк предложиха закон, който ще определи протестите за блокиране на пътища като „вътрешен тероризъм“.Но също така чуваме все повече и повече от критици, които вярват, че всеки протест, който просто създава неудобства на другите, е преминал границата, за да стане контрапродуктивен или обиден. Миналата седмица президентът Байдън се скара на студентите, че опъват палатки на четирите си колела, предупреждавайки, че „несъгласието никога не трябва да води до безредици“ и заявявайки, че „редът трябва да преобладава“. Камарата на представителите току-що беше приела законопроект, който може да ограничи критиката към държавата Израел, като я определи като антисемитска, Нанси Пелоси призова преди това ФБР. за разследване на протестиращите и има някои намеци, че такива разследвания продължават.
И третото е разпадането на идеологическия съюз, който се задържа относително твърдо около десетилетие и половина, между либералните ценности на институционалния елит на страната и прогресивните ценности на гласовете на социалната справедливост в страната. Тази странна и нестабилна коалиция от лявоцентристки групи и институции се задържа повече от десетилетие и половина, първо при Барак Обама – който изглеждаше на мнозина като олицетворение на нов вид радикална върхушка – и след това при Доналд Тръмп – който вдъхновява отчаян съюз на либерализма на голяма палатка на съпротивата. Алиансът винаги е изглеждал малко лицемерен за някои скептици отляво и много критици отдясно, но също така представляваше основната граматика на либералната власт през дългите 2010-те. Ако през 2013 г. или 2019 г. сте ръководили, да речем, Харвард или Facebook или Creative Artists Agency или Pershing Square Capital Management или The New York Times, беше изкушаващо да повярвате, че не действате просто като сила за самоусъвършенстване и възпроизвеждане на елита, но също така осигуряване на социална справедливост във вашата работа и утвърждаване, дори напредване, на прогресивната дъга на историята.
След Covid и изборите на Байдън и пристигането на анти- събуди обратна реакция сред определена класа американски елити, тази идеологическа коалиция започна да се разцепва и сега е много по-трудно да се преструваме, че тези два набора от ценности са естествени допълнения или дори две половини на една либерална културна хегемония. Това предизвикателство беше изправено пред елитните университети в страната в края на миналата година, когато критиките относно начина, по който администраторите на кампуса са се справили с анти-израелските демонстрации, прераснаха в по-широк дебат за разнообразието, справедливостта и приобщаването и структурата на самозваната меритокрация: Щеше ли Университетът на Пенсилвания и Харвард и M.I.T. изберат да се държат като откровено елитни институции, загрижени предимно за издигането на собствения си статус и привилегированото положение на своите студенти, или вместо това като демократична сила, посветена на прекрояването на американската лидерска класа към критерии, различни от това кой се е представил най-добре на SAT?
деескалиращи протести с преговори. Същият модел се разгърна в корпоративния свят, с почти универсален ангажимент към екологичните, социалните и управленските принципи, предизвиквайки в относително кратък период широко разпространена обратна реакция и отстъпление, подобно на неотдавнашния обрат срещу D.E.I. инициативи. Налице е нарастващ разрив между демократическата върхушка и активистките фракции, социалните медийни компании се оттеглиха от усилията си да оформят и дефинират публичния площад, а наследените медийни организации се опитаха да пренастроят идеологическото си позициониране, след като отидоха твърде далеч, особено през 2020 г. разделението в дипломите не е спряло да расте, като добре образованите американци гласуват за демократите с огромна разлика, но идеологическото съдържание на тези ангажименти на елита започна да се променя. Войната на пробуждането може да изгасва, но вече е оставила своя отпечатък.Все още не е ясно какво може да означава това за изборната политика на страната. За да се доверим на социологическите проучвания, изглежда малко американци се интересуват толкова много от войната в Газа, въпреки отразяването от стената до стената на самата война и протестите за нея, а в проучване на YouGov повече хора казаха отговорите на колежите на тези протестите са били „не достатъчно сурови“, отколкото „твърде сурови“. С наближаването на ноември старата отчаяна анти-Тръмп коалиция може временно да се втвърди отново, въпреки предупрежденията от левицата, че подкрепата на Байдън за войната на Израел може да доведе до масово въздържане сред младите избиратели. Това, което следва изборите, е в много отношения несигурно, но нито един от резултатите не изглежда толкова вероятно да съживи тази съпротивителна коалиция, която вече изглежда по-малко като пощенска картичка на бъдещето, а повече като предпандемична капсула на времето.
Отвъд изборите, културната политика също има значение, разбира се, както и формата и ориентацията на институциите, и докато американските елитни университети не са точно наклонени, претенциите им към прогресивизъм са отпаднали със забележителна скорост. Само преди шест години Колумбия посвети семестриална програма и тридневна конференция в чест на митичните протести на училището от 1968 г., а тогавашният му президент Лий Болинджър нарече решението да се извика полицията, за да разбие тази студентска окупация „ сериозно нарушение на етоса на университета. Може би е признак на просто институционално лицемерие, че наследникът на Болинджър, един президентски мандат по-късно, изглежда много по-малко двусмислен относно прилагането на действителна сила срещу учениците в училището, колкото и възмутително или непокорно да е това. Но също така е знак за времето и как са се променили.
