Разкриване на тайните на супер-суверенния държавен фонд на Нова Зеландия

Светът е залят от суверенни фондове. И с китове за трилиони долари като китайския CIC или норвежкия петролен фонд, държавния пенсионен фонд Global, е елементарно да пренебрегнете някои от миноуите.

Вземете Нова Зеландия. С AUM от 75 милиарда новозеландски $ (46,5 милиарда щатски долара), Суперфондът на Нова Зеландия е единствено една четвърт от размера на фонда Future Fund на прилежаща Австралия.

Нека покажем, че с някои изцяло превъзходни данни – бъркайте и проучете диаграмата по-долу (версия за мобилна дървовидна карта тук, радиална версия за настолен компютър тук):

С След като основният капиталов шеф на NZSF Стивън Гилмор напусна, с цел да поеме една от най-лошите (и най-големите) длъжности във финансите, ръководейки CalPERS, взехме решение да надникнем под капака на негов някогашен шеф.

Още в края на деветдесетте години Нова Зеландия смяташе, че застаряващото население може един ден да окаже огромно напрежение върху обществените финанси. И по този начин, тъкмо като канадците и шведите, те сътвориха фонд за подкрепяне на демографския преход. Наричат ​​го прекосяване от Pay As You Go към Save As You Go. Те се надяват, че ще покрие към 20 % от разноските за сметката на страната за пенсиониране за напреднала възраст. В това, което можем да разберем единствено като мигане към Толкин, държавното управление кръщава мениджърите на фондове, натоварени да боравят с тези пари, „ пазителите “.

Как им се получи? Доста необикновено. От 2003 година държавното управление споделя, че NZSF е съдействала с към 25 милиарда новозеландски $. Смесената възвръщаемост покрай 10 % годишно през цялото време ги е предиздвикала да утроят парите си:

Вноските обаче не са безвъзмездни. Правителството на Нова Зеландия би могло да употребява парите, които е внесло във Фонда, с цел да изтегли вместо това дълг (или в действителност да не емитира дълг за финансиране на вноски). Така че е рационално да се запитаме по какъв начин възвръщаемостта на Суперфонда на Нова Зеландия се съпоставя с разноските му за финансиране. Последният годишен отчет на фонда пресмята резултатите като, още веднъж, много невероятни: свръхвъзвръщаемост от малко над 41 милиарда новозеландски $ от началото.

Това беше ли нещо, което пазарът върви нагоре, или имаше освен това в това? Полезно е, че Суперфондът на Нова Зеландия също демонстрира представянето си по отношение на референтен портфейл. Не знаем по какъв начин това референтно портфолио се е развило с течение на времето, само че знаем, че сега то е 80 % акции и 20 % световен закрепен приход. И че фондът е победил много елементарно съответните индикатори:

Всъщност, съгласно GlobalSWF — който наблюдава дейностите на държавните вложители — NZSF е единственият SWF с най-хубави резултати през последните 10 години.

Как го направиха? Почти като че ли с цел да нервира Робин: с непрестанно възходящи пропорции на интензивно ръководство. Пасивното преди беше към три четвърти от Фонда, само че в този момент е единствено към половината от него:

Някои — може би множеството — от дейното ръководство са външни. И те наподобява обичат вложението на световни фактори, макар че имайте поради, че групиранията в дървовидната карта по-долу са категориите с най-хубаво съмнение на FTAV въз основа на описанието на мандата, а не на етикетите, присвоени от NZ Super Fund:

Всичко това външно ръководство не идват на ниска цена. Проучването на CEM Benchmarking за партньорско класиране на NZSF дефинира разноските за външно ръководство на 185 милиона новозеландски $ годишно, от които таксите за хедж фондове възлизат на страхотните 123 милиона новозеландски $. След това има още 202 милиона новозеландски $, които са платили под формата на такси за показване на частни активи. Общите капиталови разноски (с изключение на таксите за показване на частни активи) бяха малко над 50 базисни пункта от цената на активите, към два и половина пъти по-голяма част от разноските, изразходвани от CalPERS:

Но в случай че солидните такси обезпечават свръхнормална продуктивност, това не не наподобява като нещо неприятно.

Това ли е договорката? Дали тайната на триумфа на Super Fund на Нова Зеландия е в построяването на деликатно селекциониран набор от неуместни дейни мандати към някои съществени пасивни градивни детайли?

Най-добрият отговор, който можем да намерим, се появява в последния годишен отчет на фонда и вие можете да бъдете простено, в случай че го намирате за толкоз объркващо, колкото и ние на пръв взор:

По техните думи графиката демонстрира

...как се е показала всяка от опциите ни за вложение през последните пет години... Вертикалната ос съставлява процентната възвръщаемост, която всяка опция е донесла по отношение на нейния сурогат. Хоризонталната ос съставлява междинното количество деен риск, който сме разпределили за всяка опция за същия интервал. Възможностите, които са над 0%, са дали стойност над референтния портфейл, а тези над зелената линия са се показали над нашите дълготрайни упования за възвръщаемост през измервания интервал. Исторически видяно, общото показване на портфейла се е облагодетелствало от пазителите, разпределящи най-активния риск към най-добре представящите се благоприятни условия.

Разбира се, ние в действителност не знаем по какъв начин са прокситата, по отношение на които е представянето измерените са конструирани и това наподобява значимо. 

Но множеството от точките, всяка представляваща тактика, наподобяват по този начин, като че ли са добавили или изгубили може би едноцифрени базисни точки от деен принос за възвращаемост през последните пет години. И множеството от тях имат позитивни стойности. Развитият пазарен капитал MultiFactor съвсем се счупи, макар че погълна много деен риск. Инфраструктура (развитие) Тактическият заем и дървеният материал се показаха сносно.

Но открояващото се е стратегическото наклоняване (горе вляво). Тази тактика е виновна за лъвския дял от превъзходството на Фонда по отношение на неговия референтен портфейл през последните пет години.

Какво е Strategic Tilting? Трябваше да го потърсим в Гугъл. Оказва се, че това е термин, употребен съвсем напълно, с цел да опише вътрешен деривативен ръкав, управителен от напускащия CIO Стивън Гилмор. За благополучие има цялостен раздел на уеб страницата на фонда, отдаден на това да ни даде повече детайлности за неговия капиталов развой, с потребни прозрения като този:

За да добавите стойност, ние се стремим да купуваме на ниска цена и да продаваме скъпо. Така че Пазителите работят по противопоставен метод: ние купуваме, когато другите желаят да продадат, и продаваме, когато другите желаят да купят.

И по този начин, това наслагване на производни на макро-punting ли е? NZSF го разказва в тази бяла книга като „ тактика за връщане на междинната стойност “, където средствата са оценките на техния екип за пазарна обективна стойност, а размерите на позициите се усилват, колкото по-далеч е пазарът от оценката на екипа. Така да вземем за пример през 2013 година Фондът се оказа с къса позиция в новозеландски долари, която растеше и нарастваше, защото парите оставаха от ден на ден и повече, до момента в който доближи съвсем 40 % от NAV на Фонда по мярка. Накрая се получи добре. (Да.) Така че, да, наподобява доста като наслагване на производни на макро точки.

Повече от половин десетилетие тази тактика на (извинете жаргона) пазаруване евтино и продажба на висока цена наподобява е произвела към две- трети от свръхдоходността на фонда по отношение на неговия референтен портфейл/бенчмарк. И от началото на тактиката през 2009 година тя е добавила 4,6 милиарда новозеландски $ към NAV като успеваемост.

Не е зле.

Перспективата CalPERS да построи валутна позиция на стойност 40 % от своята могъщият AUM в упоритата религия, че търговията ще пристигна добре в последна сметка, би бил обаятелен за гледане. За страдание за нас обаче, наподобява изчезващо малко евентуално вероятността за осъществяване на солидно наслагване на макроси да бъде включена в новия бриф на Гилмор.