Разпространителите продължават да забравят, че публиката им не е глупава

Човек се чуди дали нещо би било различно, ако ръководителите на спортни телевизии от 21-ви век открият, че не сме толкова глупави, колкото си представят.

Във втората четвърт на съботния плейофен мач на Ravens-Texans, Стивън Симс от Хюстън върна удар от 67 ярда за TD. Но когато стигна до 10, той внезапно постави топката в дясната си ръка, изпъна двете си ръце и се качи в крайната зона с изпомпване на двете си ръце. ESPN със сигурност разполага със статистика, която би могла да отбележи, че „вероятността за загуба на топката, преди да отбележи гол“ на Симс се е удвоила.

Но ненужният риск от историческа опозореност стана толкова често срещан – повечето гледащи често са виждали преждевременни демонстрации на „всичко за мен“, водещи до грешки, тъчбекове и евентуална загуба на мачове – предполагам, че повечето разбиращи от футбол американци са си казали или точно на глас:

„Какво си мислеше този идиот?“

Тогава, „Защо главните треньори в Ден 1 не изискват подобно опасно самовлюбено поведение никога да не сполетява техния отбор или играчи? Защо не всеки старши треньор на всяко ниво е изисквал тази вдъхновена от телевизията глупост да бъде действията на други отбори, а не негови?

Джо Бък и Трой Ейкман от ESPN обявиха играта за страната. Знаете ли какво казаха за егоистичния и рискован бизнес на Sims, който не може да пропусне? Нищо. Естествено.

В събота по Fox оставаха 6:18 часа в четвъртата четвърт, когато Пакърс, водейки с 21-17, пропуснаха гол от игра, който щеше да доведе до 24-17.

С оставащи 51 секунди Niners напредват с 24-21, играчът игра по игра Кевин Буркхард удари националната публика с това:

„Помислете за това: ако той [Андерс Карлсон] не беше пропуснал този гол от игра, мачът щеше да е равен.“

Не! Не! И не! Буркхард трябваше да помисли за това, преди да ни помоли да „помислим за това: всяко отиграване след този пропуснат гол от полето промени всяко следващо отиграване.“ Ако Карлсон не беше пропуснал, следващото отиграване щеше да е начален удар. И не се знае какво щеше да се случи оттам.

И като си помисля, че Грег Олсън, партньорът на Буркхард, който никога не млъква, не каза нито дума, за да опровергае предопределения, мистичен „факт“ на Буркхард. Струва си да се повтори: няма два абсолютно еднакви момента във времето. Нито един!

Лудостта никога не е била по-разпространена. В сряда сутринта ESPN проведе дълъг дебат от четирима души, включващ Стивън А. Смит и Крис Русо, спорещи за въпроса кого биха предпочели в QB, „Махомес или Ламар?“

Като се има предвид, че нямаше значение какво мислят – Ravens на Ламар Джаксън ще играят Chiefs на Patrick Mahomes в неделя, независимо от това – защо не обсъдим собствените си любими цветове, времето на деня или дали предпочитат леко колосани яки пред не нишесте?

Бъдете в крак с най-важните спортни новини

Запишете се за стартов състав за най-големите истории.

Благодаря, че се регистрирахте

Щраквайки по-горе, вие се съгласявате с Условията за ползване и Политика за поверителност.

Никога не пропускайте история.

И Смит редовно и комично доказваше, че знае толкова много за футбола, колкото стандартната снаха.

И докато най-лошите актьори, които присъстваха на мачовете от седмицата, създадоха още една вулгарна кавга между фенове и играчи — неактивният Билс У. Р. Гейб Дейвис срещу предполагаемо пиян „фен“ на Билс — още един опасен щурм в съда, одобрен от анализаторите на ESPN, и жестокото освиркване на 80-годишната болна и наранена до сълзи вдовица на покойния ГМ на Булс Джери Краузе от „фенове“ на Булс – телевизията остава привързана към безсмисления си план да насърчи вътрешните негодници да правят най-лошото, докато се размножават повече.

„Репортажът“ на ESPN/ABC за Texans-Ravens беше зареден с повтарящи се необмислени кадри на фенове на Ravens, облечени в излишък, осигурявайки им непрекъснато вдъхновение да се държат като лунатици, като същевременно потвърждават решенията на феновете с добро поведение да си останат вкъщи.

И гостуващите Chiefs непрекъснато бяха мишени на снежни топки и/или ледени топки от „фенове“ на Бъфало, както се вижда по CBS. Единственият, който изглежда го пропусна, беше сержантът на CBS. Шулц, Джим Нанц.

Но докато остават убедени, че сме твърде глупави, за да знаем нещо по-добре, нашата възможност е да гледаме и слушаме със затворени очи и уши.

Тим Брандо на топката

Спортен коментатор на седмицата: Тим Брандо от Fox, 67-годишен остър. Късно в събота Marquette-St. В играта на Джон, Маркет бе с една преднина с 4,3 секунди преди края, когато Брандо отбеляза, че треньорът на гостите Шака Смарт е решил да не пази нападателя на целия корт.

Аха! Защо да позволите безпрепятствен поглед и пас в корта, за да създадете единична защита двама на един?

Това беше особено важна стратегия, като се има предвид, че Рик Питино беше треньор на Сейнт Джонс. През 1992 г. като треньор на Кентъки в турнира NCAA East Regional, Питино позорно избра да не пази входящия пас, който доведе до Грант Хил, който удари центъра Кристиан Летнър с подаване от 70 фута, което позволи на Лаетнер да направи бърз удар за дават на Дюк победа със 104-103, а скоро и националния шампионат.

И когато се канех да извадя пейсмейкъра си, Брандо, благослови сърцата ни, го повдигна.

Както и да е, събота, Сейнт Джон има глупаво добър външен вид, за да спечели при звъненето, но пропусна.

Невинната постъпка на Майкъл Кей не важи

Отдел за корекции (и допълнения). В неделя по погрешка се нахвърлих на Майкъл Кей за неговия разпуснат сегмент „Would Ya Wednesday“, като попитах съотборниците си от „Шоуто на Майкъл Кей“ Дон Ла Грека и Питър Розенберг, което биха предпочели: „Страхотен секс с Крейг Картън или посредствен секс с Хали Бери ?“

Оказва се, както Кей изясни в социалните медии, той не е задал този въпрос. И за което се извинявам.

Въпреки това Кей се представи като невинна жертва на изфабрикуван цитат, когато това едва ли беше така.

„Фил Мушник беше абсолютно грешен. Всеки, който е слушал този сегмент, знае, че никога не съм казвал това. Предполагам, че един от неговите подлизурци, които му докладват, е сгрешил, защото Фил е твърде добър репортер, за да излъже това срамно. И това беше всичко.

И все пак в разменените текстове Кей не отрече, че въпросът е зададен, но отказа да назове името на говорещия. (Беше Розенберг.) Но самоподразбиращата се пълна невинност на Кей е нечестна.

Съгласно преписа на сегмента, Кей започна, като предупреди аудиторията на спортното си предаване, че това, което ще последва, ще бъде „обагрено“ със сексуално съдържание, което е неподходящо за деца в неговата аудитория на ESPN Radio/YES simulcast.

След това Kay the Innocent пита: „Бихте ли предпочели да правите най-добрия секс в живота си само за една нощ или посредствен секс всеки ден до края на живота си?“

След това Розенберг и Ла Грека молят Кей да направи въпроса по-конкретен, на което Кей казва: „Бихте ли предпочели да спите с някого, когото мразите, но сексът е извън класациите, или някой изключително горещ, но сексът е ужасен. ”

Розенберг: „Значи казвате, бих предпочел да правя секс с Крейг Картън, но това е фантастичен секс или секс с Хали Бери, но в най-добрия случай е посредствен?“

По този начин избирателно нечестният отговор на Кей в социалните медии, на който той заяви, че е напълно невинен като жертва на изфабрикувана клевета, беше нечестен.

В края на краищата, той не е стрелял с пистолета, той просто отговаряше за разстрела. Не е отбелязано в отговора му, че глупавият младежки въпрос е зададен в шоуто му, на неговия часовник, след неговото предупреждение за съдържание и пълното му насърчение.

Представете си, като се има предвид съдържанието на непослушно малко момче в неговия сегмент „Бихте ли в сряда“, Кей намери грешката ми за „неудобно“ непростима. Очевидно никой от нас не се засрамва много лесно.

Последвайте ни в