Разсъдъкът най-накрая надделява в съдебните битки за държавния дълг на Ню Йорк

Грегъри Макоф е създател на „ Неизпълнение на отговорности: Знаменателната правосъдна борба за преструктуриране на дълга на Аржентина за $100 милиарда “. Брад Сетсър е старши помощник в Съвета за интернационалните връзки. Антонио Вайс е някогашен консултант на министъра на финансите на Съединени американски щати.

Откакто Covid удари международните стопански системи през 2020 година, забележителните държавни задължения на страните с ниски приходи са съществена угриженост.

Нуждата от облекчение на задължения постоянно се оспорва, действителното облекчение на дълга се дава прекомерно постепенно и нужната сума на облекчението се оспорва. Разочарованието от наследника на Парижкия клуб, Общата рамка, провокира търсене на други възможности.

Докато интернационалните политици и специалисти предложиха промени на Общата рамка за ускорение на договарянията, организациите на гражданското общество идентифицираха опцията за потребление на законодателството в щата Ню Йорк за възстановяване на резултатите. Именно в този подтекст тази седмица Сенатът на Ню Йорк е подготвен да одобри законопроект, предопределен да подкрепи вярното преструктуриране на държавния дълг.

Вместо да се пробва да промени процеса на интернационалните договаряния - както някои оферти закон би имал - новият закон тясно се стреми да понижи риска от правосъдни разногласия в щата. Ню Йорк от дълго време е желаната пълномощия за непоклатими кредитори, завеждащи правосъдни каузи против задгранични суверени. Такива кредитори нормално са хедж фондове за задължения в затруднено състояние, които купуват дълг с огромна отстъпка единствено с цел да потърсят цялостно погашение в съда. Тези вложители нормално имат дълбоки джобове за финансиране на правосъдни разногласия и нямат действително желание да договарят за проведено преструктуриране.

Днес има висящи искове против Шри Ланка и Аржентина. През последните 25 години са заведени каузи против страни, в това число Перу, Полша, Панама, Еквадор, Кот д'Ивоар и Парагвай. Най-известният случай от всички беше епичният правосъден развой против Аржентина, който продължи от 2001 година до 2016 година Новият закон би обезсърчил неоправданите правосъдни разногласия, които биха попречили на контрактуваното преструктуриране.

Държавните кредитополучатели са изправени пред неповторимо предизвикателство, когато не могат да заплащат задълженията си: за разлика от бизнеса, те не могат да подадат молба за отбрана от кредитори и да реорганизират задълженията си според кодекса за неплатежоспособност.

Последствието е, че когато задграничен върховен дълг просрочи облигация или заем, преструктурирането на дълга се прави под непрекъснатата опасност от правосъден спор, защото вложителите имат облигации, документирани според законите на щата Ню Йорк (или която и да е друга държава) имат недвусмисленото право да съдят и да търсят цялостно събиране.

Някои вложители са употребявали правото си да водят каузи, с цел да преследват страни в съда в продължение на години в опит да завоюват цялостно погашение на неизплатената главница (и обилни суми просрочени лихви) – даже откакто множеството кредитори са приели доста загуба вследствие на консенсусно преструктуриране на дълга, с цел да се помогне на страната да се възвърне. Възпирането на такова несъдействащо държание е задачата на новия закон.

Законопроектът има две работни елементи.

Първо, той възвръща в закона на Ню Йорк отбраната на „ champerty “ против суверена кредитополучатели във връзка с искове над $500 000. Доктрината за шампърти на щата Ню Йорк не разрешава закупуването на искове „ с желанието и задачата да се съди “. Тази теория от дълго време е в законодателството на Ню Йорк; решение на апелативния съд от 1999 година и законопроект от 2004 година за обезпечаване на безвредно пристанище за огромни искове обаче отстраниха отбраната.

Новият законопроект ще отстрани предпазеното пристанище от 500 000 $, само че единствено за правосъдни каузи, заведени от спорещи, не сътрудничещи участници, които не поставят добросъвестни старания да оказват помощ за намирането на взаимно решение. И въпреки всичко законопроектът пази здравето на екосистемата на държавния дълг, като прецизира, че смяната в закона не е предопределена да се ползва за постоянни купувачи на нови излъчвания на държавни дългови принадлежности или за кооперативни хедж фондове за проблематични задължения - като тези, които постоянно вземат участие в комитетите на кредиторите, или които нормално одобряват покупко-продажби, подкрепени от други кредитори след договаряния.

Второ, той трансформира законния лихвен %, прилаган към правосъдните решения в Ню Йорк, на пазарен % от настоящия лихвен % от 9 %, който беше избрани в закона, когато пазарните лихви бяха доста по-високи. Новият лихвен % ще бъде избран на федералния законов лихвен %, който е еднакъв на преобладаващата рентабилност на едногодишните съкровищни ​​бонове, която сега е към 5 %. 

Това ще понижи %, при който вземанията по държавни облигации се натрупват върху неплатена рента след несъблюдение. Това беше значително основание в правосъдния спор в Аржентина, защото колкото повече време отнемаше уреждането, толкоз повече печелеха избрани хедж фондове.

Причината е, че преди да бъдат издадени парични правосъдни решения, исковете за облигации нарастват със сумата на пропуснатите купонни заплащания по облигации плюс 9 % рента върху такива пропуснати заплащания. Такъв растеж на исковете, теоретично, прави по-изгодно за хедж фондовете да забавят сетълмента и да продължат да водят правосъдни каузи. Възстановяването на правосъдния лихвен % на Ню Йорк до федералния законоустановен лихвен % ще понижи финансовия тласък за отсрочване на правосъдни разногласия.

Въпреки че тези разпореждания демотивират държанието, което не сътрудничи при преструктурирането на държавния дълг, скептиците може да попитат: за какво да одобряваме този закон, когато има правосъдни разногласия е бил по-малък проблем, откогато пазарът одобри мощни клаузи за групови дейности след обърканото наново несъблюдение на отговорностите на Аржентина по правосъдна заповед през 2014 година?

Отговорът е, че тази договорна промяна не прави нищо за попречване на правосъдни разногласия по време на покупко-продажби се договарят — и не всички дългови принадлежности имат съответни клаузи за групови дейности.

Така че, до момента в който суверените не могат да подадат молба за оповестяване в неплатежоспособност, рестриктивните мерки върху нападателните правосъдни разногласия за държавен дълг са оправдани, с цел да защитят болшинството вложители от тиранията на юридически разбиращото малцинство, което търси по-добра договорка за тяхна сметка.

Насърчаваме събранието да одобри законопроекта и губернатора да го подпише. Законопроектът е стеснен, целеустремен и оневинен. Това ще бъде добре за бизнеса в щата Ню Йорк и ще понижи разточителните правосъдни разногласия в нашите съдилища.