Регулаторите трябва да се противопоставят на магическото мислене на банките

Писателят е някогашен ръководител на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите на Съединени американски щати и е старши консултант на Съвета за систематичен риск

Покойният, популярен Чарли Мънгър в миналото сподели, че бюрата за търговия с деривати карат врачките да наподобяват добре. Това сигурно беше правилно за суаповете за кредитно несъблюдение, употребявани от банките за заобикаляне на финансовите условия в навечерието на финансовата рецесия от 2008 година Невероятно, защото в този момент регулаторите оферират в допълнение стягане на финансовите правила посредством „ Крайната игра на Базел III “, банките желаят повече независимост на деяние, с цел да употребяват сходна финансова алхимия, с цел да противодействат на въздействието. Регулаторите би трябвало да се съпротивляват.

CDS трябваше да създадат банките по-сигурни посредством магическо прекачване на риска от несъблюдение на заеми към контрагенти отвън системата. Тъй като регулаторите бяха приели, че прехвърлянето на риска е действително, те разрешиха на банките да понижат финансовите си равнища. Но когато рецесията от 2008 година удари, банките откриха, че прехвърлянето на риска не постоянно е правно обвързващо и даже когато беше, контрагентите не можеха да извършват отговорностите си.

Оттогава регулаторите стегнаха потреблението на CDS, с цел да понижат капитала. Но най-новият напън от страна на банките е да употребяват „ кредитни облигации “ (CLN) за облекчение на капитала. Разбира се, те имат някои преимущества. При CDS контрагентът не е задължен да заплаща на банката, до момента в който кредитополучателите фактически не изпълнят отговорностите си. С CLN банките получават парите авансово, като издават облигации със отговорности за погашение, които зависят от осъществяването на кредитополучателя. Ако кредитополучателите не изпълнят отговорностите си, отговорностите на банката за погашение се понижават, прехвърляйки загубите на притежателите на облигации. Но до момента в който това отстрани рисковете от контрагента, CLN към момента страдат от фундаментални проблеми, които би трябвало да накарат регулаторите да бъдат внимателни.

Първо, както при другите форми на синтетично прекачване на риск, CLN не обезпечават същото равнище на резистентност като положителния остарял веществен елементарен капитал. По време на пазарни разтърсвания, апетитът за принадлежности за прекачване на риск бързо пресъхва. За да продължат да отпускат заеми, банките би трябвало да поемат повече кредитен риск назад в своите салда. Но те ще бъдат в по-слаба позиция да създадат това, в случай че им бъде разрешено да понижат капитала си посредством прекачване на кредитен риск.

Видях това да се случи от първа ръка като ръководител на FDIC по време на рецесията от 2008 година и още веднъж като ръководител на борда на Fannie Mae по време на пандемията. Fannie и нейната дъщерна ипотечна организация Freddie Mac издадоха облигации от вида CLN за към 1,7 трилиона $ ипотеки. И въпреки всичко, когато пристигна пандемията, освен пазарът за тях се срина, само че вложителите, които ги бяха закупили, желаеха да бъдат освободени от отговорностите си. Последващо изследване на Федералната организация за жилищно финансиране сложи под подозрение тяхната полза, като се имат поради милиардите, които са коствали на Фани и Фреди да заплащат на притежателите на облигации, които нямат огромен вкус да поемат кредитни загуби, когато това е най-необходимо.

Синтетичните прехвърляния на риск също могат да създадат финансовата система по-малко постоянна. Небанките, които ги купуват, са най-вече едва контролирани или нерегулирани субекти като частни фондове и застрахователни компании. Те не подлежат на същото равнище на контролиране на капитала и условия за обявяване като банките. Те не са подкрепени от обезпечаване на депозитите и кредитиране от централната банка за ликвидни потребности. Те не са толкоз специалисти в разбирането и ценообразуването на кредитния риск. Така че даже в случай че прехвърлянето на кредитен риск е сполучливо за отбрана на контролираните банки, рискът се трансферира към небанкови субекти, които наподобяват по-малко способни да ръководят и поемат загубите.

Този въпрос придобива нараснала неотложност, защото толкоз доста кредитно ходатайство е мигрирало към небанковия бранш. Ако имаме криза през идната година - действителна опция - ескалиращите кредитни загуби тук могат съществено да нарушат потока от заеми към действителната стопанска система. И още веднъж, в случай че контролираните банки са понижили капитала си посредством прекачване на кредитен риск, те ще бъдат в отслабена позиция, с цел да поемат застой.

С повишаването на натиска от страна на банките, Федералният запас и другите регулатори би трябвало да реагират посредством стягане на разпоредбите по отношение на всички принадлежности за прекачване на кредитен риск. Те би трябвало да постановат строги, поредни и правно обвързващи ограничавания за това какъв брой риск може да трансферира една банка като цяло, както и какъв брой може да трансферира към всеки обособен контрагент. От банките следва да се изисква да правят оценка финансовото положение на небанковите контрагенти и да им бъде неразрешено да трансферират риск към тези с съсредоточени експозиции към принадлежности на кредитния риск. На слабите банки би трябвало да бъде неразрешено да употребяват прекачване на риск, с цел да дадат неестествен подтик на финансовите равнища.

По време на рецесията от 2008 година научихме, че ефикасният контрол изисква взор оттатък контролираната банкова система. Научихме също, че осезаемият общ капитал е единственият тип вдишване на загуби, който е действителен по време на срив на пазара. Синтетичните други възможности като CDS и CLN постоянно ще имат детайл на черна магия. Те може да са в положение да доведат до известно чисто понижаване на риска, само че единствено със защитни талисмани, които лимитират използването им измежду мощно капитализирани банки и небанкови институции.