Рийвс трябва да получи какъвто и да е растеж
Защо стана толкоз мъчно да се ръководят сполучливо западните демокрации? „ Това е стопанската система, глупако “, както сподели Джеймс Карвил по време на президентската акция на Бил Клинтън през 1992 година Той говореше за това, което има значение за гласоподавателите. Но има значение и за демокрацията. Хората се грижат за стандарта си на живот. Демокрацията просто е доста по-силна, в случай че е допустимо всички да станат по-добри. Растежът обезпечава това. Демокрацията на всеобщото изборно право беше рожба на актуалния стопански напредък или по-точно на непрестанно възходящата ни дарба да произвеждаме артикули и услуги, мечтани от хората. Растежът беше в основата на демокрацията. Тя остава нейната основа през днешния ден.
Една страна, в която това е ясно през днешния ден, е Обединеното кралство. Икономиката е станала единствено малко по-добра от застоялост. Сега е стопанска система с „ нулева сума “: повече за едни значи по-малко за други. Политически това е съвсем невероятно да се ръководи. Най-очевидно това основава продължителен фискален проблем. Правителството желае да сложи недостига под надзор, да извърши уговорките си за разноски и да не се постанова да покачва налозите. За страдание тази композиция е невъзможна в днешната стопанска система с муден напредък. Преди всичко, вследствие на по-реалистична прогноза за продуктивността от Службата за бюджетна отговорност, „ фискалната независимост “ на канцлера евентуално ще изчезне. Сега тя би трябвало да направи някои сложни избори в бюджета, който би трябвало да бъде показан през ноември.
Тежкото състояние на Обединеното кралство би трябвало да се сложи в по-широкия подтекст на историята на икономическия напредък и продуктивността в огромните западни стопански системи след края на Втората международна война. Периодът доникъде на 70-те години на предишния век беше супер взрив: наклонността за годишен напредък на Брутният вътрешен продукт на глава от популацията беше да вземем за пример 4,9 % в Италия и 4 % във Франция от 1950 до 1974 година Ръстът беше още по-висок в Япония, само че единствено 2,7 % в Обединеното кралство и 2,4 % в Съединени американски щати. Въпреки това тези проценти бяха задоволително мощни, с цел да обезпечат огромни нараствания на стандарта на живот. От 1974 година до 2007 година растежът беше доста по-бавен в Япония и стопанските системи на континентална Европа. Но остана деятелен. В Обединеното кралство той едвам се забави до 2,3 %. Същото беше правилно и в Съединени американски щати.
Сега разгледайте наклонността за напредък на Брутният вътрешен продукт на глава от популацията след финансовата рецесия от 2007-2008 година В Обединеното кралство това е едвам 0,7 %. Във всички останали членове на Г-7 той е бил под 1%, като се изключи Съединени американски щати, където е бил 1,5%. В Италия е покрай нулата.
Накратко, има голямо закъснение на икономическия напредък в огромните демокрации с високи приходи след финансовата рецесия, с отчасти изключение на Съединени американски щати. Абсолютно същото важи и за два измерителя на продуктивността: Брутният вътрешен продукт на отработен час и скоростта на напредък на общата факторна продуктивност (TFP). В Обединеното кралство, да вземем за пример, темпът на напредък на Брутният вътрешен продукт на отработен час от 2007 година до 2025 година е мизерните 0,5 %, единствено малко пред 0,2 % в Италия и 0,4 % във Франция.
TFP е необяснимият излишък, откакто измерим приноса на капитала и труда за растежа. Той се организира за премерване на „ нововъведенията “. Средният годишен напредък на TFP сред 2007 година и 2025 година е бил негативен във всички членове на Г-7, като се изключи Съединени американски щати. Тези числа са фрапантно под тези за 1951-74 за всички страни и най-много много под тези за 1974-2007. Те допускат, че степента на нововъведения е достигнала своя връх в средата на 20-ти век и от този момент е намаляла внезапно в богатите стопански системи, както твърди Робърт Гордън в своя шедьовър.
Без по-бърз напредък политиците в страни като Обединеното кралство, Франция и доста други са изправени пред ужасяващ избор: да понижат разноските, които хората желаят, да усилят налозите, които хората считат, че не могат да си разрешат, или да разрешат избухливо повишаване на държавния дълг. Това в резюме е тежкото състояние на Рейчъл Рийвс.
Първият приоритет би трябвало да бъде да реализира допустимо максимален напредък. Ако би трябвало да има бърз и общ скок в продуктивността, той евентуално ще пристигна от изкуствения разсъдък. Също по този начин е неизбежно това да форсира „ креативното заличаване “, което инцидентно беше тематиката на тазгодишната Нобелова премия за стопанска система. Голяма част от унищожаването ще бъде на работни места. В отговор Обединеното кралство би трябвало да се приближи до датската „ гъвкава сигурност “, като разреши на бизнеса да уволнява и поддържа служащите в напъните им да намерят нови работни места. Тя би трябвало да изостави напъните да направи пазарите на труда по-негъвкави: фирмите няма да наемат, в случай че не могат да уволняват.
По-бързият напредък значи приемане на смяна. Реформата в планирането на първо място би трябвало да значи нещо. Отново, Обединеното кралство би трябвало да сътвори по-динамична „ започваща стопанска система “, като създаваните нови предприятия също се поддържат, с цел да станат международни водачи. Университетите би трябвало да играят централна роля в това. Също по този начин решаващо ще бъде намаляването на несъразмерните разноски за електрическа енергия в Обединеното кралство. Не на последно място би трябвало да има доста по-големи вложения. Обединеното кралство има най-ниския % на вложения измежду всички водещи стопански системи с високи приходи: сред 2007 година и 2025 година това е приблизително едвам 17 % от Брутният вътрешен продукт. Неговият народен % на спестявания е към момента по-нисък, единствено 14 %. Това значи, че тя е доста мощно подвластна от задгранични спестявания. Радикалните пенсионни промени ще играят основна роля за повишение както на вложенията, по този начин и на спестяванията.
Фискалната консолидация ще изисква по-високи налози. При липса на съществени старания за понижаване на разноските, които наподобяват политически невъзможни, налозите би трябвало да бъдат увеличени. Затова предизборните задължения да не се покачват налозите върху приходите и налога върху добавената стойност би трябвало да отпаднат. Лейбъристите неуместно дадоха обещание да не „ усилват налозите върху работещите “. Но нарастването на националните осигурителни вноски на работодателите в бюджета за 2024 година беше налог върху работещите хора: мисли ли Рийвс, че пада единствено върху притежателите?
Ако данъчната тежест би трябвало да се усили, структурата на данъчното облагане също се нуждае от усъвършенстване. За благополучие системата е в такава неразбория, че радикалната смяна е както допустима, по този начин и потребна. Ще се върна към тази тематика.
Следвайте Мартин Улф с и на
