Съдебният казус за конфискуване на активи на Русия
След като удариха Русия с безпрецедентен набор от санкции след пълномащабното й нахлуване в Украйна, съюзниците от Г-7 обмислят още по-драстична стъпка: харчене на парите на Москва.
Западните нации, включително САЩ, проучват начини да оправдаят изземването на активи на Руската централна банка, които са замразени във финансовата система, и използването им за финансиране на Киев.
Идеята придоби популярност през последните седмици, тъй като САЩ и ЕС се борят да осигурят политическо одобрение за нови финансови пакети за Украйна на стойност десетки милиарди долари.
Но правните експерти предупреждават, че това би представлявало драматично отклонение от нормалната практика, носещо правни и икономически рискове. Това също е много спорно сред съюзниците.
Къде се намират замразените активи?
Около 260 милиарда евро от активите на централната банка на Москва са били имобилизирани миналата година в страните от Г-7, ЕС и Австралия, според документ на Европейската комисия, с който се е запознал Financial Times.
По-голямата част от това — около 210 милиарда евро — се държи в ЕС, включително пари в брой и правителство облигации, деноминирани в евро, долари и други валути. За сравнение САЩ са замразили само малко количество руски държавни активи: около 5 милиарда долара, според хора, информирани за преговорите на Г-7.
В Европа по-голямата част от активите – около 191 милиарда евро – се държат в Euroclear, централен депозитар на ценни книжа със седалище в Белгия. Франция е имобилизирала втората по големина сума, около 19 милиарда евро, според френското финансово министерство. Други притежания са много по-малки, като Германия притежава около 210 милиона евро, според хора, запознати с цифрите.
За какво призовават САЩ?
Вашингтон не е подкрепил публично конфискацията на замразените активи, но го е застъпил в частен ред. Един неотдавнашен дискусионен документ на G7, написан от американски служители, го описва като „контрамярка“, разрешена от международното право, която би „накарала Русия да прекрати агресията си“.
Според документа подобен ход би бил се счита за легитимен отговор на незаконното нахлуване на Русия в Украйна, ако бъде приложено от държави, „наранени“ и „особено засегнати“ от нейната агресия. Това може да включва съюзници на Украйна, които са финансирали нейната икономика и военни по време на войната.
Американските служители предложиха конфискуваните активи да бъдат изплатени на Украйна на траншове, например чрез Световната банка или Европейската банка за Реконструкция и развитие. Това е представено като „аванс“ върху обезщетението на Украйна, което Русия в крайна сметка ще трябва да плати съгласно международното право за своята агресия.
Какви са правните има ли основания за това?
Идеята за конфискуване на руски суверенни активи е легално изпълнена. Активите на централната банка са защитени от обичайното международно право; действия, които изглежда хвърлят съмнение върху този принцип, биха имали дълбоки последици за финансовата система.
Но защитниците твърдят, че такава конфискация може в този случай да бъде оправдана съгласно международното право като справедливо средство за защита за натискане на Русия да компенсира Украйна за щетите от войната.
Филип Зеликов, бивш високопоставен американски дипломат, сега в Станфордския университет, цитира като прецедент международно наложените компенсации след иракската инвазия в Кувейт през 1990 г.
„Това представлява огромна възможност“, каза той. „Прекарахме близо две години в работа със законови гъсталаци и сега можем да започнем да обмисляме възможностите, които могат да бъдат налични. Ако това проработи, заложените пари — 300 милиарда долара — ще променят играта за Украйна.“
Това тълкуване на закона обаче се оспорва. Ингрид Брунк, професор по международно право в Юридическия факултет на Вандербилт, твърди, че контрамерките не са метод за получаване на обезщетение, а вместо това са предназначени да накарат една грешна държава да изпълни задълженията си.
Тя каза пред FT идеята беше „неразумна“, добавяйки: „Много страни бяха ощетени от много неща, които нарушават международното право, без да се предполага, че ние конфискуваме валутни резерви. Това са най-свещените видове активи в глобалната финансова система.“
Ходът вероятно ще изисква вътрешно законодателство в много от страните, които искат да го приложат, добави тя, въпреки че това може да се окаже по-малко страхотно бариера.
Какви са финансовите последици?
Противниците се притесняват, че подобен ход ще навреди на международния ред, основан на правила, и ще подкопае доверие, което държавите показват, когато поставят резерви в други нации.
Последният аргумент има значително влияние върху някои държави-членки на ЕС и Европейската централна банка. Конфискуването на руски активи за някои би прекрачило границата, като внуши на страни като Китай или Саудитска Арабия, че държавните активи, складирани в евро или долари, не винаги са безопасни.
ЕЦБ по-рано тази година предупреди държавите-членки на риска от подкопаване на „правните и икономически основи“, върху които почива международната роля на еврото. „Последиците могат да бъдат значителни“, се казва в съобщението на ЕС. Той предупреди блока за рисковете от самостоятелно действие и препоръча всякакви действия да бъдат предприети като част от широка международна коалиция.
Един дипломат от ЕС каза: „Всяка голяма икономика, деноминирана в евро, стъпва много внимателно това се дължи на потенциалните ефекти за еврото и за чуждестранните инвестиции и клиринга в евро.“
Но привържениците на идеята предполагат, че тези притеснения са преувеличени. Лорд Дейвид Камерън, външният министър на Обединеното кралство, отрече миналата седмица, че ще има „смразяващ ефект“ върху входящите инвестиции. Засегнатите инвеститори вече биха били „доста смразени“ от замразяването на активите им, каза той.
Как гледат европейците на тези аргументи?
Длъжностни лица се стремят към консенсус между страните от Г-7 за изземване на активите, но Франция, Германия и Италия остават изключително предпазливи.
Европейските служители се страхуват от възможно отмъщение, ако държавният имунитет бъде подкопан. Един отбеляза, че САЩ притежават само много малко количество активи на руската централна банка за сравнение. „От гледна точка на ЕС имаме много повече за губене“, каза служител на ЕС.
Възможностите на Русия да се противопостави със съдебни спорове са ограничени. „Въпреки това Русия ще намери други начини да отвърне със същото“. . . това би означавало нанасяне на повече вреда на бизнеса в Русия и потенциални други щети“, каза Армин Щайнбах, професор по право и икономика в HEC Paris.
Щайнбах също така посочва, че суверенният имунитет пресича и двете посоки. „Германия все още е в някои страни обект на военни щети . . . [връщайки се към] втората световна война“, отбеляза той.
Какво планира Европа вместо това?
Вместо да конфискува активите самите те, ЕС работи върху план за премахване на извънредни печалби, които Euroclear генерира чрез държане на активи на Русия. Белгийският централен депозитар на ценни книжа спечели около 3 милиарда евро миналата година от реинвестиране на парични средства от падежирани ценни книжа, които не могат да бъдат изплатени на Русия.
Но тези предложения се оказаха противоречиви, като някои страни се опасяват от последствията дори от това по-ограничено стъпка. Длъжностни лица признаха, че дискусията на живо в рамките на Г-7 може да помогне за придвижването на предложенията на ЕС.
Допълнителни доклади от Паола Тама в Брюксел, Джеймс Полити във Вашингтон, Мартин Арнолд във Франкфурт и Ричард Милн в Осло
