Само въпрос на време е дезинформацията да доведе до бедствие
Малко след като Ерик Хеборн беше убит, бе публикуван незаписан разговор с известния художник, превърнал се в фалшификатор. На запис Хеборн прави експлозивни твърдения за времето си като студент в Кралската академия по изкуствата през 50-те години, където е удостоен с престижна награда. Макар и даровит чертожник, той беше изненадващ избор, тъй като изкуството на деня беше изцяло за високи концепции, а не за реалистични изображения. Рисуването не беше модерна работа, така че как обикновен чертожник спечели наградата?
Хеборн обясни, че един ден пиян портиер в Кралската академия търсел тихо място да спи в мазето и направи екран, направен от някои от снимките, съхранявани там долу. Една от тях беше единствената оцеляла голяма рисунка на Леонардо да Винчи, известна като Карикатурата на къщата Бърлингтън, по името на централата на Кралската академия. За нещастие портиерът подреди Da Vinci срещу течащ радиатор. До следващата сутрин картината беше напълно изпарена. Останал само най-бледият контур на скицата.
В паника портиерът извикал президента на Кралската академия, който извикал пазителя на картини, който извикал главния реставратор на Националната галерия, който съобщил, че картината не можеше да се възстанови, можеше само да се преначертае. В този момент те изпратиха да повикат звездния студент Ерик Хеборн, който използва тебешира и въглена в безупречно пресъздаване на изгубения оригинал.
Или поне така твърди Хеборн, отбелязвайки, че изглежда любопитно, че Кралската академия е продала тегли скоро след това и похарчи част от парите за . . . модернизиране на своите радиатори. Беше удивителна история и много трудна за проверка. Рисунката наистина е продадена на Националната галерия. Но един ден, през 1987 г., мъж влезе в Националната галерия, облечен в дълго палто, спря пред рисунката, извади пушка и гръмна произведението. Мъжът, който искаше да направи изявление за социалните условия във Великобритания, беше арестуван и по-късно настанен в приют. Националната галерия възстанови рисунката, като малки парчета хартия бяха старателно залепени заедно. Тази реставрация щеше да скрие делото на Хеборн, ако Хеборн някога докоснеше карикатурата. И така – нали?
Когато поразителната история, съдържаща твърденията на Хеборн, беше публикувана, Кралската академия отговори, че са „изумени, че някой може да се поддаде на такава невероятна история от някой, който си изкарва прехраната от да бъдеш фалшив”.
Едно нещо е вярно със сигурност, Хеборн изкарва прехраната си от това да бъде фалшив. След като завършва, той се премества в Рим и работи едновременно като търговец на произведения на изкуството и както може да се нарече евфемистично реставратор на картини. Той почистваше стари снимки и ги ретушираше и не след дълго правеше много повече от това. Добавете балон, носещ се над незабележим пейзаж, и ще имате нещо, което изглежда е важен запис от ранните стъпки на авиацията - и много по-скъпа картина. Или може би модата беше на маковете. Те бяха лесно добавени и направени да изглеждат така, сякаш са били част от оригинала. Или, както казва самият Хеборн, „котка, добавена на преден план, гарантира продажбата на най-скучния пейзаж“. Съвсем скоро Хеборн е помолен да „реставрира“ празни листове хартия или да „намери“ изгубени подготвителни скици от стари майстори. Той щеше да предаде тези открития на други дилъри, някои от които знаеха какво е намислил, а други не. Той твърди, че е създал повече от хиляда фалшификата. Някои историци на изкуството смятат, че той е направил много повече от това.
Ето още една трудна за проверка история на Хеборн. Няколко години след като се премества в Рим, той се сдобива с рисунка на римски руини, за която се предполага, че е скицирана от фламандския майстор Ян Брьогел Стари някъде около 1600 г. Тя беше на добра цена, само £40 през 1963 г. (близо £1000 днес). Но наистина ли беше от Брьогел? Така пишеше на рамката с отпечатъка на уважаван лондонски търговец. Имаше подписа на Брьогел върху него. Хартията беше стара. Хеборн знаеше много за хартията. Като търговец на стари рисунки, той трябваше. В края на краищата имаше толкова много фалшификати.
Но самата рисунка не изглеждаше подходяща за Хеборн. Беше прекалено внимателно, линиите теглеха твърде бавно. „Това не е Брьогел“, каза си Хеборн. „Това е копие.“ Той предположи, че някакъв забравен гравьор преди три века или повече старателно е копирал оригинала на Брьогел като първа стъпка в направата на гравюра. Самият оригинал беше изгубен. Хеборн реши да го намери отново, така да се каже.
Хеборн обърна рамката и изпари твърдия лист кафява подложка, оставяйки го на една страна. След това извади ръждясалите пирони, оставяйки и тях настрана. Всеки от тях в крайна сметка щеше да се загнезди обратно точно в правилната дупка. Накрая той залепи старата рисунка отстрани на чертожната си дъска.
Той подготви материалите си: празна страница, изрязана от книга от 16-ти век, внимателно обработена с разтвор на нишесте, за да се контролира нейната абсорбция; кутия за боя от 18-ти век, много от боите все още са идеално добри; чаша ракия за успокояване на нервите. И, движейки се прецизно, но бързо, той направи свое собствено „по-енергично“ копие. Много добре. Сега приличаше повече на Брьогел. Той го продаде отново и той се озова в Музея на изкуствата Метрополитън в Ню Йорк.
След като се възхищаваше на работата си, спомня си Хеборн, той направи нещо, за което „по-скоро съжалявам . . . Скъсах това, което копирах . . . Пуснах го в тоалетната. По-скоро ми се иска да не съм го правил, защото сега би било хубаво да сравнявам, нали знаете . . . може би съм унищожил оригинален Брьогел. Надявам се, че не.”
Във всеки случай, продължи Хеборн, музеят Метрополитън изглеждаше доволен от неговото копие. И все пак, когато той обяви този фалшификат на света в своята автобиография от 1991 г., Drawn to Trouble, Met не беше доволен. В него се казва пред The New York Times: „Ние не вярваме, че това е фалшификат, и вярваме, че историята, разказана от г-н Хеборн в тази книга, не е вярна.“
Кои бяха фалшификатите: преждата за Да Винчи или рисунката? Скицата на Брьогел или историята за нейния произход? Да решаваме кое е вярно и кое не е нещо, с което бързо трябва да свикнем. Не съм напълно убеден, че се справяме с предизвикателството.
Журналистката Саманта Коул представи на света нова технология със следното изречение: „Има видео на Гал Гадот прави секс с доведения си брат в интернет. Видеото, разбира се, беше deepfake, заменяйки лицето на Gadot с тялото на порно изпълнител, създадено с помощта на конкретна форма на изкуствен интелект, наречено deep learning.
Това беше 2017 г., годината след „пост-истината“ ” беше обявена за Дума на годината от Оксфордските речници и благодатно време за безпокойство относно хората, които намират нови начини да ни лъжат. Какво ще стане, ако някой създаде дълбок фалш на Доналд Тръмп, който обявява война на Китай?
През следващите години подобни страхове изглеждаха преувеличени. Няколко дълбоки фейкове направиха фурор: един, който изглежда показва как президентът на Украйна Володимир Зеленски танцува коремен танц, се появи по-рано този месец. През 2018 г. фламандската социалистическа партия публикува фалшиво видео, показващо как Доналд Тръмп заявява: „Както знаете, имах смелостта да се оттегля от Парижкото споразумение за климата. И вие също трябва.” След това имаше аудио дийпфейк, пуснат два дни преди изборите в Словакия миналия септември. Това беше широко разпространено онлайн и изглежда изобразяваше лидера на опозицията, който съумее да фалшифицира вота. Късните проучвания му показаха, че води, но той загуби изборите от проруски съперник.
Въпреки подобни предупредителни изстрели, технологията deepfake все още се използва най-вече за порнография без съгласие. Част от причината е, че създаването на deepfakes е трудно – има по-лесни начини да се лъже с видео. Можете например да опишете погрешно съществуващ видеоклип. През декември 2023 г. видеоклипове се разпространяват в социалните медии, в които се твърди, че показват как Хамас екзекутира хора, като ги хвърля от покрива на сграда в Газа. Видеозаписите са истински, но зверството се е случило в Ирак през 2015 г. и убийците са от Ислямска държава, а не от Хамас. Обичайно е реални видеоклипове и снимки да се споделят онлайн с измамни етикети.
Други прости трикове постигат почти същия ефект. Да приемем, че са изборите през 2016 г. и искате да създадете шеговит видеоклип на Дуейн „Скалата“ Джонсън, който пее обидна песен на кандидата за президент Хилари Клинтън, и нейната реакция към това. Нищо страшно, само за смях. Това е лесно. Имаме кадри на The Rock, който пее обидна песен за друг кечист. Имаме кадри на Хилари Клинтън, която изглежда малко неловко. Свържете ги заедно – както направи един трол – и имате груба шега, изобразяваща събитие от кампанията, което никога не се е случило. Плитко фалшифициране, ако желаете.
В книгата си за дълбоките фалшификации, Trust No One, журналистът Майкъл Гротхаус интервюира въпросния трол, който разбра нещо обезпокоително, след като неговото плитко фалшиво видео стана вирусно във Facebook. Коментарите се натрупаха; хората бяха пропуснали шегата. „Чакай“, каза тролът на Гротхаус. „Тези глупаци си мислят, че това е истина?“
Голямото четенеНарастващата заплаха за демокрацията от дезинформация, задвижвана от AIНаистина го направиха. Те — ние — сме заети. Ние сме разсеяни. Инстинктивно чувстваме, че някои неща са твърде добри, за да ги проверим. И така ще приемем лъжи, които наистина трябва да ни накарат да спрем.
Словакият случай трябва да бъде предупреждение. Тъй като тази година по света се провеждат избори с високи залози, експертите, с които разговарях, са загрижени, че е само въпрос на време умна, навременна част от дезинформацията да има пагубно въздействие, решавайки резултата от близо - провеждане на избори. Може да не включва deepfake или друг визуален образ, генериран от AI. От друга страна, може. Технологията става все по-добра; вече е лесно да се създаде убедителен deepfake или да се използва генеративен AI, за да се създаде фотореалистична сцена, която никога не се е случвала, малко по-трудно от редактирането или повторното описание на съществуващо видео. А визуалните изображения винаги са били по-привличащи окото и емоционално завладяващи от текста. Така че страховете ни относно deepfakes наистина са били погрешни или просто са били преждевременни?
Някои експерти по изкуствен интелект отхвърлиха опасенията относно deepfakes, уверявайки ни, че веднъж ще станем по-умни свикваме с тях. Професор Ира Кемелмахер-Шлизерман, компютърен учен в Google и Университета на Вашингтон, каза за подкаста Radiolab през 2019 г., „Ако хората знаят, че такава технология съществува, те ще бъдат по-скептични“. Тя обясни: „Ако хората знаят, че съществуват фалшиви новини, ако знаят, че съществуват фалшиви текстове, фалшиви видеоклипове, фалшиви снимки, тогава всички са по-скептични към това, което четат и виждат.“
Но може би вече стигнахме твърде далеч от скептицизма. Помислете за нов анализ в Journal of Experimental Psychology от психолозите Ариана Модируста-Галиан и Филип Хайъм. Те разглеждат игри като Bad News и Go Viral!, които са проектирани от изследователи от университета в Кеймбридж, за да помогнат на хората да се „инокулират“ срещу фалшиви новини. И те работят, донякъде. След като играят тези игри, експерименталните субекти наистина са по-склонни да маркират фалшивите новини като фалшиви. За съжаление, те също са по-склонни да маркират истинските новини като фалшиви. Тяхната способност да разграничават истинско от невярно не се подобрява. Вместо това те стават по-цинични за всичко.
Какъв е по-дълбокият проблем, хората, които се хващат на злонамерени глупости, или хората, които отказват да повярват на внимателно отразената журналистика? Не съм сигурен. Но със сигурност е възможно универсалният цинизъм да е лекарство, което е по-лошо от болестта. Deepfakes, както всички фалшификати, повишават вероятността хората да сбъркат лъжа с истина, но също така ни създават пространство да сбъркаме истината с лъжа.
Само си помислете за прословутата лента от Access Hollywood , в който Доналд Тръмп се похвали със сексуално насилие над жени. Излиза през октомври 2016 г. и предизвиква политическа експлозия. Deepfake audio не беше част от разговора тогава, но ако беше, Тръмп лесно можеше просто да каже: „Това не е моят глас на записа.“ Самият факт, че може да съществуват deepfakes, създава напълно нов вид отричане.
Проучване на изследователи от университета Purdue изследва доказателствата за този вид риск. Те анкетираха 15 000 американци, питайки ги колко правдоподобни биха намерили различни извинения за политически скандали. Те откриха, че когато скандалът беше докладван като текстово съобщение, политиците можеха да се измъкнат от куката, като крещят „фалшиви новини“. Хората биха повярвали, че скандалът никога не се е случил, че самото доказателство е фалшифицирано.
