Самуел Алито отвори вратата към репродуктивния ад

Въпреки възвишената и експанзивна изразителност на мнението на болшинството си в Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation, съдията Самуел Алито настоя в целия текст, че действителното решение беше по-скромно, в сравнение с може да наподобява. Краят на Роу, сподели той, не е завършек на достъпа до аборти, колкото е началото на нова епоха на демократично разискване и взимане на решения. Вече не оковани от прелиминарен диктат на Върховния съд, хората бяха свободни да избират. „ Време е да се вслушаме в Конституцията и да върнем въпроса за аборта на определените от народа представители “, написа Алито.

Но, както правните учени Мелиса Мъри и Кейт Шоу (който също е създател на мнения) настояват в скорошна публикация в Harvard Law Review, че е мъчно да се опълчват на Алито и болшинството на Добс пеите към демокрацията с тяхната подчертана неприязън както към правата на глас, по този начин и към равното посланичество. „ Разглеждайки множеството намеси на Roberts Court в тази сфера в тандем “, пишат те, „ е ясно, че това е съд, който към този момент не схваща себе си като значително или главно работещ, с цел да улесни упражняването на смислена народна власт по тези начини; по-скоро в доста случаи наподобява, че работи интензивно за подкопаването на тези цели. “

В мнението на Добс имаше освен това от неискрената угриженост на болшинството за демократично присъединяване. Алито и консервативните му сътрудници не просто отвориха вратата за нови ограничавания за абортите; те се прицелиха в по-широки права на телесна автономност и персонална независимост, като в същото време поставиха основите на разделящата визия за ембрионалната персона – концепция, която макар всичките приказки на съда за народна власт е фундаментално несъвместима с всякаква модерна визия за равно поданство.

Както означават Мъри и Шоу, „ многократните препратки на съда към „ живот на плода “, „ евентуален живот “ и „ неродено човешко същество(а) “ може да са предопределени “ за „ излъчете схватливост към сходни искове към страните по делото и по-долните съдилища. “ Нещо повече, някои съдилища към този момент „ с неспокойствие прегърнаха тази позиция на плода напред. “

постановиха предходната седмица, че замразените ембриони в клиниките за плодовитост са „ извънутробни деца “, предмет на щатски закон от 1872 година, допускащ на родителите да съдят за непозволена гибел на малолетно лице. „ Дори преди раждането си всички човешки същества носят облика на Бог и животът им не може да бъде погубен, без да се заличи славата му “, написа основният арбитър Том Паркър в в съгласие мнение, в което също цитира непосредствено от Книгата на Еремия.

Решението на съда в Алабама се основава на необятно пояснение на въпросния щатски закон. Както написа съдията Грег Кук в своето противоречие с болшинството 8-1, „ Не съм склонен, тъй като главното мнение нарушава този главен принцип – т.е., че законодателната власт, а не правосъдната власт актуализира законите – като уголемява смисъла на Неправомерната гибел Действайте оттатък това, което означаваше през 1872 година, без корекция от законодателната власт. да забраниш аборта значи също да ги освободиш да се допрян до още по-голям набор от права и свободи.

Това е още по-вярно, тъй като задачата на придвижването срещу абортите не беше да върнат въпроса на щатите, само че да забранят практиката, както и да върнат часовника обратно за репродуктивната независимост. В рамките на една седмица след решението на Върховния съд от 1973 година по делото Роу против Уейд, да вземем за пример, конгресменът срещу абортите, представителят Лорънс Хоугън от Мериленд, предложи корекция за човешкия живот, която ще разшири правата на персона върху плода. Съвсем неотдавна, директно след решението на съда в Добс, консервативни законодатели в цялата страна започнаха да вкарват закони и промени в щатската конституция, които ще открият феталната персона, правейки аборта непрекъснато противозаконен, без изключения.

Както в този момент виждаме в Алабама, концепцията за феталната персона прави освен това от възбрана на аборта; той дейно не разрешава и ин витро оплождането. Университетът на Алабама в здравната система на Бирмингам, да вземем за пример, към този момент е сложил на пауза своя I.V.F. лекувания в отговор на решението на Върховния съд на щата.

към този момент разказват тези медикаменти като „ средства за аборт “, макар обстоятелството, че предотвратяването на бременност не е аборт.) На процедура е неизбежно стандартът, който свързва личността с момента на зачеването — основаването на едноклетъчна зигота — е стандарт, който може да направи нелегално приемането на каквато и да е форма на надзор на раждаемостта, която трансформира хормоналния баланс на пациента, с цел да понижи възможностите за бременност.

В последна сметка главният резултат от феталната персона е да ограби дамите от правото им да управляват личния си репродуктивен потенциал и да създадат избор по кое време и дали да раждат. То подчинява действителната персона на една жена или младеж - както е уловена в нейната дарба да мисли, разсъждава и работи по лична воля и за личните си цели - на капацитета за персона, открит в ембриона. На процедура това е дълбока офанзива против достолепието и равенството на дамите. Привържениците на феталната персона може да приказват на езика на правата, само че това съответно право лишава свободата, а не я ускорява.

Не можете да разграничите аборта от репродуктивните права. Не можете да разграничите репродуктивните права от телесната автономност. И не можете да разграничите телесната автономност от главните въпроси на равните права и демократичната независимост.

Не е инцидентно, че законодателите, оглавяващи нападението против абортите, са също и законодателите, оглавяващи нахлуване против други форми на телесна автономност - като правото на транссексуалните американци да съществуват обществено като себе си. Те също по този начин са същите законодатели, които водят по-широка акция за ограничение на способността на хората в техните щати да живеят и мислят както си желаят.

Самюел Алито искаше обществото да повярва, че той нанасяше удар на демокрацията, когато накара консервативното болшинство във Върховния съд да анулира Роу против Уейд. Но истината е, че отдалечаването от правата на аборт е по-малко придвижване към по-голяма независимост, в сравнение с стъпка към нейното отказване.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.