Ще провокира ли Тръмп криза на легитимността на Върховния съд на САЩ?

Сидни Блументал

Съдът може да спаси Тръмп от решението в Колорадо само като раздробява оригинализма и текстуализма. Ще стане ли?

Опакирането на Доналд Тръмп във Върховния съд, в който той назначи трима членове, за да създаде надеждно консервативно мнозинство, беше приветствано от десницата като най-голямото му постижение. Редакционната страница на Wall Street Journal заяви, че най-важната перспектива за втори мандат на Тръмп ще бъде назначаването му на федерални съдии според техния модел. Но кандидатурата на Тръмп за този втори мандат сега представлява екзистенциална заплаха за легитимността на консервативното мнозинство в съда.

Решението по-рано тази седмица на Върховния съд на Колорадо, което дисквалифицира Тръмп от щата изборите засягат повече от избираемостта на Тръмп. Той навлиза в основата на идеологическите доктрини на оригинализма и текстуализма, които са в основата на цялата юриспруденция на консервативното мнозинство. Оригинализмът твърди, че разкрива първоначалното намерение на основателите на страната и тълкува конституцията в този дух. Използвайки подбрана, фалшива и недобросъвестна история, оригинализмът е чистият претекст за преобръщане на Roe, премахване на разумните разпоредби за оръжията, прекратяване на екологичните разпоредби, изкормване на защитата на потребителите и анулиране на гласуване и граждански права.

Оригинализмът е скорошно изобретение, съчетано като част от „плана за игра“, както го описва съдебният шепот на Тръмп, Федералисткото общество Леонард Лео, за превземането на съдилищата, за да се укрепи дневният ред на дясното отвъд заплахата от неблагоприятни политически вълни за идните поколения.

Текстуализмът е сестринската доктрина на оригинализма, предоставяйки откъси от текст от конституцията, отделени от социалния и законодателен контекст, сякаш в библейския фундаментализъм, за да ги подкрепи отмяната на правата. Той твърди, че за да тълкува закон, съдията може да изследва ясното значение на неговия текст, но нищо друго. Работи ръка за ръка с оригинализма, за да изключи неудобни части от историческите записи от съдебно разглеждане.

Но сега тази политизирана юриспруденция се обърна срещу изобретателите си. Ако някога има правно решение с желязна конституционна аргументация, което може да бъде защитено на оригинални и текстови основания, това е Андерсън срещу Гризуолд, решението, издадено миналата седмица от Върховния съд на Колорадо. Решението гласи, че Тръмп е участвал в бунт на 6 януари 2021 г. и че следователно му е забранено да се кандидатира за президент съгласно раздел три от 14-та поправка.

Върховният съд на Колорадо установи без разногласия и с ясни и убедителни доказателства, че Тръмп наистина е участвал във въстание на 6 януари. Следователно делото е оригинално и текстово, както и историческо основания, отворени и затворени. Що се отнася до фактите и закона, съдебното мнозинство е изправено пред брутална дилема: или да потвърди дисквалификацията на Тръмп, или да разруши доктрината, на която се основава тяхната консервативна юриспруденция.

Единственият спасителен люк за съда и за Тръмп би било моментно, политически производно средство, като например твърдението, че на Тръмп е отказан надлежен процес, защото не е бил преследван наказателно за бунт. Като алтернатива съдиите могат да се хванат за това, което се е превърнало в панацея на медийния експерт, че няма дисквалификации, освен самото конно надбягване, фалшиво позовавайки се на демокрацията като по-висша от конституцията, която определя американската демокрация. Или съдът може да твърди, че Тръмп в крайна сметка има имунитет срещу всякакви обвинения в бунт, поставяйки бившия президент над закона. И все пак приемането на такъв вид решение би противоречало на конституционния характер на дисквалификацията, заявеното намерение на нейните създатели и историческите данни.

Аргументът за надлежен процес е по-малко авариен люк, отколкото задънена улица. Идеята, че съдът може да освободи Тръмп, защото той поне все още не е осъден за бунта от 6 януари, би противоречало на характера на всички конституционни дисквалификации, които не зависят от престъпността. Марк Грабер от Юридическия факултет на Университета в Мериленд, водещият учен по раздел три, категорично показа, че „републиканците настояха, че раздел три определя нова квалификация за длъжност, а не наказание за криминално престъпление“. Грабер цитира сенатора Лот М. Морил от Мейн като представител на преобладаващото мнение на създателите на 14-тата поправка, че има „очевидна разлика между наказанието, което държавата налага на престъпление, и това увреждане, което държавата налага и има право да налага срещу лица, на които не избере да повери официалната станция“.

Грейбър цитира допълнително сенатора Уейтман Уили от Западна Вирджиния, че раздел три „не е... наказателен по своя характер , то е предпазно”. Най-важното е, че Уили подчертава, че мярката се прилага не само към последиците от гражданската война, но е постоянна: „Тя не гледа към миналото, но има препратка … изцяло към бъдещето. Това е мярка за самозащита.“

Някои експерти предложиха широко осмивания случай In re Griffin от 1869 г. като средство за съда да избегне своя Тръмп заплитат, като приемат, че 14-та поправка не налага дисквалификация, тъй като Конгресът никога не е приемал закон специално за това. В този случай главният съдия, Салмон П. Чейс, заяви, че раздел три не се изпълнява сам, но изисква разрешаващо законодателство. Неговата позиция директно противоречи на тази, която зае предходната година, като председателстваше процеса за държавна измяна на президента на Конфедерацията Джеферсън Дейвис, че раздел три се изпълнява от само себе си и че наказанието му анулира други обвинения срещу него – съвет, който самият Чейс предложи на Дейвис, докато действаше като съдия в процеса, в който той отхвърли случая.

Позициите на Чейс бяха „нелогични и не могат да бъдат обяснени с правен анализ“ според Джерард Н. Маглиока от юридическия факултет на университета в Индиана , водещ експерт по предоставянето. Твърдението на Chase, че раздел три не се изпълнява от само себе си, е „неубедително“, „погрешно“ и белязано от „непоследователност“. Бауд и Полсен осмиват решението на Чейс като „просто погрешно … изпълнено с ловкост, мотивирани разсъждения и самоунищожаващи се маневри“ и казаха, че „трябва да бъде записано на страниците на историята, изчистено от нашето конституционно разбиране на раздел три“.

Отново, историческият фон има значение. Чейс, бивша икона на радикалния републиканизъм, през 1869 г. се опитва да спечели номинацията на Демократическата партия за президент. Той винаги е бил амбициран да бъде президент, търсейки длъжността непрекъснато от 1852 г. насам. Той е водил тайна кампания срещу преизбирането на Линкълн през 1864 г., разкриването на което го е накарало да напусне кабинета като министър на финансите. Линкълн, който каза за амбицията на Чейс, че има „президентски червей в мозъка си“, го нарече главен съдия. През 1869 г., по времето на I
n re Griffin, Чейс е предприел южно турне, за да получи политическа подкрепа. New York Herald публикува в редакцията си, че Чейс „е бил приветстван като идващия човек от южните консерватори“.

Цитирането на In re Griffin обаче би било в тенденциозния дух на решението на върховния съд по делото Буш срещу Гор, което спря преброяването на гласовете във Флорида и предостави президентството на Джордж Буш. Това решение, написано от съдията Антонин Скалия, се позовава на 14-та поправка, за да твърди, че Буш ще бъде несправедливо ощетен, ако преброяването на гласовете продължи. Насаме Скалия каза за решението си: „Както казваме в Бруклин, лайно“, според биографията на Евън Томас за Сандра Дей О’Конър. Ако съдът трябваше да се хване за тънката тръстика на In re Griffin, това би било в духа на грабване на всеки наличен инструмент за постигане на резултатите, които търси, както в Буш срещу Гор, т.е. „парче лайно“.

Раздел три беше приет, за да попречи на бившите лидери на Конфедерацията да се върнат под контрола на щата и за федералните правителства да възстановят властта си и да отменят реконструкцията. Вицепрезидентът на Конфедерацията, Александър Х. Стивънс, най-известният, беше избран за американски сенатор от Джорджия, но съгласно раздел три той беше дисквалифициран да заема поста. Стивънс е арестуван за кратко след войната, но никога не е обвинен в престъпление. Нито един от бившите лидери на Конфедерацията, които бяха дисквалифицирани съгласно раздел три, никога не е бил обвинен или съден за въстание или друго обвинение. Дисквалификацията съгласно 14-та поправка не изискваше наказателна присъда тогава и не изисква такава сега. Това е конституционна предпоставка за заемане на президентския пост, не повече или по-малко от това да сте навършили 35 години и да сте роден.

Сенаторът Лайман Тръмбул от Илинойс, един от ключовите фигурира в пасажа на 14-та поправка, отбелязано по време на дебата, че конституцията „декларира, че никой освен роден гражданин на Съединените щати не може да бъде президент... Дали тогава всеки човек, живеещ в тази земя, който не случайно са били родени в рамките на нейната юрисдикция, претърпяват мъки, наказания и наказания през целия си живот, защото по конституция той не може да бъде президент?“ Не се изисква наказателен процес за дисквалификация.

Ако върховният съд реши, че Тръмп трябва да бъде съден и осъден за бунт, за да бъде дисквалифициран, това сериозно би подкопало намерението от Конституцията, както и всички прецеденти. Ако съдът цитира In re Griffin на Чейс, тогава той трябва да го съгласува с противоположната позиция на Чейс в процеса срещу Джеферсън Дейвис. Разбира се, това не може да стане. Всичко това би било Буш срещу Гор на квадрат.

Създателите и поддръжниците на 14-та поправка бяха категорични, че забраната за бунтовниците включва кандидати за президент. В първия проект текстът предвиждаше, че бунтовниците са изключени от заемането на „офис президент или вицепрезидент на Съединените щати, сенатор или представител в националния Конгрес или всяка длъжност, която сега се заема по назначение от президента на Съединените щати, и изисква потвърждението от Сената”.

Както се случва, нито един бунтовник след гражданската война не се е кандидатирал за президент досега. Най-близкият човек с връзка с Конфедерацията беше племенникът на Джеймс Бълок, агентът, който ръководеше операцията на тайните служби на Конфедерацията в Англия. Този племенник беше Теодор Рузвелт, който получи пръстен в деня на встъпването си в длъжност през 1905 г., съдържащ косъм, който неговият държавен секретар Джон Хей отряза от главата на Линкълн на смъртния му одър, когато Хей беше негов личен секретар.

Защитата на Тръмп е, че като президент той е бил офицер, но не, както постанови Върховният съд на Колорадо, „под Съединените щати“. Вместо това той беше самото правителство. L’État, c’est moi не е конституционен принцип, helas, освен както твърди Ричард Никсън: „Когато президентът го прави, това означава, че не е незаконно.“ Защитата на Тръмп е злокачествен нарцисизъм, преведен на юридически.

Един от апологетите на Тръмп, Майкъл Мъкейси, бивш генерален прокурор на Джордж Буш, пишещ в Wall Street Journal, повтори софистиката на Тръмп, като добави че изразът „служител“ „се отнася само за назначени служители, а не за избрани“. Но изобретението му е опровергано от обикновените исторически записи. Като текстов въпрос в решението на Колорадо се отбелязва, че конституцията споменава президента като „офис“ 25 пъти, в клауза след клауза, както и цитира Федералисткия документ № 69 на Александър Хамилтън, който казва: „Президентът на Съединените щати ще бъде офицер, избран от народа….”

Самият Тръмп като президент се е наричал „офицер“. Когато той критикува Министерството на правосъдието за издаването на насоки за присъди

Последвайте ни в