Сложен въпрос за отговорността на родителите в делото за стрелба в училище Crumbley
Съдебните дела срещу Дженифър и Джеймс Crumbley зависят от труден въпрос: тъй като стрелбите в училище стават все по-често срещани в Съединените щати, могат ли родителите да бъдат държани отговорни за действията на тийнейджъри въоръжени нападатели?
Съдитата в Мичиган се бориха с този въпрос през последните седмици, докато се бореха с последиците от стрелбата в Оксфордската гимназия в Мичиган, която уби четири деца на 30 ноември 2021 г.
И в случая на всеки родител журито даде ясен отговор: Да. Въпреки че бяха съдени поотделно, Дженифър и Джеймс Крамбли бяха признати за виновни за непредумишлено убийство във връзка с действията на техния син Итън.
Това беше историческа присъда. Никога преди родител в САЩ не е бил признат за наказателно отговорен за непредумишлено убийство, след като детето им е извършило масова стрелба.
Във вторник изслушването за присъдата ще реши къде ще бъдат изправени пред максимално наказание до 15 години затвор.
Но тези, които приветстваха резултата – и тези, които предупредиха за създадения от него правен прецедент – казаха, че случаите на Кръмбли вероятно ще отекват години напред.
„Имате болезнено престъпление. Имате правна новост и безпрецедентно действие. И тогава имате това социално нещо, от което всички се интересуваме, всички се събираме в един случай“, каза Еков Янка, професор по право в Мичиганския университет, пред Al Jazeera.
„И мисля, че има този вид дълбока интуиция относно: В кой момент действията на вашите деца не са ваши?“
Извънредни обстоятелства
Седмици по време на съдебните процеси прокурорите в Мичиган рисуваха изобличителен портрет на семейство Кръмбли като родители, които минават покрай червени знамена преди смъртоносната атака на сина им в Оксфордската гимназия.
Те не само не са успели да обезопасят огнестрелните оръжия в дома си, но също така не са положили „разумна грижа“, за да предотвратят участието на сина си във вредни действия, казаха прокурорите.
Четири дни преди нападението Джеймс Крамбли купува пистолета, който синът му, тогава на 15 години, ще използва при убийствата. Прокурорите изтъкнаха няколко признака, че Итън е имал сериозни проблеми с психичното здраве по това време, включително да чува гласове.
В деня на стрелбата родителите бяха извикани в училището, след като синът им нарисува заплашителни снимки в клас, но те не уведомиха администраторите, че наскоро са закупили пистолет, нито прибраха Итън у дома.
По-късно същия ден тийнейджърът отиде до тоалетната и се върна, размахвайки полуавтоматичния пистолет.
Кръмбли обаче не са първите родители, изправени пред наказателно преследване, след като синът им тийнейджър извърши масова стрелба.
След като 19-годишният Робърт Кримо III застреля смъртоносно седем души на парада на Четвърти юли в предградията на Чикаго през 2022 г., неговият баща, Робърт Кримо-младши, първоначално беше изправен пред седем обвинения за безразсъдно поведение.
Прокурорите казаха, че по-големият Кримо е помогнал на сина си да придобие оръжията, които е използвал, въпреки че е бил предупреден, че 19-годишният може да представлява риск за обществената безопасност.
През ноември миналата година обаче по-големият Кримо се призна за виновен по по-леки обвинения в престъпление като част от сделка с прокурорите.
Все пак видни защитници на контрола над оръжията и организации казват, че присъди като тези срещу Crimo и Crumbleys могат да имат възпиращ ефект, помагайки за предотвратяване на бъдещи масови стрелби.
Никълъс Суплина, старши вицепрезидент по право и политика във Everytown for Gun Safety, каза, че присъдите могат да послужат като предупреждение за безопасното обезопасяване на оръжията.
Той отбеляза скорошно проучване, според което три четвърти от стрелците в училище са придобили огнестрелното оръжие, което са използвали при нападението си у дома.
Някои щати също имат закони, изискващи собствениците на оръжие да държат огнестрелните си оръжия далеч от деца. Мичиган, например, има закон за „безопасно съхранение“, който изисква оръжията да бъдат защитени, ако присъства непълнолетно лице.
„Тези присъди изпращат ясно послание: първо, че сигурното отговорно съхранение на огнестрелни оръжия може да спаси животи“, каза Суплина във видео, публикувано в социалните медии през март.
„И второ, че ще има отчетност, когато хората не действат отговорно. Надяваме се, че ще помогне за предотвратяване на бъдещи трагедии.“
Социално съобщение срещу правен прецедент
Но Янка, професор от Мичиганския университет, обясни, че реакцията в правната общност е разделена, като някои се опасяват, че присъдата на Кръмбли може да създаде прецедент с широкообхватни последици.
„Човек може да си помисли, че с такова болезнено и малко вероятно събитие – и начина, по който прокуратурата третира [Кръмбли] като толкова забележително небрежни родители – че просто няма да видим подобен случай отново“, каза той.
„Но мисля, че нещото, което тревожи правните експерти, е: знаем, че законът живее в прецеденти и след като имате прецедент, най-естественият инстинкт за прокурора е да използва този прецедент“, каза той.
Евън Берник, професор в Юридическия колеж на Северен Илинойс, е сред онези, които предупреждават какво могат да предвещават присъдите.
„Има една поговорка: „Трудните случаи създават лош закон“, което означава, че винаги има първоначален ужасяващ случай, който се използва, за да оправдае разширяването на наказателното право“, каза той пред Ал Джазира. „След това има цял клас случаи, които не виждате, че не получавате национално намерение.“
Както Берник, така и Янка посочиха възможността прецедентът да бъде постепенно прилаган в ситуации с по-нисък профил, особено като инструмент за прокурорите да оказват натиск върху заподозрените за споразумения за признаване на вината. Маргинализираните общности могат да бъдат особено изложени на риск, каза Берник.
„Нямам голямо доверие в упражняването на прокурорската преценка да избира само случаи като този“, каза той. „След като имате чук – а това определено е чук – всичко може да изглежда като пирон и хората не са непременно съсредоточени върху това как го боравите.“
„Много голяма празнина“
Подробностите по случая Кръмбли може да са съвсем модерни, но обмислянето на границите на родителската отговорност е древна традиция. Въпросът от хилядолетия също има дълбоки корени в законодателството на САЩ.
„Има много случаи в историята и в различните култури, които със сигурност обвързват поведението на родителите с поведението на децата“, каза пред Ал Джазира Ив Бранк, професор по психология в Университета на Небраска-Линкълн, която изучава законите за родителската отговорност.
Произведенията на гръцкия поет Омир разглеждат родителската отговорност, каза тя. Същото важи и за библейската Книга на притчите и Кодекса на Хамурапи, вавилонски правен текст от 18 век пр.н.е., за да назовем само няколко.
Концепцията си проправи път в законодателството на САЩ в три основни области, обясни Бранк. През 1846 г. Хаваите приемат закон, който позволява на родителите да носят гражданска отговорност за действията на децата си. Всички щати вече имат версия на този закон.
През 1899 г. Колорадо също така въвежда закон, определящ „приноса към престъпността на непълнолетно лице“ като престъпление. Тези закони обикновено са били насочени към защита на дете от родител или възрастен, който го е привързал да извършва незаконна дейност, като например доставка на наркотици.
През десетилетията след това имаше поредица от държавни закони, които държат родителите наказателно отговорни за действията на децата – обикновено повдигайки обвинения за престъпления или изисквайки родителите да плащат такси, свързани с изпитания. На местно ниво някои закони са отишли по-далеч.
Например вицепрезидентът Камала Харис, по време на времето си като окръжен прокурор на Сан Франциско от 2004 г. до 2011 г., ръководеше противоречива програма за бягство от училище, която налагаше наказания за простъпки за родители, чиито деца редовно пропускаха училище. Той беше широко критикуван за непропорционално засягане на жителите с ниски доходи и малцинствата.
Все пак, каза Бранк, има „много голяма разлика“ между наказанията за родители в минали случаи и случая Crumbley. Тя предупреди, че не е провеждано изследване, за да се определи дали наказването на родителите наистина ще послужи като възпиращ фактор за другите.
„Мисля, че има някои предположения, които се правят в тези идеи, които просто нямаме емпирични доказателства, които да подкрепим на този етап“, каза тя.
„Мисля, че [този случай] все още повдига въпроса дали това ще ни даде резултата, който искаме“, добави тя. „Така че все пак бих се застъпил за повече емпирични изследвания по темата.“
