Социалното осигуряване и медицинското осигуряване са в бюлетината

Преди няколко дни администрацията на Байдън публикува предложението си за бюджет за фискалната 2025 година (която започва през октомври). Като се има предвид, че републиканците контролират Камарата, този бюджет няма да се случи, така че той служи главно като изявление на принципи и намерения.

Но това не прави без значение за бюджета. То ясно сигнализира визията на демократите за бъдещето - по-специално тяхното убеждение, че можем да запазим платежоспособността на социалното осигуряване и медицинското осигуряване чрез повишаване на данъците върху високите доходи, вместо чрез намаляване на обезщетенията. И това прави рязък контраст с визията на Доналд Тръмп, който изглежда каза по време на интервю за CNBC, че ще се стреми да намали тези програми.

Ще дойда обратно към въпроса какво е имал предвид Тръмп със своите забележки и, което е по-важно, какво всъщност може да направи, ако се върне на власт. Първо, обаче, нека поговорим за позицията на президента Байдън.

Може да се изкушите да отхвърлите уверенията на Байдън относно програмите за защитна мрежа като шаблонни - не обещават ли демократите винаги да защитават социалната Сигурност и Medicare?

Много сериозни хора, лидери на общественото мнение, които преди десетилетие доминираха в дискурса на Beltway и бяха обсебени от необходимостта от реформа на правата – което на практика означаваше съкращения на социалното осигуряване и Medicare. Бюджетът на Обама за фискалната 2014 г. дразнеше реформата на правата до такава степен, че дори Джон Бойнър, тогавашният говорител на Камарата на републиканците, беше подтикнат да каже, че Обама „заслужава известно признание за някои постепенни реформи на правата, които той очерта в своя бюджет.“

Байдън казва, че нищо от това не е необходимо. Това е значително движение наляво - въпреки че е и движение към центъра, в смисъл, че гласоподавателите никога не са се съгласявали с конвенционалната мъдрост на елита, че обезщетенията трябва да бъдат намалени и мнозинството постоянно казва, че богатите не плащат достатъчно данъци.

Какво обяснява това втвърдяване на позициите на демократите? От една страна, програмите за права изглеждат много по-фискално устойчиви, отколкото преди.

Преди десетилетие прогнозите за разходите обикновено предполагаха, че разходите за здравеопазване ще продължат историческия си модел да расте много по-бързо от БВП, правейки Medicare и други здравни програми все по-недостъпни. Всъщност обаче разходите по Medicare по-специално нарастват много по-малко от очакваното. Не знаем точно защо, въпреки че усилията за намаляване на разходите в Закона за достъпни грижи вероятно са изиграли роля.

Все още имаме застаряващо население, което означава нарастващ коефициент на пенсионери, получаващи обезщетения за работници, плащащи данъци; Бюджетната служба на Конгреса очаква комбинираните разходи за социално осигуряване и медицинска помощ да нараснат с около 3 процентни пункта от БВП. през следващите 20 години. Но това увеличение на разходите, макар и не малко, е достатъчно умерено, за да може да се компенсира с по-високи приходи.

Инфлационният скок през 2021-22 г. временно повиши доверието на критиците на държавните разходи, но това доверие се изпари, когато се появиха ужасни предупреждения за постоянни стагфлацията се оказа напълно погрешна.

Вярвам, че всичко това насърчи Байдън и неговите служители да заемат твърда позиция, противопоставяща се на съкращенията на мрежата за социална сигурност на Америка – наистина, призовавайки за увеличени придобивки, които да бъдат платени с увеличени данъци върху корпорациите и хората с високи доходи.

Ами Тръмп? Ето какво каза той: „Има много, което можете да направите по отношение на правата, по отношение на съкращаването и по отношение на кражбата и лошото управление на правата.“ Ако имате проблеми с анализирането на това, не сте вие; той е. Тръмп ми прозвуча като ученик, който не е направил четене, опитвайки се да блъфира пътя си чрез въпрос за есе. Ако бъде притиснат за какво „лошо управление“ говори, коя кражба има предвид, той вероятно просто ще отговори с повече думи.

И отчаяно следване- опитите на кампанията на Тръмп да настоява, че „съкращаване“ всъщност не означава, добре, „съкращаване“ не бяха убедителни.

Между другото социалното осигуряване вижда много малко измама и ако Medicare се управлява много зле, как е станала толкова ефективна при контрола на разходите?

драконовските репресии срещу имиграцията биха били катастрофа на много фронтове, но едно важно съображение е, че това би имало катастрофално въздействие върху бъдещи финанси на социалното осигуряване и медикеър. Защо? Защото в този момент имиграцията е от решаващо значение за растежа на населението в трудоспособна възраст, чиито данъци подкрепят пенсионерите.

Така че социалното осигуряване и Medicare ще бъдат ли в бюлетината този ноември? Определено. Байдън има ясен план за запазване на тези програми; Тръмп, съзнателно или несъзнателно, вероятно би помогнал да ги разбият.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .