Спивак, политиката на произношението и търсенето на справедлива демокрация
Гаятри Чакраворти Спивак, известният постколониален академик и международен обществен интелектуалец, е може би най-известен с творбата си „ Can the subaltern speak “?, ” в който тя твърди, че елитните системи на знание филтрират гласовете на подчинените (маргинализирани групи), тъй че даже когато подчинените приказват, не се чуват. Сега предизвестието на Спивак към млад академик за неправилно изговаряне на името на афро-американския социолог УЕБ Дю Боа на лекция, която тя изнесе неотдавна в университета Джавахарлал Неру (JNU) в Ню Делхи, провокира скандал за хипотетично заглушаване на доста подчинения глас, който тя твърди, че прави оценка. Но е по-сложно от това.
Лекцията на Спивак от 21 май по отношение на „ визията за народна власт “ на Дю Боа имаше за цел да подчертае нормите, нужни за една по-справедлива народна власт, такава, която дава приоритет не на самостоятелните ползи („ моите права “), а на правата на „ други хора ”, изключително тези от подчинените. Когато пишеше, Дю Боа имаше поради потъпканите и расизирани чернокожи от началото на 1900 година в Съединените щати, само че внушението на Спивак беше, че неговите опасения могат рационално да се разпространят върху всички маргинализирани хора през днешния ден (т.е. бедните, пола и половите малцинства, далити, хора с увреждания, палестинци и др.).
Предвид личния статут на Дю Боа като маргинализиран негър американски академик от хаитянски генезис, лекцията на Спивак неведнъж се връщаше към смисъла на вярното изговаряне на името му: самият Дю Боа настояваше за британското, а не френското наречие – „ dew-boys “, а не „ dew-bwah “.
Но във въпросите и отговорите, които последваха лекцията на Спивак – чийто видеоклип стана вирусен – нещата се утежниха. Завършила студентка, Аншул Кумар, се опита да зададе на Спивак въпрос по отношение на нейния личен фаворизиран статут, когато приказва за подчинения. Но той не можа да приключи въпроса си, защото Спивак неведнъж го прекъсваше, като първо го питаше кой е той (на което той отговори: „ Аз съм професор-основател на Центъра за проучване на брамините “), а по-късно го коригираше три пъти поради настоятелното му погрешно наречие от името на Дю Боа, упреквайки го, че той би трябвало да знае по-добре като човек, учещ брамин.
Нещата се утежниха още повече, когато Кумар смело упрекна Спивак, че е брамин (нещо, което тя опроверга) и след това попита: „ Ако тази баналност завърши, мога ли да мина към въпроса? “ Спивак отговори с: „ Аз съм 82-годишна жена на обществено място във вашата институция и вие се държите жестоко с мен. “ По знака на ръководителя Спивак по-късно продължи да дава отговор на въпроса на различен член на публиката, без да дава отговор на този на Кумар.
Интернет стихия избухна след този случай, като хората застанаха на страната на ученика за това, че е бил унизен и заглъхнал, или на Спивак за настояването на педагогическата и политическа нужда от вярно наречие. Кумар се обърна към X, с цел да излее гнева си против Спивак, като даже прибягна до (непростимо) мизогинистични обиди, като написа „ Тази ку*ба и к*ба дама имаше дързостта да ме прекъсне три пъти при произношението ми на Дю Боа. Може ли подчиненият да приказва? “
Тогава, в светлината на новината, че Кумар е далит, Спивак почувства нуждата да се отбрани, заявявайки, че „ Аншул Кумар не се е разпознал като далит [на лекцията]. Затова помислих, че той е брахманист, защото той споделяше, че е създател на Институт за проучване на брахмани... Като остаряла учителка, изправяща се против възпитаник... наранената ми забележка, че не желая да чуя въпроса му, беше жест на митинг. ”
Инцидентът може да наподобява като стихия в чаша чай, само че мисля, че има значими по-широки обществени и политически последствия. На едно равнище то се явява като илюстрация на дългогодишната процедура на „ политиката на произношението “, при която обществените елити утвърждават своето владичество над по-ниските съсловия посредством език („ вярна “ дикция, „ учтиво “ послание, „ верен “ акцент ). Но обратът в този случай е, че политиката на Спивак във връзка с произношението в лекцията е ориентирана към одобряване не на властта на елита, а на подчинения глас – експлицитното предпочитание на Дю Боа да бъде приет за негър американец от Хаити. Дали съзнателно или по простъпка, Кумар пропуща да оцени тази основна точка, защото тя ще се приведе добре политически в неговата про-субалтерна и анти-брахманска позиция.
Въпреки че Спивак може да наподобява добре на равнището на експлицитното политическо наличие на нейното обръщение, не можем да забравим имплицитната динамичност на властта тук. Като изтъкнат и авторитетен интелектуалец, чиято работа (и слово) е в центъра на вниманието на това събитие, тя е позиционирана като авторитетна фигура, като се възползва изцяло от това в опита си да увещава по-младия академик Кумар. На това имплицитно равнище Спивак се издигна със личната си петарда, ставайки жертва на самите рискове на „ разговора на глухите “, против които тя предупреждаваше: елитите пренебрегват и заглушават гласа на подчинения.
Вярно е, че може да е противоречиво дали Кумар е подчиненият, за който се показва: макар че е далит, той също е аспирант в влиятелен, първокласен индийски университет, който е JNU, непокътната позиция за доста малко. Спивак споделя същото в скорошно изявление: „ Субалтерн и Далит не са взаимозаменяеми думи. Далитът, мобилен нагоре в класа – а академията е инструмент за възходяща класова подвижност – сигурно би трябвало да употребява новата си привилегия, с цел да работи за цялата общественост на далитите, изключително за подчинените далити, които не влизат в елитни университети. “
Въпреки това Кумар към момента заемаше подчинена позиция на лекцията. И като се има поради про-субалтерната политика на Спивак, нейния богат опит като академични професор и обучител на начални учители (тя управлява учебни заведения за деца от коренното население или адиваси в Бангладеш и Индия в продължение на към 40 години), не беше ли нейно обвързване да ангажира аудиторията си с известно почитание и примирение? Възможно ли е тя да не поправя учтиво произношението на ученика и да продължи да се занимава със наличието на неговия въпрос? Това е още по-вярно при тези условия: тя преди малко беше приключила диалог за Дю Боа за това по какъв начин да бъдеш сериозно либерален, да се отвориш етично към другия, без значение тяхната еднаквост или позиция (защо Кумар трябваше да се разпознава като Далит за Спивак да го слуша?).
Всъщност, с цел да сме правилни на такава демократична норма на Дю Боазиан, би трябвало да се види самият факт, че (имплицитно) подчиненият член на аудиторията се пробва да я провокира (чрез неправилното си наречие, въпроса си). като богатство, а не като спънка. Трябва да се преглежда като откриване на отвод изпод, антиавторитарна нравственос – същата нравственос, която изисква поощрение и поддръжка, в случай че желаеме да работим за обективна народна власт през днешния ден.
Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.
