Становище: Отмяната на случая с Харви Уайнстийн не е краят на преследването на сексуални престъпления
Бележка на редактора: Дебора Тюркхаймер е професор по право в Юридическия факултет „Прицкер“ на Северозападния университет и автор на „.“ Мненията, изразени в този коментар, са нейни собствени. Прочетете в CNN.
Когато съдебните заседатели в Манхатън признаха филмовия магнат Харви Уайнстийн за виновен в сексуални престъпления през 2020 г., присъдата сякаш предвещаваше нова ера на отговорност. Движението #MeToo беше в разгара си и дори най-могъщите мъже бяха преследвани за злоупотреба, която отдавна се изплъзваше от наказанието.
Решението от миналата седмица 4-3 от Апелативния съд в Ню Йорк за отмяна на присъдата на Уайнстийн доведе тази нова ера до това, което мнозина видяха като зашеметяващ край.
Причината за отмяната произтича главно от решение на съдията по делото да позволи свидетелските показания на няколко жени, които не са били жертви на обвинените престъпления и чиито твърдения не могат да бъдат преследвани от окръжния прокурор на Манхатън, тъй като или попадат извън устава на ограничения или възникнали другаде. След изслушване на тези жени, заедно с главните обвинители, журито осъди Уайнстийн за престъпен сексуален акт и изнасилване. Той излежаваше присъда от 23 години затвор, когато присъдата беше отменена.
Не бях шокиран от обрата, нито гледам на това като на край на преследването на сексуални престъпления. Аз съм професор по доказателства и наказателно право, както и бивш прокурор. Така че аз уча, че в повечето щати, включително Ню Йорк, законът е предназначен да ограничи достъпа на съдебните заседатели до информация за минали „лоши действия“ на обвиняемия, включително – както в случая Weinstein – свидетели, които биха свидетелствали за подобно предполагаемо сексуално неправомерно поведение.
Има изключения от това правило, което е начинът, по който обвинението успешно убеди съдията по делото да позволи на допълнителните жени да свидетелстват и защо трима от седем съдии в най-висшия съд на Ню Йорк биха потвърдили присъдата на Уайнстийн. В случаите на насилие, основано на пола, допустимостта на историята на неправомерно поведение на обвиняемия често е близък въпрос.
Особено в тези случаи показанията на допълнителни жертви могат да бъдат критични. Книгата ми „Достоверно: Защо се съмняваме в обвинителите и защитаваме насилниците“ описва подробно широко разпространената практика на „отстъпка от достоверността“ и обяснява защо няма вероятност самата сметка на обвинителя да се повярва. Жертвите на сексуално посегателство рутинно очакват отстъпката за достоверност и избират да не докладват на служителите на реда, предпазвайки повечето обвинения да не стигнат до полицията, още по-малко до прокурорите. Когато го направят, прокурорите знаят, че от практическа гледна точка тежестта на доказване извън всякакво съмнение е още по-висока за сексуални престъпления.
Тази допълнителна тежест не е нищо ново. През голяма част от историята на тази нация специалният скептицизъм наистина е бил официално правило. Изключително в случаите на сексуално насилие, показанията на жертвата сами по себе си не биха могли да докажат вина. С други думи, без по-нататъшно потвърждение, свидетел, който разказва за изнасилването си, ще види твърдението си отхвърлено, преди изобщо да стигне до журито за обсъждане.
Когато Ню Йорк за първи път въведе своето изискване за потвърждение, го направи, за да предпази обвиняемите в изнасилване от „неверни, нечестни или злобни“ обвинители, както пише един съд през 1939 г. Други щати широко възприеха този подход.
През 1962 г. официална позиция на неверие е залегнала в Модела на наказателния кодекс, който прехвърля уникалното изискване за потвърждение като „опит за изкривяване на разрешаването на спорове в полза на ответника.“ (Моделът на наказателния кодекс се публикува от Американския правен институт, влиятелна научна организация от академици, съдии и адвокати. След 10 години работа за преформулиране на разпоредбите относно сексуалното насилие, актуализация се очаква да бъде публикувана по-късно тази година.)
Днес, в резултат на усилията на феминистките законодателни реформатори, изискването за потвърждение вече не е формализирано от закона. Но все пак, в и извън системата на наказателното правосъдие, доверието често е запазено за онези, които се представят с числа.
Тази реалност може да помогне да се обясни траекторията на случая на Уайнстийн. Когато една жена за първи път съобщи, че Уайнстийн я е насилвал сексуално през 2015 г., нейният случай не стигна до никъде; когато десетки жени в крайна сметка излязоха, Уайнщайн стана заместник на насилниците #MeToo - и той беше преследван.
Процесът през февруари 2020 г. беше без прецедент. Освен силата и славата на Уайнстийн, делото разкри ново желание на прокурора да продължи пред лицето на така наречените „лоши факти“ – факти, които, колкото и да са обикновени, са склонни да създават съмнения у съдебните заседатели. Прокурорите не могат да посочат никакво физическо нараняване или оръжие; обвинителите забавиха докладването и поддържаха контакт с Уайнстийн (някои интимен) след нападенията; и техните сметки варираха във времето.
Всичко това предсказуемо поражда познати атаки за доверие към обвинителите, заедно с противодействащ импулс от страна на прокуратурата. Разбира се, прокурорите искаха съдебните заседатели да чуят не само главните обвинители по делото, но и други. Съвсем отделно от техническите доказателствени аргументи, опитът да се въведат свидетелски показания на допълнителните жени беше по същество опит да се компенсира отстъпката за достоверност. Но с решението от четвъртък на Апелативния съд, че Уайнщайн не е получил справедлив процес, стана ясно: колкото и да е оправдано, това заобиколно решение не може да премине законов контрол.
За оцелелите, които продължават да се сблъскват с високи бариери пред вярата, може да се почувстват като системата е предназначена да не раздава справедливост. И все пак има причина да вярваме в обещанието за отчетност. С развитието на колективните разбирания за неправомерно сексуално поведение се развива и способността ни да преценяваме справедливо достоверността на обвинителите. Въпреки че прогресът спира и е влудяващо бавен, изпитания като този на Уайнстийн помагат да разбият мита за идеалната жертва.
Друго важно нововъведение е използването на експерти по сексуални престъпления за обучение на съдебните заседатели — а в случаи с голям интерес и на обществеността. Процесът на Уайнстийн включва един такъв експерт, съдебният психиатър Барбара Зив, която свидетелства за обичайното поведение от страна на жертвите на сексуално насилие. Зив обясни на съдебните заседатели, че въпреки значителните различия, повечето жертви не оказват физическа съпротива, много поддържат контакт с насилника си, повечето забавят докладването на правоприлагащите органи и спомените често са непълни. „(П)хората започват да оценяват сексуалното насилие с предубеждения, които обикновено са погрешни“, свидетелства Зив.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Регистрирайте се за бюлетина на CNN Opinion. Присъединете се към нас в Twitter и Facebook
В тази епоха след #MeToo на наказателно преследване на сексуални престъпления описах експертите по сексуални престъпления като необходима, макар и частична корекция на отстъпката за доверие.
Несправедливостта на достоверността в числата достига далеч отвъд разкритите убеждения на Уайнстийн. (Освен че е изправен пред възможността за повторен процес в Ню Йорк, Уайнстийн се очаква да обжалва присъдата си в Калифорния на подобни основания, въпреки че правилата за доказване в този щат може да направят неговия аргумент по-труден.) Независимо от съдбата на Уайнстийн, изисквайки да дойдат множество обвинители напред, преди да се повярва, че не е решение.
Проблемът е безнаказаността за сексуално насилие. Коренът му е нашата културна нагласа да се съмняваме в обвинителите.
