Становище: Защо съдията по делото Hush Money беше прав
Бележка на редактора: Дейвид Орентлихер е професор по съдия Джак и Лулу Леман в Училището по право Уилям С. Бойд към Университета на Невада, Лас Вегас, където специализира конституционно право и здравно право. Той също така служи като демократ в Асамблеята на Невада. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Вижте в CNN.
Въпреки че Върховният съд на САЩ ще реши по-късно тази пролет дали президентите притежават абсолютен имунитет от наказателни обвинения, нюйоркският съдия Хуан Мърчан правилно отхвърли претенцията на бившия президент Доналд Тръмп за имунитет за забавяне на предстоящия му процес за плащания на тайни пари.
Според съдията Тръмп е чакал твърде дълго, за да повдигне искането си за имунитет. Тръмп подаде искането си за имунитет на 7 март, по-малко от три седмици преди насрочената дата на процеса по това време.
И все пак това не беше твърдение, което Тръмп откри едва наскоро. Когато миналия май той се опита да премести процеса си във федералния съд, съдебните му документи се позоваха на убеждението му, че има право на имунитет от съдебно преследване. През октомври той поиска отхвърляне на обвиненията си за федерална намеса в избори на основание, че е имунитет срещу съдебно преследване. Тръмп лесно можеше да претендира за имунитет по делото за плащанията на тайни пари, когато подаде своите компютърни досъдебни искания с Merchan миналия септември. При липса на основателна причина Тръмп да изчака до 7 март, съдията се произнесе по подходящ начин.
Дори ако Тръмп беше подал предложението си през септември, искането му за имунитет беше изправено пред други сериозни пречки. Първо, докато бившите президенти се ползват с абсолютен имунитет от гражданска отговорност за своите официални действия, те почти със сигурност не се ползват с абсолютен имунитет от наказателни обвинения. Всъщност Апелативният съд на САЩ за окръга на окръг Колумбия отхвърли такова твърдение в делото за федерални избори на Тръмп по-рано тази година.
Съгласно член I, раздел 3 от Конституцията, ако президент е бил импийчмънт от Камарата и осъден от Сената, наказанието е ограничено до отстраняване от длъжност и лишаване от право да заема длъжност в бъдеще. Независимо от това, осъденият президент все още „подлежи на обвинение, процес, присъда и наказание, съгласно закона“.
Следователно Тръмп всъщност не може да повярва, че е напълно имунизиран срещу наказателно преследване. Това означава, че претенциите му за имунитет се свеждат до твърдение, че той може да бъде преследван наказателно само след като бъде импийчмънт и осъден. Въпреки че беше импийчмънт два пъти, той никога не беше осъден от Сената.
Но както DC Circuit забеляза, Тръмп тълкува погрешно конституцията. Framers не ограничаваха наказателното преследване на бивши президенти до тези, които са били импийчмънтирани и осъдени. По-скоро те изясняваха, че ограниченията на Конституцията за наказание от Сената след импийчмънт се прилагат само към процеса на импийчмънт, а не към други потенциални наказания за подъл президент. Престъпното поведение на президент може да бъде наказано или чрез процеса на импийчмънт, чрез наказателно преследване и осъждане след напускане на длъжността, или и двете. Фреймърс изясниха и второто: повдигането на обвинение срещу импийчмънт и осъден президент не би нарушило принципа на двойната опасност, че едно лице не може да бъде преследвано два пъти за едно и също престъпление.
И накрая, дори ако има някаква степен на имунитет срещу наказателно преследване за бивши президенти, имунитетът ще се разпростира само върху официални действия, извършени по време на управление. Тръмп признава този момент, когато иска от Върховния съд на САЩ имунитет само „за официални действия на президент“. Но Тръмп е съден за поведение по личен въпрос, което се е случило преди той да стане президент - предполагаемите тайни плащания на Сторми Даниелс, за да не разкрие интимната им връзка. Дори една много широка дефиниция на официален акт не би достигнала личните дейности на Тръмп преди президентството.
Въпреки че Върховният съд все още не е претеглял имунитета срещу наказателни обвинения за бивши президенти, той е разгледал свързани въпроси по начини, които подкрепят отхвърлянето на имунитета за Тръмп. В Съединени щати срещу Никсън, включващо призовка за аудиозаписи на президента Ричард Никсън и друга документация от срещи, свързани със скандала Уотъргейт, съдът постановява, че дори действащите президенти трябва да отговарят на наказателни призовки по дела във федерален съд, а в Клинтън срещу Джоунс, включващи обвинения в сексуален тормоз срещу тогавашния президент Бил Клинтън, съдът постановява, че дори действащите президенти нямат имунитет срещу федерални граждански дела за поведение, извършено преди да встъпят в длъжност.
Най-важното е, че трето дело във Върховния съд се отнася до щатско съдебно производство срещу Тръмп за поведението му преди президентството. В Тръмп срещу Ванс, съдът разгледа уместността на наказателна призовка, връчена на счетоводната фирма на Тръмп. Делото започна през 2018 г., когато бившият окръжен прокурор на Ню Йорк Сайръс Ванс младши започна разследване на неуточнени „бизнес транзакции“, които „може да са нарушили държавния закон“. През 2019 г. Ванс нареди на счетоводната фирма да „изготви финансови записи, свързани с президента и бизнес организациите, свързани с него“, датиращи от 2011 г. Тръмп се опита да блокира призовката, с аргумента, че „действащ президент се ползва с абсолютен имунитет от държавен наказателен процес, ” и съдът отхвърли искането за абсолютен имунитет.
По този начин съдът отбеляза важно признание от Тръмп: „Той „признава – в съответствие с позицията на Министерството на правосъдието – че държавните съдебни заседатели са свободни да разследват действащ президент с цел да му бъдат повдигнати обвинения след приключване на неговия мандат .”
В опит да забави предстоящия си процес, Тръмп се позова на неотдавнашното решение за дисквалификация на Върховния съд, за да предположи, че то отменя стандартния анализ на имунитета. Ако държавите не могат да се намесват в президентски избори, като дисквалифицират кандидат съгласно 14-та поправка, може би те не могат да се намесват в президентски избори, като преследват кандидат съгласно техните наказателни закони. Може би Тръмп има временен имунитет срещу съдебно преследване.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Този аргумент е неоснователен поради две основни причини. Първо, безпокойството на съда в Тръмп срещу Андерсън се отнася до ролята на щатите при регулирането на достъпа на кандидата до гласуването за национални служби и това безпокойство изобщо не е замесено от съдебното преследване на Тръмп. Наистина, би било дълбоко проблематично, ако заподозрените в престъпления могат да спрат наказателното си преследване, като обявят своята кандидатура за Конгреса или Белия дом.
Второ, по важен начин е за предпочитане Тръмп да бъде държан отговорен за предполагаеми престъпления от държавни прокурори, отколкото от федерални прокурори. Налице е присъщ конфликт на интереси, когато Министерството на правосъдието на действащ президент използва своите правоприлагащи правомощия срещу основния претендент на президента за преизбиране. Опасенията за конфликт на интереси няма да се прилагат за щатско наказателно преследване на Тръмп (нито ще се прилагат за федерално наказателно преследване след изборния ден).
По ирония на съдбата, аргументите на Тръмп за имунитет са най-слаби за неговите наказателни обвинения, които имат най-малко основания. Както писах преди, политическите кандидати не трябва да бъдат преследвани за това, че се опитват да запазят неприкосновеността на личния живот на своите възрастни, по взаимно съгласие интимни отношения. Но ако съдилищата разрешат наказателни обвинения за подобно поведение, претенциите на Тръмп за имунитет не трябва да пречат.
