Странната липса на изборна награда за успеха на Bidenomics
Тази статия е версия на място на бюлетина за безплатен обяд на Мартин Сандбу. Регистрирайте се тук, за да получавате бюлетина направо във входящата ви поща всеки четвъртък
Не трябваше ли да е за икономиката? Поставянето на въпросителен знак върху прозрението на Джеймс Карвил от президентската надпревара в САЩ през 1992 г. е най-добрият начин да се улови странността на тазгодишните президентски избори в САЩ. Днешната статия се сблъсква с това как икономиката се държи различно - в добър смисъл - от това, което е правила в продължение на много десетилетия, но политическите проучвания изглежда изобщо не отразяват това.
Но първо, думи на благодарност към Tej Parikh за брилянтното поддържане на безплатния обяд миналата седмица. Ако сте го пропуснали, върнете се сега, за да прочетете статията му за признаците на слабост в икономиката на САЩ, тъй като предоставя полезна основа за пъзела, който ще обсъдим.
Почти толкова стар, колкото и цитатът на Карвил, е чесането по главата защо американците не гласуват в съответствие с икономическите си интереси. Тезата против Карвил стана съзряла с What’s the Matter with Kansas, книгата на Томас Франк от 2004 г. за това как щатът от Средния запад премина към културни, а не към икономически модели на гласуване.
Дебатът за „културата срещу икономиката“ бушува оттогава, разбира се, и достигна връхната си точка след избирането на Доналд Тръмп през 2016 г. Той също стана международен с необходимостта да се обясни възходът на нативисткия популизъм в почти всички западни страни.
Както редовните безплатни обеди ще знаят, отдавна съм на страната на икономиката в това. Без да отричаме, че политическата поляризация, която виждаме в различна степен навсякъде, приема културен израз, трябва да признаем икономическото обезвластяване, което обикновено предизвиква тези „конфликти на ценностите“. Любимият ми пример е как дори в Швеция възходът на нативисткия популизъм може да се припише на групите, изоставени икономически.
Този вид анализ кара хора като мен да подкрепят политики от типа на администрацията на Байдън осиновени. Те са най-добрият шанс да дадат по-добра сделка на тези, изоставени от структурните икономически промени от последните 40 години, и това трябва да намали привлекателността на нелибералните, антидемократични нативистки движения.
Но сегашното политическата ситуация в САЩ ме принуждава да се запитам дали не съм бил прав. По-точно: защо, като се има предвид, че политиките на президента Джо Байдън обръщат голяма част от миналите икономически щети, той не получава заслуги за това в подкрепата на избирателите? Означава ли, че икономиката все пак не е в основата на нещата?
Преди да се опитаме да отговорим, нека просто прегледаме фактите. Първо, разгледайте доказателствата, че полиците всъщност отменят щетите от миналото. Substack на икономиста Арин Дубе обхваща някои от поразителните развития на реалните заплати след пандемията. По думите му:
Използвайки данни от базираното на домакинствата текущо проучване на населението до декември 2023 г., средната заплата за средния квинтил на работниците (на базата на час печалби) е по-висок от: 1) преди декември 2019 г. (точно преди пандемията), 2) декември 2020 г. (точно преди началото на президентството на Байдън) и 3) какво би се очаквало въз основа на тенденциите от петте години преди пандемията (2015-2019 г.).
Можете да видите това визуално на неговата графика (тя очертава най-разрушителния период, когато съставът на работните места се промени, когато много по-нископлатени хората са били уволнявани и след това наемани отново) — щракнете тук за по-голяма версия.
И новините са още по-добри, когато гледаме на ниско платените. Докато работниците със среден клас се радват на по-високи реални заплати, отколкото преди четири години и по-високи, отколкото можеше да се очаква да получат без пандемията, те наистина претърпяха стагнация на реалните заплати по време на най-лошия инфлационен период. Но ако включите тези под средата - Dube разглежда най-ниските 60 процента и 80 процента - техните реални заплати не са паднали дори тогава, защото растежът на заплатите е бил много по-силен в долния край на пазара на труда. (В друга публикация Дубе също така показва как силните пазари на труда са намалили расовите различия в заплатите и работните места до най-ниските си нива в историята). от предишните четири десетилетия увеличение на неравенството в заплатите.
Това е основното постижение на големите фискални разходи за работниците, които бяха толкова силно критикувани от тези, които смятат, че Байдън е трябвало да бъде по-малко щедър и притеснен повече от инфлацията.
След това има и промишлените ефекти от програмите на Байдън за субсидиране на производството, които доведоха до скок в разходите за производствено строителство и инфраструктура. Има повече работни места във фабрики в САЩ, отколкото когато и да било от края на 2008 г.
Така че икономическите постижения са ясни (въпреки че, както Тедж посочи миналата седмица, те може би започват да намаляват). Но вторият важен факт е, че политическите проучвания почти не отразяват тези икономически резултати.
Пол Кругман разглежда този пъзел от известно време, като предлага две частични обяснения. Едната показва как хората са склонни да казват, че нещата вървят добре за тях, дори когато казват, че вървят зле за страната. Това показва собственото проучване на FT, което установява, че много по-голям дял от респондентите оценяват положително личното си икономическо състояние, отколкото икономическите условия в страната като цяло (46 процента в сравнение с 27 процента; и двете цифри са се повишили в миналото три месеца). Така че може би това е грешката на медиите: хората са погрешно насочвани да мислят, че общата ситуация е по-лоша от това, което им казва личният опит - мизантропска версия на ефекта на езерото Уобегон, така да се каже.
Другото обяснение на Кругман разчита на наблюдението, че отговорите на проучването на икономическите въпроси са станали поразително партийни: хората са склонни да казват, че икономическите условия са добри (лоши), когато тяхната партия (не) е на власт (вижте графиката на Джон Бърн-Мърдок по-долу). Кругман подчертава как това пристрастие е по-силно сред избирателите на републиканците, отколкото сред демократите, което би увеличило отрицателните пристрастия в момента. Може би това може да обясни най-удивителната констатация от същото проучване на FT: по-висок дял от гласоподавателите - 42 до 31 процента - казват, че вярват най-много на Тръмп, отколкото на Байдън, за да се справи с икономиката.
Тези набори от фактите, разбира се, само изясняват пъзела. Защо безспорният икономически напредък не се вижда в политическите проучвания? Дали Карвил е отминал и политическата подкрепа не е (или вече не) за икономиката? Или все още е икономиката, глупако, но пропускаме нещо и ако е така какво?
Ако отговорът е просто, че икономиката вече няма значение, тогава нямаме причина да бъдем озадачени от социологическите проучвания, и можем да се примирим с победа на Тръмп през ноември. Но ако като мен ви е трудно да си помислите, че връзката между икономиката и гласуването вече не съществува, какво би могло да бъде обяснението?
Имам три предложения, нито едно от които не мога да защитя с достатъчно убеденост, за да се надявам да е напълно убедително.
Едното е да обвиняваме медиите: хората смятат, че икономиката се справя по-зле от нея е и възнамеряват да гласуват съответно (срещу действащия президент). Но със сигурност хората знаят каква е реалната им заплата.
Друго е, че социологическите проучвания са подвеждащи. Това е лесно да се каже и трудно да се обоснове, защото не знам за никакви индикации, че анкетьорите вършат работата си по-малко добре, отколкото преди. (Въпреки че има твърдения, че по-пристрастните анкети се „въоръжават“.) Но аз искам да върна ума си към междинните избори през 2022 г., където анкетите направиха много хора, чието разбиране за политиката на САЩ имах преди очаквайте републикански триумф на „червената вълна“, който така и не се материализира (както си спомняте, Републиканската партия едва си върна Камарата и не успя да вземе Сената).
Когато се зарових в изборните резултати тогава, видях знаци, че икономическата политика на Байдън наистина е донесла изборен резултат. Оттогава това ме накара да бъда много по-предпазлив относно изборите в САЩ. Може ли конвенционалната мъдрост да бъде заслепена отново през ноември? Ако е така, ще злорадстваме, че „все още е икономиката, глупако“.
Трета възможност за запазване на връзката от икономика към гласуване е, че не анкетите, а икономическите данни са изключени. Не че резултатите, които описах по-горе, не са се случили, но това не е това, което дава на хората усещането, че икономиката не работи. Какво би могло да бъде вместо това? Най-доброто ми предположение е, че въпреки че повечето американци са виждали непрекъснато нарастващи реални заплати след пандемията, те все още имат основателна причина да гледат на икономиката като на разбита система, която е настроена срещу тях.
Едно интригуващо ново проучване предполага, че недоволството на хората от икономиката не се свежда до вида резултати, които изброих по-горе. Вместо това има по-дълбоко, по-старо и вероятно по-трудно за премахване усещане за обезсилване, тъй като индивидите не могат да се застраховат срещу несигурност или да се предпазят от алчността на другите. Това със сигурност е свързано с нарастващото усещане, че се възползват от Big Tech, което Cory Doctorow излага толкова добре в своята теза за „еншитификацията“.
Както колегата ми Rana Foroohar го описа в своята отлична колона тази седмица икономическото неразположение идва от осъзнаването на това колко концентрирана е станала икономическата сила. И така връзката между икономиката и гласуването може и да остане силна, но хората ще се опитат да гласуват за когото смятат, че е най-вероятно да разбие тази концентрация на власт. Парадоксът е, че Байдън е направил повече от всеки друг след Франклин Рузвелт, за да се движи в тази посока. Но мнимият иконоборец на наследника на недвижимите имоти Тръмп има по-добра реторика, когато иска да разбие нещата.
Така че изводът ми е, че все още е икономиката, глупако. Но е разбираемо, макар и разочароващо, че хората не смеят да повярват, че твърде редкият случай на висша фигура от естаблишмънта, ангажирана със закъснение с радикална реформа – какъвто е Байдън, както ФДР преди него – може да е истински.
Други материали за четене
Има поуки, които могат да се извлекат от привидното представяне на руската икономика – но не и това, което президентът Владимир Путин би искал да си мислите , твърдя в последната си колона във FT. И ето още един признак на упадък, който да добавите към споменатите в статията: Москва отлага много амбициозни проекти за изграждане на пътища.
Това е година на избори в САЩ — и може би най-последователните избори в страната досега — така че подгответе се, като се абонирате за нашия нов бюлетин, Отброяване на изборите в САЩ.
Може ли да се изгради водородна икономика чрез извличане на естествено срещащ се водород от земната кора? Геолозите започват да казват, че е възможна водородна златна треска.
Полският министър-председател Доналд Туск използва желязна метла, за да изчисти оскверняването на върховенството на закона от предишното правителство. Как върви?
Моят колега Крис Джайлс написа отлична колона за това как да накараме европейската икономика да се представя по-добре — в която той, с голямо нежелание, условно се присъединява към фен клуба на икономиката под високо напрежение.
Новини за числата
Моята колега Паола Тама измерва пулса на фонда на ЕС за възстановяване след пандемия.
Препоръчани бюлетини за вас
Крис Джайлс за централните банки – Вашето основно ръководство за парите, лихвените проценти, инфлацията и какво представляват централните банки мислене. Регистрирайте се тук
Търговски тайни — Задължително четиво за променящото се лице на международната търговия и глобализацията. Регистрирайте се тук
