Странно ли е да се грижиш за раждаемостта?

JD Vance е един от първите значими политици в Съединените щати, които непосредствено се заеха с една от грижите на този бюлетин - продължаващият сривът на раждаемостта в развития свят и мрачните последствия от застаряващото бъдеще без деца - и е почтено да се каже, че към този момент не върви добре. Не единствено неговото копаене по „ бездетните дами-котки “, само че и предходната му поддръжка за система, при която родителите гласоподават от името на децата си, са били фураж за новооткрития роман на Демократическата партия за билета Тръмп-Ванс: че е застрашителен, чудноват, чудноват.

Дори когато котките са изключени от това, уви, казусът със странността е продължителен за пронаталистите. Имам дълготраен опит в диалозите с хора (с вас, скъпи читатели, само че също и с другари, съседи и роднини) по отношение на раждаемостта и мога да обещая, че без значение от това по какъв начин формулирате казуса, про-натализмът постоянно наподобява като извънредно необичайно.

Това не е да се признае, че в действителност е необичайно да се грижиш за раждаемостта: децата са положителни, хората са положителни, проспериращо бъдеще за човешката раса е положително и е неуместно да не се интересуваме от надвисналото обезлюдяване и всички обществени и стопански проблеми, които идват след него. Бъдещите генерации (доколкото съществуват!) ще намерят за доста, доста по-странно, че толкоз доста хора едвам видяха този проблем или го отхвърлиха, в сравнение с това, че републикански претендент за вицепрезидент един път се появи, давайки на децата политическо посланичество посредством техните родители.

Но в случай че сте пронаталист, въпреки всичко би трябвало да разберете аргументите, заради които една аура на чудноватост витае над тази концепция.

Да, в случай че четете надълбоко в историята, знаете, че предишните общества са имали ненапълно сходни проблеми, че Танатос, както и Ерос, могат да застрашат цивилизацията. Но това просто не е част от актуалния опит, с нашите дълги епохи на напредък и динамичност и възходящо население. Освен в случай че не сте захласнати от античен Рим или J.R.R. Гондор на Толкин, мъчно е да си представим невъзпроизвеждането като действителен проблем, да не приказваме за екзистенциален проблем.

Тези типове причини са част от публичния спор от известно време и в случай че не са съумели да създадат про- натализмът изцяло мейнстрийм, те най-малко помогнаха за поддържането на пейзаж, в който фамилната политика е естествена част от политическия спор, където антинатализмът в културата и политическата сфера среща известна опозиция - и където, доста последователно, институциите на експертизата и образуването на мнение се пробуждат за заплахите от демографския срив.

Търпението може да бъде добродетел и реакциите към опита на Ванс да трансформира раждаемостта в проблем на културния чеп внушават политическата мъдрост на един по-иреничен и еволюционен метод.

Но светът не постоянно възнаграждава постепенността и това, което е политически умно, също може да бъде незадоволително. И сега това е чувството: Елитът, който се разсънва за казуса, се случва прекомерно постепенно, скромният триумф на печелившия метод е изпреварен от събития и (истинското, само че ограничено) влияние на пронаталните старания в политиката е затрупани от ускоряващите се антинатални трендове.

Така че сериозният про-наталист през 2024 година е освен малко чудноват, само че и от ден на ден наподобява малко химеричен и революционен. Което наподобява евентуално ще сътвори динамичност, при която по-нормалните хора най-сетне се разсънват за казуса, единствено с цел да решат, че решенията наподобяват невъзможни и да изпаднат още веднъж във предразсъдък, отказване или обезсърчение. А също и динамичност, при която про-натализмът самичък по себе си се трансформира във фракционна идея, в зов за сливане на групи, които към този момент са плодовити против сили, които наподобяват строени против тях – с други думи, в последна сметка въпрос на културна война.

За да бъде ясно, допустимо е да се спори за даже радикални промени в нюансиран и насочен към консенсус жанр. (Ето един научен документ, който прави тъкмо това от името на концепцията за спомагателни наставнически гласове, да вземем за пример.) И защото никой няма да загуби повече в бъдеще от групи, които не се самовъзпроизвеждат - създавайки суматоха даже на най-дълбокия песимист по отношение на раждаемостта причина да се заема съществено с тези въпроси — не преставам да се надявам на свят, в който про-натализмът не е единствено фракционен проблем, а споделена причина на възраждаща се цивилизация.

Но аз съм песимистичен, че въпросът може да избяга от привличането на поляризацията, водовъртежа на Kulturkampf. И допускам, че „ странността “, която демократите нападат с неспокойствие сега, ще наподобява доста по-позната в бъдещия по-странен свят.

Арис Русинос за индивида, който защитаваше ориентализма.

Джонатан Паго за Тайната вечеря на Сена.

Ейвъри Джеймс за Дж. Д. Ванс като републиканец от 19-ти век.

Виктор Орбан за европейската обстановка.

Михаил Куликовски за римляните на изтока.

Симпозиум за католическото бъдеще.