Така че това „решение с две държави“ е код за неоколониализъм, нали?
Доказателствата за геноцид в Палестина въодушевиха няколко видни наблюдаващи в западните медии и университетските среди да предложат „ решения “. Това значи обновяване на така наречен решение за две страни, т.е. даване на палестинците на лична национална страна – такава, която да съжителства спокойно с Израел.
По-добре е да оставим на палестинците да разискват личното си бъдеще. Но за мое лично наставление би било потребно да знам дали това, което се предлага в „ решението за две страни “ е същият остарял неоколониализъм, изключително откакто наподобява все по-вероятно този диалог за две страни да се трансформира в освен това от ловкост в този момент е. Това е освен това от разпръскване, основано, с цел да показа Израел и Запада като рационални, модерни артисти, откровено отдадени на устрема към „ мир в района “, само че чиито старания са осуетени от атавистичния палестински тероризъм. „ Решение “, произлизащо от положителната воля на колонистите, извлечено от филантропичните гърди на тези, които вземат участие в акцията за заличаване.
Империализмът или „ интернационалната дипломация “ могат да измислят нещо и да го нарекат страна. Държава, която да върви паралелно с същинската страна. Нация с панер. Държавна смешка за вечеря, две елементи - надзорник в пандиза. „ Държавата Палестина “, въпреки и обременена с по-съмнително „ право на битие “, може в действителност да се появи в идващия стадий от еволюцията на заселническия колониализъм в Палестина.
Но сме виждали раждането на такива „ пост “-колонии и преди – колониите са преименувани на „ самостоятелни страни “ и се чака да продължат да се държат добре в изгода и сигурността на някогашните си господари. Това ли е планувано в решението за две страни? Втората страна би трябвало ли да бъде второкласна? Палестина, която съществува по избор на врага и е задължена да подсигурява сигурността на враговете си? Неговите определени (или избрани) водачи заплатиха, с цел да спрат потока от разселени (които ще бъдат преименувани на „ мигранти “), които към момента се пробват да се върнат в отнетата им земя? Къде потисничеството на заселниците над „ въстаналите араби “ е делегирано на полицията на новата постколониална страна, тъй че колониалното принуждение да може да бъде показано като „ политическо принуждение “? И обяснени на трибуните и бюрата за вести като „ репресивните инстинкти на една просвета, склонна към авторитаризъм “? Където изтезанията на съпротивители и побоите над протестиращи към този момент не са търговията на заселниците-колониализъм, а в този момент „ още един неуспех на демокрацията в развиващия се свят? “ Ще напусне ли израелската войска Газа, както южноафриканската полиция напусна Совето по време на апартейда – и ще извърши ли обещанието за по-етнически внушителен удар с палка?
Това, което се предлага на палестинците, сходно ли е на „ независимостта “ на африканците или латиноамериканците? Ще бъде ли издигнато ново знаме единствено с цел да бъде изпъстрено с кръвта на стачкуващите миньори и протестиращите поети от петролните компании и жертвите на цивилен войни, траяли да държат кобалта на пазарни цени? Дали новият президент на този щат и „ напускащият “ колониален губернатор – или окупация – ще създадат показно приятелско здрависване при предаването на властта? И дали губернаторът ще придърпа новия президент към себе си и ще му прошепне в ухото, че може да бъде сигурен, че фамилията му ще бъде откарано със аероплан в Европа или Дубай при положение на въстание или за лекуване в подмяна на надзор над всички пристанища и надеждно доставяне с умиротворени средства. труд?
Ще бъде ли плануваната Държава Палестина като „ някогашните “ колонии на Франция, чието въздушно пространство може да бъде прониквано по избор и чието злато и изкуство се съхраняват в касите на Париж за предпазване? Ще бъдат ли канени евтини селскостопански артикули и минерали с едната ръка, а с другата мигрантите ще бъдат стреляни, връщани и насочвани да се давят в морето или да гладуват в пустините и лагерите за задържане? Дали земята, дадена на новата самостоятелна страна, ще бъде следена от фамилии на мъже, които преди век са писали, че локалното население вечно ще бъде несъответствуващ претендент за самоуправление? И кой инцидентно поддържа „ реформираната “ политическа партия на заселниците, в този момент водена от определения от тях закостенял „ локален “ водач, ухилен необятно на своите марионетки? Дали естествените запаси ще бъдат „ отворени “ за канадския бизнес, който връща ресто под формата на помощ, измисляйки национална еднаквост на алтруистичното общество, до момента в който скърби за „ тъжната история “ на Конго, което държи за яката?
Това ли е второто положение на решението с две положения? Академична деколонизация? Ребрандиране на колониалната удушаване като отклоняване от нея? Смяна на караула от колониална администрация към наместена колониална администрация? Постколониалното държавно управление не е нищо друго с изключение на прочут екскурзовод за неоколониализма?
Ако е по този начин, това изяснява за какво либералите на Запад трескаво упорстват за това, смутени, че явното основополагащо принуждение на заселническия колониализъм към момента не се е трансформирало в подмолното принуждение на размирната „ постколониална страна “ и че По някаква причина Израел към момента не е разменил тръпката от sjambok и търсенето на бяло ръководство с естественото на неоколониализма и мултикултурната бяла мощ, където плантаторите в този момент са директни задгранични вложения, железопътните барони в този момент са специалисти по развиване, шефове на неправителствени организации и изпълнителни шефове за зелени започващи компании. Може би вторият щат ще бъде цялостен с бели дами, строящи кладенци на фотоси с усмихнати палестински деца и някогашни колонизатори, аплодиращи себе си за своята щедрост, където ще се каже, че репарациите към този момент са изплатени под формата на универсални магазини, издигнати върху опожарените градове на локалното население и нови работни места, основани в бранша на услугите.
Каквото и второ положение да се предлага, това, което не може да бъде проумено или сложено за разискване, е освобождението на колонизираните. Не е правилно, че колонистите желаят мир във всеки район. Ако го правеха, нямаше да колонизират. Всяка страна, утвърдена и подпомагана от колониална мощ, няма да е кодирала в своя дизайн маршрут за бягство от расистката власт. Когато колонизаторът приказва за „ независимост “ на всички места и когато и да е, те имат поради свободата да вършат каквото си желаят с колонизираните, свободата на господаря на плебеи и заселника и необезпокояваното оковаване на техните жертви.
Присъдена равноправност, предадена самостоятелна страна, подписан контракт нормално водят до хеликоптери, наблюдаващи квартали и генерации от колонизираните, принудени да излежават доживотна присъда тежък труд на открадната земя. Това значи натрапване в световната низша класа и условие да се държите добре и да показвате признателност за вашата самостоятелност.
Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.
