Трудът в мозъчна смърт се оттегля в зоната си на комфорт: кампания

Много от нас, когато изпитваме усложнения в една част от работата си, в последна сметка се отдръпваме в зоната си на комфорт. За някои депутати от Лейбъристката партия, разглеждайки една сюрреалистична седмица, в която Даунинг Стрийт изглеждаше, че си е оповестил война, странната офанзива от страна на „ старши сътрудници “ (обикновено се счита, че е бил Морган Максуини, шеф на кабинета на Кийр Стармър) против министъра на опазването на здравето Уес Стрийтинг, беше тъкмо такова оттегляне. Максуини нормално се смята за сръчен деятел в акцията и чекмедже на разграничителните линии, само че в този момент наподобява, че избира съперници от държавното управление на Стармър. Що се отнася до разграничителните линии, „ придържайте се към Starmer или пазарът на облигации ще откачи “ не е неприятно, най-малко на хартия. 

Постоянният проблем за това държавно управление е огромната бездна сред това, което работи на хартия, и действителния резултат от неговите избори и решения. Ако бюджетът за този месец в действителност е рационална примес от широкообхватни нараствания на налозите и промени, които да доведат обществените финанси до остатък, тогава пазарната разграничителна линия работи. Но огромна част от проекта беше сложена под подозрение в единадесетия час като евентуална жертва на още една от разграничителните линии на Максуини, този път по отношение на избягването на налози върху работещите хора. Това е още една концепция, която работи на хартия, само че се разпада при контакт с действителността: всички налози, рано или късно, се заплащат от работещите хора.

И това, което в този момент е добра линия, може да се окаже, че ще остарее зле. Миналогодишният бюджет беше цялостен с тях - по-висока минимална работна заплата, серия от налози, ориентирани към най-богатите поданици на Англия, повишение на налозите върху фермерите и пари за NHS, платени посредством повишение на разноските на работодателите. Тазгодишният бюджет се организира на фона на непрекъсната инфлация, изключително инфлация на храните, селскостопански бранш в остро усложнение и строителна промишленост, която се забави до пълзене заради пониженото търсене от страна на купувачите.

Последствията от офанзивата против Streeting са проява на по-ниски залози за това какво се случва, когато „ положителното на хартия “ срещне действителността. Това, което имаше за цел да разкрие хипотетичните дефекти на Стрийтинг във всяко лидерско опълчване, вместо това подсети на депутатите от Лейбъристката партия какво може да направи Стрийтинг, което Стармър не може. Здравният секретар може да дава отговор свободно и добре на въпроси по малкия екран, показва краткотраен интерес към живота и паниките на сътрудниците си парламентаристи, има явен политически план и държи личния състав си под надзор.

Част от това, което държи Стармър на място, е оправданото безпокойствие измежду лейбъристките депутати, че друга разграничителна линия, разделяща Стрийтинг от Стармър, е, че министърът на опазването на здравето не може да завоюва избори за водачество, като се има поради нуждата да се завоюват членове на партията – сходно безпокойствие, което витае и над различен предстоящ претендент, Шабана Махмуд, министър на вътрешните работи. Това най-малко са „ положителни на хартия “ за Стармър: че това, което депутатите и членовете на лейбъристите може да смятат за надграждане, не е в съгласие.

Но в случай че ужасната първа година на лейбъристите има тематика, тя е, че „ положителното на хартия “ непрекъснато отстъпва място на „ ужасяващо на процедура “. Атакуването на Стрийтинг направи евентуалния противник на Стармър по-силен, а не по-слаб. Популярните ограничения за натоварване на повече обществени отговорности върху бизнеса и ограничение на имиграцията сътвориха обстановка, при която заплатите се повишават, а легалната имиграция понижава, само че единственото, което в действителност интересува обществото, е инфлацията и дребните лодки. Една нереформирана NHS наподобява евентуално ще се нуждае от повече пари или ще се натъкне на повече рецесии. Правителството има жилищна цел, която никой не чака да бъде изпълнена.

Всичко това остави партията — и страната — с водач, който е толкоз неизвестен, колкото Риши Сунак преди успеха през 2024 г. 

Защо лейбъристите се борят? Повечето държавни управления се спъват през първата си година, тъй като в Обединеното кралство, където гласоподавателите са склонни да се придържат към настоящия президент, като се изключи огромен потрес, те идват на власт, изправени пред някаква рецесия. Тони Блеър беше изключение, частично заради извънредно положителното завещание, което получи от Джон Мейджър: борещите се публични услуги и процъфтяващата стопанска система са в доста връзки идеални, защото ви беше даден проблем за решение и принадлежности за това. Наследството на Стармър е по-сходно с това на Маргарет Тачър и Дейвид Камерън, които претърпяха бурни първи години, белязани от гафове и обрати. Но на този стадий и двете държавни управления бяха почнали да се усъвършенстват, стъпвайки на краката си и усвоявайки ритъма на ръководство. 

Част от казуса е, че Тачър, Камерън и Блеър организираха същински планове за интелектуално обновяване и рационализация в съпротива. Погледнато обратно излиза наяве, че първият скандал, в който се забърка държавното управление на Стармър, поради министрите, получаващи безвъзмездни дарове, нямаше да се случи, в случай че Лейбъристката партия следваше същата политика за дарове, която прави съвсем всяка модерна организация. Въпреки че някои от концепциите на Тачър, Камерън и Блеър трябваше да бъдат усъвършенствани в офиса, по-лесно е да се учиш в придвижване, когато партията ти има някакви хрумвания, за разлика от това държавно управление, което наподобява няма такива. 

И по този начин, в тяхно неявяване какво прави това държавно управление? Оттеглете се в зоната на комфорт, чертайте разграничителни линии и провеждайте акции. Изглежда не обръща внимание на обстоятелството, че линиите, които тегли, не са провокации, с които може да се срещне в реалност, че акциите, които организира, са против неговите лични и че надалеч не дава на държавното управление по този начин нужната тенденция, всичко, което прави, е да форсира гибелта на една безпосочена и параноична администрация. Рискът е, че единственото й завещание ще бъде страна, в която динамичността е изцедена от всички браншове, разнообразни от недоволството.