Цялото това нещо с краля Тръмп става ужасно буквално

Твърдението на Доналд Тръмп, че има абсолютен имунитет за престъпни действия, извършени като президент, е обида към разума, посегателство срещу здравия разум и извращение на основната максима на американската демокрация: че никой човек не е над закона.

По-удивителен от претенциите на бившия президент за имунитет обаче е фактът, че Върховният съд взе делото на първо място. Не само че има очевиден отговор — не, президентът не е имунизиран срещу наказателно преследване за незаконни действия, извършени с imprimatur на изпълнителната власт, независимо дали е частна или „официална“ (разграничение, което не съществува в Конституцията) — но това съдът забави, може би за неопределено време, разчитането на бившия президент с наказателноправната система на Съединените щати.

Забавяйки процеса, Върховният съд може би е отрекъл да даде публичност на правото си да знае дали бивш президент, който сега се бори да бъде следващият президент, е виновен в опит да подкопае свещения процес на президентско наследяване: мирното прехвърляне на властта от една фракция на друга, което е същността на представителната демокрация. Това е процес, толкова жизненоважен и толкова ценен, че първото му появяване - с поражението на Джон Адамс и федералистите от ръцете на републиканците на Томас Джеферсън на президентските избори през 1800 г. - бележи втори вид Американска революция.

Независимо дали е мотивиран от искрена вяра или пристрастност, или късогледо желание да се намеси в случай, включващ бившия президент, Върховният съд се намеси пряко в президентските избори през 2024 г. по начин, който лишава електорат на критична информация или му дава по-малко време да се бори с това, което може да се случи във федерална съдебна зала. И ако процесът се проведе след избори, в които Тръмп спечели втори мандат и той бъде осъден, тогава съдът ще е накарал нацията да изпадне в остра конституционна криза. Президент, за първи път в историята на нацията, може да се опита да се прости за собственото си престъпно поведение.

Кратката информация гласи. „Няма доказателства в обширните исторически записи, че някой от създателите е смятал, че бивш президент трябва да бъде освободен от наказателно преследване. Подобна концепция би била враждебна към основните намерения, разбирания и опит на основателното поколение. революционното поколение, за да докаже това. „В Америка законът е цар“, пише Томас Пейн в своя забележителен памфлет „Здрав разум“. „Както при абсолютните правителства кралят е законът, така и в свободните страни законът трябва да бъде крал; и не трябва да има друг.”

Джеймс Мадисън смята, че е „незаменимо да се предвиди някаква разпоредба за защита на Общността срещу неспособността, небрежността или коварството на началника магистрат." Президентството е проектирано с мисъл за отчетност.

Тенч Кокс пише в едно от първите публикувани есета, настоявайки за ратификация на конституцията, „тъй като той може да бъде съден като всеки друг човек в обикновения съдебен процес.“

Джеймс Иредъл, един от първите съдии във Върховния съд, каза на ратифициращата конвенция на Северна Каролина, че ако президентът „извърши някакво нарушение на длъжността, той подлежи на импийчмънт, отстранен от длъжност , и неспособен да заема каквато и да е длъжност на чест, доверие или печалба.“ И ако той извърши каквото и да е престъпление, „той е наказан от законите на своята страна и в случай на смърт може да бъде лишен от живот.“

Да, прочетохте това правилно. В своя аргумент за Конституцията, един от най-ранните назначени във Върховния съд уточни, че в случай на углавно наказание президентът може да бъде съден, осъден и умъртвен.

Но след като чу аргументите - след като изслуша съдия Брет Кавано се тревожи, че наказателното преследване може да попречи на президента и след като чу съдията Самуел Алито да предполага, че ще се сблъскаме с дестабилизиращо бъдеще на политически мотивирани наказателни преследвания, ако Тръмп се окаже в лицето на цялата сила на закона – усещам, че републиканецът -назначеното мнозинство ще се опита да направи известно разграничение между официални и неофициални действия и ще върне делото обратно на първоинстанционния съд за по-нататъшно разглеждане, забавяйки процеса още повече.

Вместо бори се с настоящата ситуация — победен президент работи със съюзниците си, за да се опита да отмени резултатите от изборите, които е загубил, като в крайна сметка свиква тълпа, за да се опита да подкопае мирното предаване на властта — назначеното от републиканците мнозинство се притеснява от хипотетични съдебни преследвания срещу хипотетични президенти, които биха могли да се опитат да останат на поста против волята на хората, ако не бъдат поставени над закона.

Това беше фарс, подобаващ на абсурдността на ситуацията . Тръмп попита Върховния съд дали той всъщност е крал. И най-малко четирима членове на съда, сред които така наречените оригиналисти, казаха по същество, че ще трябва да помислят върху това.

на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , , и .