Уроци за инвеститорите от историята на военните финанси
Как се появи думата „капитализъм“? Ако зададете този въпрос на повечето инвеститори днес, те може да мърморят за пазари, търговия и Адам Смит - или Карл Маркс. Но според Майкъл Соненшер, британски историк, терминът всъщност се появява първо в Европа през 18-ти век във връзка с военните финанси.
„„Капитализъм“ започва като френска дума (capitalisme), но първоначално се използва за се отнасят до няколко предимно британски проблема“, отбелязва Соненшер. „Най-забележимата беше системата за военно финансиране [от 18-ти век]. На френски някой, който е дал пари на заем на клон на френското кралско правителство, се нарича капиталист (capitaliste).“
На едно ниво това е просто забавна странност на историята. Но това също трябва да предизвика сериозен размисъл днес. В десетилетията след Студената война „дивидентът на мира“ беше такъв, че съвременните финансисти – и избиратели – рядко се замисляха върху въпроса как се плаща за войните. Тази седмица обаче Стокхолмският международен институт за изследване на мира съобщи, че нарастващият геополитически конфликт е предизвикал 7 процента, коригирано спрямо инфлацията, увеличение на разходите за отбрана миналата година до рекордните 2,4 трилиона долара, или 2,3 процента от глобалното икономическо производство.
Това отчасти отразява въздействието на руската инвазия в Украйна. Не само американските, европейските и украинските разходи скочиха, но руските военни разходи се покачиха над 6 процента от брутния вътрешен продукт.
Всъщност разходите се повишиха миналата година във всичките пет геополитически региона, проследени от Sipri, за първи път. „Държавите дават приоритет на военната сила, но рискуват спирала действие-реакция във все по-нестабилния геополитически пейзаж и пейзаж на сигурността“, казва изследователят на Sipri Нан Тиан.
Риши Сунак, министър-председател на Обединеното кралство, тази седмица постави британската отбранителна индустрия на „военна основа“, като разходите са планирани да нараснат до 2,5 процента от БВП до 2030 г., а НАТО наскоро обяви план за разходи от 100 милиарда долара. Освен това има сметки за военна помощ на стойност 95 милиарда долара за Украйна, Тайван и Израел, които току-що бяха одобрени от Конгреса на САЩ. Спиралата „действие-реакция“ е в ход.
За щастие, този темп на нарастване все още е по-нисък, отколкото в различни моменти през 20-ти век – и идва от ниска база. Преди 60 години, преди мирният дивидент да се появи, САЩ и Обединеното кралство са изразходвали съответно 8 и 6 процента от БВП за военни. Но като се има предвид, че повечето съвременни инвеститори са изградили кариерата си, когато „капитализмът“ е бил дефиниран в мирни термини, има поне три точки, които трябва да отбележат.
Първо, историята показва, че правителствата почти никога не казват на избирателите истинската цена на войната или как възнамеряват да я платят. Съществуват изключения. През 1940 г. например Джон Мейнард Кейнс публикува ясен памфлет, озаглавен „Как да платим за войната“. А миналата година Дания отмени национален празник, за да създаде допълнителни приходи за разходи за отбрана. В САЩ политическите консултанти трябва да преглеждат внимателно законопроектите за разходите на Конгреса. Но прозрачността е рядкост. Както отбелязва Соненшер, основната причина, поради която европейските крале от 18-ти век емитираха дълг, за да платят за военните си приключения, беше да заобиколят контрола на законодателните органи.
И докато неотдавнашният фурор около законопроекта за Украйна в Конгреса създава привкус на демократичен надзор, „обществен достъп до бюджетна информация за . . . след 9/11 [военните разходи] са несъвършени и непълни“, според критичен доклад от института Уотсън към университета Браун.
Вторият урок е, че дори разходите в крайна сметка да бъдат премахнати чрез увеличаване на данъците, инфлация или грабеж, обикновено има скок в дълга. Институтът Уотсън изчислява, че в САЩ е имало 8 трилиона долара военни разходи от 2001 г. насам, които са били „платени почти изцяло чрез заеми“. При липса на предсрочно погасяване чрез масивни увеличения на данъците, чудотворен растеж и/или неизпълнение, „лихвените плащания могат да достигнат общо над $6,5 трилиона до 2050 г.“.
Трудно е да се повярва, че нещата в Европа ще бъдат по-различни. Да, Сунак заяви тази седмица, че неговото обсъждано увеличение на военните разходи ще бъде „напълно финансирано“ чрез съкращения на разходите на отделите. Но това звучи като магическо мислене.
Трето, шокът от войната не само насърчава тежката държавна икономическа намеса, но и финансови и технологични иновации. През 1694 г., например, британското правителство прегърна идеята за централно банкиране за финансиране на войната. През 40-те години на миналия век пускането на американски „военни облигации“ помогна за стартирането на пазар на дребно за съкровищни ценни книжа. Втората световна война също доведе до това британските и американските правителства да разработят политики за финансови репресии. Днес се обсъждат експерименти за секюритизиране на приходите от конфискувани руски активи за Украйна.
Междувременно САЩ възлагат части от военни технологични иновации на рискови капиталисти. И ми казаха, че мениджърите на активи тестват техники за дигитално персонализиране, които ще им позволят бързо да изключат враждебни нации или региони от портфейли, докато правителствата разкриват нови начини за проследяване на потоците от активи и активите, които са в нарушение.
Ще подобна иновация продължи? Вероятно. Но това, което вече е ясно, е, че без огромни увеличения на данъците емитирането на дълг ще продължи да се разширява, ако заплахите от война нарастват. Това може да бъде защитима геополитическа „застраховка“ за онези държави, които се страхуват от атака. Но почти сигурно ще окаже натиск за повишаване на лихвените проценти. Съвременните „капиталисти“ – известни още като притежатели на облигации – трябва да вземат под внимание.
